Vad kan Donald Trump lära oss om statsskulden?

dekanbager 5 9

Många tror kanske att Donald Trump bara kan lära landet hur man kränker kvinnor, afroamerikaner och en rad icke-europeiska etniska grupper. Medan det kan vara hans område av expertis, verkar det som att hans rants om att hantera skulden faktiskt kan ge ett lärbart ögonblick. Som ett resultat kan landet, och eventuellt även policyeliterna, få en bättre förståelse för när och hur skulden kan utgöra ett problem.

Trump först höjde skuldutgiften för några veckor sedan när han antydde att han som president skulle förhandla om rabatter på amerikansk skuld, precis som han gjorde med många av hans företag som stod inför konkurs. I sådana fall kan Trump berätta för sina fordringsägare att om de inte gjorde några eftergifter, som att acceptera 50 cent på varje dollar av skulden, skulle han gå i konkurs. Om en Trump-verksamhet gick i konkurs kan kreditorerna behöva vänta år för att få någonting och kan hamna med mycket mindre än den rabatterade Trump som föreslås.

Det kan fungera för ett företag, men det är inte meningslöst för en regering som Förenta staterna, som har en perfekt kredithistoria och lånar i en valuta som den skriver ut. Trump gjorde senare exakt denna punkt. Naturligtvis, sedan den amerikanska regeringen skriver ut dollar, är det svårt att se vad det kan innebära för landet att gå i konkurs, om vi inte glömmer hur man använder tryckpressarna?

Men det finns fortfarande en berättelse om diskonterad skuld Det är meningsfullt att Trump hänvisade - om räntorna stiger faller marknadsvärdet på långfristiga obligationer. Om vi ​​utfärdade ett 30-årigt obligationslån i 2016 med 2.6-räntor (ungefär den nuvarande räntan) och räntan i 2017 steg till 6-7 procent (1990s räntor), kommer marknadsvärdet av obligationen att falla runt 30 procent.

Hur vi gör skuldredovisning räknas obligationen fortfarande till dess nominella värde - säg $ 10,000. Men det kommer att säljas på marknaden för omkring $ 6,000. Det innebär att vi kan låna $ 6,000 och eliminera $ 10,000 i skuld, för en nettosänkning i statsskulden på $ 4,000. Räntebördan är i stort sett oförändrad, eftersom vi betalar en högre ränta, men på en mindre skuld.

Det här frågar den uppenbara frågan: Om vi ​​inte ändrar räntebördan, varför skulle någon bry sig om att vi sänkte det nominella värdet av skulden? Svaret är att Washington debatter om budget och ekonomisk politik är fulla av människor som bryr sig enormt om statsskulden.

Några personer kan komma ihåg det tillbaka i 2010, Carmen Reinhart och Ken Rogoff, båda framstående Harvard-ekonomerna, publicerade en papper hävdar att om förhållandet mellan skulden och BNP översteg 90 procent, gick tillväxten på toaletten. Denna upptäckt citerades oändligt av ledare i båda politiska partier och politiken wonks överallt, inklusive de allvarliga människor som bor på Washington Posts redaktionella sida.


Få det senaste från InnerSelf


Medan det senare visade sig att Reinhart-Rogoff-fyndet drevs av en Excel kalkylarkfel, alla slags mycket framstående människor i politiska debatter bryr sig fortfarande enormt om skuldkvoter. För dessa människor skulle den dumma finanstekniken som beskrivs av Trump verkligen vara en strålande politik. Om vi ​​bryr oss om BNP-förhållanden och vi kan hitta ett helt kostnadsfritt sätt att minska det med 3-4 procentpoäng, varför inte göra det?

Förhoppningsvis har Donald Trump hjälpt alla att se att oroen om skuldkvoterna var dumt, oavsett hur många Harvard-ekonomer och andra personer med höga upplysningar som drev det. Den verkliga oro är hur mycket vi ser stigande räntebördor. På den fronten är underskottsmongarna helt borta. Vår räntebörda, exklusive återbetalningar från Federal Reserve Board, är bara 0.8 procent av BNP. Det ligger under mer än 3.0 procent av BNP i de tidiga 1990-erna.

Men åtaganden om räntebetalningar är bara ett sätt på vilket regeringen åtar sig landets framtida inkomst. En annan mycket större form av engagemang är de hyror som privatpersoner och företag kommer att tjäna från patent- och upphovsrättsmonopol som regeringen beviljat dem. Dessa hyror är skillnaden mellan monopolpriset och det fria marknadspriset. När det gäller receptbelagda läkemedel i sig är hyrorna nu i närheten av $ 380 miljarder årligen eller mer än 2.0 procent av BNP.

Det här är verkligen de pengar som regeringen betalade drogbolagen att göra forskning. Lägg till i det högre priset för patent på andra områden och upphovsrätt på allt från programvara till datorspel, och vi kanske pratar om mer än $ 1 trillion per år (vid 5.5 procent av BNP). Det är en stor börda som vi skickar vidare till våra barn.

Naturligtvis kommer landet också att bli rikare i framtiden, så våra barn kanske kan betala dessa hyror. Vilket leder oss till historiens verkliga moral: Vi överlämnar ett helt samhälle med en fysisk, social och naturlig infrastruktur. Den som försöker att utvärdera generellt eget kapital med storleken på vår statsskuld är tydligt clueless och bör skratta av scenen snabbare än Donald Trump.

Se artikel på original webbplats

Om författaren

baker dekanDean Baker samar föreståndare för Centrum för ekonomisk och Policy Research i Washington, DC. Han är ofta citeras i ekonomi rapportering stora medier, inklusive New York Times, Washington Post, CNN, CNBC och National Public Radio. Han skriver en veckoskala för Guardian Unlimited (UK), den Huffington Post, TruthOutOch hans blogg, Vispa Press, har kommentarer om ekonomisk rapportering. Hans analyser har dykt upp i många stora publikationer, inklusive Atlantic Monthly, den Washington Post, den London Financial Times, Och den New York Daily News. Han tog sin doktorsexamen i ekonomi från University of Michigan.


Rekommenderade böcker

Komma tillbaka till full sysselsättning: En bättre affär för arbetande personer
av Jared Bernstein och Dean Baker.

B00GOJ9GWODenna bok är en uppföljning till en bok som skrivits för ett decennium sedan av författarna, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på de bevis som presenteras i den boken och visar att den reala löneökningen för arbetstagare i den nedre halvan av inkomstskalan är starkt beroende av den totala arbetslösheten. I de sena 1990: erna, när USA såg sin första långvariga period av låg arbetslöshet på mer än ett kvart århundrade, kunde arbetstagare i mitten och botten av lönefördelningen kunna säkra betydande realvinstökningar.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon.

Slutet på förloraren Liberalism: Att göra marknaderna progressiva
av dean baker

0615533639Progressiva behöver en helt ny metod att politik. De har förlorat inte bara för att konservativa har så mycket mer pengar och makt, men också för att de har accepterat konservativa "utformningen av politiska debatter. De har accepterat en inramning där konservativa vill marknadsresultat medan liberalerna vill regeringen att ingripa för att åstadkomma resultat som de anser rättvist. Detta sätter liberaler i position tycktes vilja beskatta vinnarna att hjälpa förlorarna. Denna "förlorare liberalism" är dålig politik och fruktansvärda politik. Progressiva skulle vara bättre kämpar strider över strukturen på marknaderna så att de inte omfördela inkomster uppåt. Denna bok beskriver några av de viktigaste områden där progressiva kan fokusera sina ansträngningar på omstrukturering av marknaden, så att mer inkomster strömmar till största delen av den arbetande befolkningen i stället för bara en liten elit.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon.

* Dessa böcker finns också tillgängliga i digitalt format för "gratis" på Dean Baker hemsida, Vispa Press. Ja!



enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}