Ett uppenbart enkelt svar på Wall Street-oegentligheter och inkompetens

bank av ND byggnad

Trots Nord Dakotas kollapsande oljemarknad fortsätter sin statsägda bank att rapportera rekordvinster. Denna artikel tittar på vad Kalifornien, med femtio gånger Nord Dakotas befolkning, kunde göra efter den statens ledning.

I november 2014, rapporterade Wall Street Journal att Bank of North Dakota (BND), nationens enda statsägda förvaringsbank, var mer lönsam även än JP Morgan Chase och Goldman Sachs. Författaren tillskrivna denna anmärkningsvärda prestation till statens oljebom; men bommen har nu bli en oljebystning, men BNDs vinst fortsätter att klättra. Dess 2015 årsredovisning, publicerad i april 20th, skryter sitt mest lönsamma år någonsin.

BND har haft rekordvinster för de senaste 12-åren, varje år överträffar den sista. I 2015 rapporterade det $ 130.7 miljoner i intäkter, totala tillgångar på $ 7.4 miljarder, kapital på $ 749 miljoner och en avkastning på investeringen av en jätte 18.1-procent. Dess utlåningsportfölj växte med $ 486 miljoner, en ökning med 12.7 procent, med tillväxt i alla fyra koncentrationsområdena: jordbruk, företag, bostäder och studielån.

Genom att öka sin utlåning till en kollapsande ekonomi har BND hjälpt till att stärka ekonomin. I 2015 introducerade det nya infrastrukturprogram för att förbättra tillgången till medicinsk utrustning, ombygga eller bygga nya skolor och bygga ny väg- och vatteninfrastruktur. Lantbruksfinansieringslånet infördes för att hjälpa jordbrukare som drabbats av låga råvarupriser eller under genomsnittlig grödorproduktion. BND hjälpte också till att finansiera 300 nya företag.

Dessa siffror är särskilt imponerande med tanke på att North Dakota har en befolkning på endast omkring 750,000, bara hälften av Phoenix eller Philadelphia. Jämför det med Kalifornien, den största staten efter befolkning, som har mer än femtio gånger så många människor som North Dakota.

Vad kan Kalifornien göra med sin egen bank, efter Nord Dakotas ledning? Här är några möjligheter, inklusive kostnader, risker och potentiella vinster.

Komma igång: Att skapa en bank utan kostnad för skattebetalarna

En bank kan startas i Kalifornien med en initialisering av ca $ 20 miljoner. Men låt oss säga att staten vill göra något väsentligt och börjar med en kapitalisering av $ 1 miljarder.

Var kan man få pengarna? Ett alternativ skulle vara statens egna pensionsfonder, som alltid söker bra investeringar. Idag är statliga pensionsfonder letar efter en avkastning på cirka 7% per år (även om de i praktiken blir mindre). En miljard dollar skulle kunna höjas billigare med en obligationsemission, men att tappa in i statens egna medel skulle undvika att öka statsskulden.

Med ett 10% kapitalkrav är $ 1-miljard i kapitalisering tillräcklig för att backa $ 10 miljard i nya lån, förutsatt att banken har en motsvarande summa i inlåning för att tillhandahålla likviditet.

Var kan man få insättningar? En möjlighet skulle vara California Pooled Money Investment Account (PMIA), som innehöll $ 67.7 miljarder som tjänar en blygsam 0.47% från kvartalet som slutar mars 31, 2016. Den här enorma poolen med regnig dag, slush och investeringsfonder är investerad i 47.01% i amerikanska statsskatter, 16.33% i certifikat för inlåning och sedlar, 8.35% i tidsinbetalningar och 8.91% i lån, tillsammans med några andra mindre investeringar. En del av dessa pengar kan överföras till den statliga banken som sin insättningsbas, där 0.5% skulle kunna betalas i ränta, vilket ger samma genomsnittliga avkastning som PMIA kommer nu.

För våra hypotetiska ändamål, låt oss säga att $ 11.1 miljarder överförs från PMIA och deponeras i den statliga banken. Med ett 10% -reservkrav skulle $ 1.1-miljarder behållas som reserver. Den andra $ 10-miljarden kan lånas eller investeras. Vad kan man göra med denna $ 10 miljard? Här är några möjligheter.

Slashing kostnaderna för infrastruktur

Ett alternativ skulle vara att finansiera kritiska infrastrukturbehov. Idag deponerar Kalifornien och andra stater sina intäkter i Wall Street-bankerna med minimalt intresse och finansierar sedan infrastrukturkonstruktion och reparation genom att låna från Wall Street obligationsmarknaden med mycket högre ränta. En allmän regel för statsobligationer är att de dubbla kostnaden av projekt, när ränta betalas. Kalifornien och andra stater kan spara dessa kostnader helt enkelt genom att vara egna bankirer och låna från sig själva. och med sina egna befraktade banker kunde de göra det samtidigt som de får samma garantier som de får idag med sina Wall Street-insättningar och investeringar. Pengarna kan faktiskt vara säkrare i sina egna banker, vilket inte skulle vara föremål för inlåningsbestämmelser som nu införs av G-20 Financial Stability Board på jätte "systemiskt riskabla" bankinstitut.

För att förutse möjligheterna, låt oss säga att Kalifornien beslutat att finansiera sitt nya kolltåg genom sin statliga bank. I 2008 godkände Kalifornien en obligationsemission på $ 10 miljarder som det ursprungliga utlägget för detta tåg, som skulle köras från Los Angeles till San Francisco. Vid nuvarande räntor var uppskattningar att vid det att obligationerna hade blivit betalda skulle Kalifornien skattebetalare ha betalat ytterligare $ 9.5 miljarder i intresse.

Så låt oss anta att $ 10 miljarder i tillgängliga tillgångar från den statliga banken användes för att återköpa dessa obligationer. Staten skulle ha sparat $ 9.5 miljarder, mindre kostnaden för medel.

Det är inte klart från den ovan nämnda källan hur länge obligationslånet var, men antar att det var för 20 år, vilket gjorde räntan om 3.5%. Kostnaden för en miljard dollar i kapital för 20 år vid 7% skulle vara $ 2.87 miljarder och kostnaden för $ 11.1 miljarder i inlåning vid 0.5% skulle vara $ 1.164 miljarder. Så den totala kostnaden för medel skulle vara $ 4.034 miljarder. Avdrags från $ 9.5 miljarder, som lämnar cirka $ 5.5 miljarder i sparande eller vinst över 20 år. Det är $ 5.5 miljarder genererade med pengar som staten redan har satt i tomgång, vilket kräver ingen ytterligare upplåning eller skattebetalarnas medel.

Vad sägs om risk? Vad händer om en av de städer eller statliga myndigheter vars pengar hålls i investeringspoolen vill dra ut pengarna? Eftersom det hålls i banken som inlåning, skulle det vara omedelbart likvida och tillgängliga, eftersom alla insättningar är. Och om banken då saknade tillräcklig likviditet för att återhämta sina tillgångar (i detta fall återköp av egna obligationer), kunde det på kort sikt göra som alla banker gör - låna från andra banker till Fed-fondens räntesats om cirka 0.35% eller från Federal Reserve Discount Window på cirka 0.75%. Ännu bättre kan det bara avveckla några av de $ 56-miljarder kvar i PMIA och deponera de pengarna till sin statsbank där pengarna fortsätter att tjäna 0.5% -intresse som de gör nu.

Antag att från dess $ 5.5 miljarder i vinst, återbetalade banken sedan pensionsfonderna sina initiala kapitalinvesteringar på $ 1 miljarder. Det skulle lämna $ 4.5 miljarder i vinst, fri och klar - en snygg summa som potentiellt genereras av en man som sitter i en kontorsblandning av datorer, utan nya byggnader, räknare, låneansvariga eller andra omkostnader. Den kapitalbasen skulle vara tillräcklig för att kapitalisera omkring $ 40 miljarder i nya lån, alla genererade utan kostnad för skattebetalarna.

En Kalifornien New Deal

Bullet train-exemplet är ett enkelt sätt att illustrera potentialen i en statlig bank, men det finns många andra möjligheter att använda sina tillgängliga tillgångar. Som BND gjorde efter att ha byggt upp sin kapitalbas kunde banken skicka lån till rimliga priser för lokala företag, husägare, studenter, skolområden och kommuner som söker medel för infrastruktur.

Dessa lån skulle vara något mer riskfyllda än att köpa tillbaka statsobligationerna, och de skulle innebära olika tidsramar. Liksom alla banker skulle statsbanken kunna löpa likviditetsproblem från att låna kort för att låna länge, om depositarerna oväntat kommer för sina pengar. Men igen, det problemet kunde lösas helt enkelt genom att likvida en del av pengarna kvar i PMIA och deponera den i den statliga banken, där det skulle tjäna samma 0.5% intresse som det tjänar nu.

Här är en annan intressant möjlighet att undvika likviditetsproblem. Banken kunde bara tjäna som mellanhand och generera lån som då skulle säljas till investerare. Det är vad bankerna gör idag när de securitiserar inteckning och säljer dem. Risk för förlust åläggs investerarna, som också får betalningsströmmen. men också vinsten i banken genom att ta emot avgifter för sina mellanliggande funktioner.

Den federalt ägda Reconstruction Finance Corporation (RFC) gjorde något liknande när det finansierade en stor del av New Deal och andra världskriget genom att sälja obligationer. Dessa pengar användes sedan för lån för att bygga infrastruktur av alla slag och för att finansiera kriget. Enligt en US Treasury rapport med titeln Slutrapport från Reconstruction Finance Corporation (Government Printing Office, 1959), har RFC lånat eller investerat mer än $ 40 miljarder från 1932 till 1957 (årets verksamhet). Enligt vissa uppskattningar var summan ungefär $ 50 miljarder. En liten del av detta kom från dess initiala kapitalisering. Resten lånades - $ 51.3 miljarder från US Treasury och $ 3.1 miljarder från allmänheten. RFC finansierade vägar, broar, dammar, postkontor, universitet, elkraft, inteckningar, gårdar och mycket mer, samtidigt som man tjänade pengar till regeringen. På sina normala utlåningsfunktioner (uteslutande sådana saker som extraordinära bidrag för krigstid), löper det upp en total nettovinst på $ 690 miljoner.

North Dakota har lett vägen för att visa hur en stat kan hoppa igång en flaggande ekonomi genom att hålla sina intäkter i sin egen statliga bank, med hjälp av dem för att skapa kredit för staten och dess medborgare, kringgå turneringen på det fria flödet av kredit pålagd av privata out-of-state banker. Kalifornien och andra stater kan göra detsamma. De kan skapa jobb, återställa hemägande, återuppbygga infrastruktur och generellt stimulera sina ekonomier, samtidigt som de genererar höga utdelningar för staten utan att öka skuldnivåerna eller riskera offentliga medel - och utan att kosta skattebetalarna en dime.

Om författaren

brun ellenEllen Brown är en advokat, grundare av Public Banking Institute, och författare till tolv böcker, inklusive bästsäljande Web av skuld. I Public Bank LösningHennes senaste bok, utforskar hon framgångsrika offentliga bankmodeller historiskt och globalt. Henne 200 + blogg artiklar är på EllenBrown.com.

Böcker av denna författare

Web av skuld: Den chockerande sanningen om vårt pengar system och hur vi kan bryta gratis av Ellen Hodgson Brown.Web av skuld: Den chockerande sanningen om vårt pengar system och hur vi kan bryta gratis
av Ellen Hodgson Brown.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken.

Den offentliga banklösningen: från österrik till välstånd av Ellen Brown.Den offentliga banklösningen: Från österrik till välstånd
av Ellen Brown.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken.

Förbjuden medicin: Är effektiv icke giftig cancerbehandling undertryckad? av Ellen Hodgson Brown.Förbjuden medicin: Är effektiv icke giftig cancerbehandling undertryckad?
av Ellen Hodgson Brown.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken.



enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}