Hur begränsande kvinnors tillgång till födelsekontroll och aborter skadar ekonomin

Hur begränsande kvinnors tillgång till födelsekontroll och aborter skadar ekonomin

Reproduktiv hälsa är det inte bara om aborter, trots all uppmärksamhet de får. Det handlar också om tillgång till familjeplaneringstjänster, preventivmedel, sexutbildning och mycket annat.

Sådan tillgång tillåter kvinnor att styra familjernas tid och storlek så att de har barn när de är ekonomiskt säkra och känslomässigt redo och kan avsluta sin utbildning och avancera på arbetsplatsen. Trots allt, Att ha barn är dyrt, kostar US $ 9,000 till $ 25,000 per år.

Och det är därför som ger kvinnor med ett komplett utbud av reproduktiv hälsoalternativ är bra för ekonomin samtidigt som det är nödvändigt för kvinnors och deras familjs ekonomiska trygghet. Att göra motsatt hotar inte bara kvinnornas fysiska hälsa utan också deras ekonomiska välbefinnande.

Högsta domstolen medgav lika mycket i 1992, med angivande i planerat föräldraskap i sydöstra Pennsylvania vs. Casey:

Kvinnans förmåga att delta lika i landets ekonomiska och sociala liv har underlättats av deras förmåga att kontrollera deras reproduktiva liv.

Det verkar emellertid som att statliga och federala lagstiftare, vissa politiker som kör för president liksom några konservativa högsta domstolen rättvisare har glömt meningen med detta svepande språk.

Till följd av detta har rätten att kontrollera sin reproduktiva hälsa blivit alltmer illusorisk för många kvinnor, särskilt de fattiga.

Antikonventionens ekonomi

Med några konservativa politiker som är döda på att begränsa tillgången till abort, skulle du anta att de skulle vara för politik som hjälper kvinnor att undvika oavsiktliga graviditeter. Men konservativa attacker på födelsekontroll är eskalerande, trots att 99 procent av sexuellt aktiva kvinnor har använt någon form som en intrauterin enhet (IUD), lapp eller piller åtminstone en gång.

Förutom de allmänt erkända hälso- och autonomiska fördelarna för kvinnor, preventivmedel ökar ekonomin direkt. Faktum är att forskning visar tillgången till p-piller är ansvarig för en tredjedel av kvinnornas lönevinster sedan 1960.

Och denna fördel sträcker sig till sina barn. Barn födda till mödrar med tillgång till familjeplanering dra nytta av en 20 till 30-procentuell ökning i sina egna inkomster över sina livstider, samt öka skolans slutförandebelopp.

Inte överraskande, i en undersökning, 77 procent av kvinnorna som använde barnpension rapporterade att det gjorde det möjligt för dem att bättre ta hand om sig själva och deras familjer, medan stora majoriteter också rapporterade att barnläkaren fick dem att stödja sig ekonomiskt (71 procent), stanna i skolan (64 procent) och hjälpa dem att få och behålla ett jobb (64 procent).

Fortfarande finns det en klassdelning i antikonceptionsåtkomst, vilket framgår av skillnader i 2011-graden av oavsiktliga graviditeter. Medan total skattesats föll till 45 procent (från 51 procent i 2008), siffran för kvinnor som bor på eller under fattigdomsgränsen var fem gånger det för kvinnor på högsta inkomstnivå (även om den minskar).

En orsak till denna skillnad är kostnaden för födelsekontroll, särskilt för de mest effektiva, långvariga formerna. Till exempel kostar det vanligen över $ 1,000 för en IUD och proceduren för att infoga den, som motsvarar en månad heltidslön för en minimilön arbetstagare.

Dessa kostnader är betydande, eftersom genomsnittlig amerikansk kvinna vill ha två barn och behöver sålunda preventivmedel i minst tre decennier av hennes liv. Tyvärr, offentligt finansierad familjeplanering uppfyller bara 54 procent av behovet, och dessa finansieringsflöden är under konstant angrepp av konservativa.

Inte överraskande, sjukförsäkring gör en skillnad, och kvinnor med täckning är mycket mer benägna att använda preventivmedel. De Prisvärd vårdlag är ansvarig för en del av nedgången i oavsiktliga graviditeter - det utvidgade preventivmedelstäckningen till omkring 55 miljoner kvinnor med privat försäkringsskydd.

Men denna täckning är också i fara för miljontals anställda och deras anhöriga som arbetar för arbetsgivare som hävdar en religiös invändning. I Burwell v. Hobby Lobby, The Högsta domstolen avslutade att ett vinstdrivande företag inte bara kan bekräfta religiös övertygelse utan också ålägga dessa tro på sina anställda genom att förneka vissa former av preventivmedel. De Obama-administrationen har utfärdat förordningar tillåter religiösa arbetsgivare att välja bort att erbjuda preventivmedel. Berörda anställda omfattas sedan direkt av sina försäkringsgivare.

Detta räcker inte för några. I mars hörde högsta domstolen muntliga argument i fallet med Zubik v. Burwell, där flera religiösa nonprofits hävdar att även lagen om att söka ett boende från lagen belastar deras religiösa samvete.

Dessa religiösa grupper hävdar delvis att kvinnor kan få sin födelsekontroll från andra källor, såsom federalt finansierade familjeplaneringscentrum. Men samtidigt, konservativa är på uppdrag att slash den finansieringen, särskilt för planerat föräldraskap, som ger sexuell och reproduktiv hälsovård till nästan fem miljoner människor per år.

Detta ger ingen ekonomisk mening. Offentligt finansierade familjeplaneringsprogram hjälpa kvinnor att undvika ungefär två miljoner oavsiktliga graviditeter ett år och rädda regeringen miljarder dollar i vårdkostnaderna. Nettosparandet till regeringen är $ 13.6 miljarder. För varje $ 1 som investeras i dessa tjänster sparar regeringen $ 7.09.

Sexutbildning och den ekonomiska stegen

En annan nyckel till reproduktiv hälsa - och en som inte diskuteras nog - är sexuell utbildning för tonåringar.

I åratal har allmänheten spenderat över $ 2-miljard på abstinens-bara program, vilket inte bara misslyckas med att minska tonårsfödseln men förstärker också könsstereotyper och är fulla med felinformation. Låginkomst minoritets tonåringar är särskilt föremål till dessa program.

Tonåringar utan kunskap om sin sexuella hälsa är mer benägna att bli gravid och mindre sannolikt att arbeta, spiralera dem till botten av den ekonomiska stegen.

President obamas Föreslagen 2017-budget skulle eliminera federal finansiering för abstinens-bara sexutbildning och istället finansiera heltäckande sexuell utbildning, som är åldersanpassad och medicinskt korrekt. Dock, Kongressen har avvisat presidentens tidigare föreslagna nedskärningar och samma resultat är sannolikt för 2017.

Tillgång till abort

Då är det frågan om abort. Låt oss börja med kostnaden.

Hälften av kvinnor som får abort betala mer än en tredjedel av sin månatliga inkomst för förfarandet.

Kostnaderna stiger avsevärt ju längre en kvinna måste vänta, antingen för att statlig lagstiftning kräver det eller att hon behöver spara pengar - eller båda. Studier visar att kvinnor vem kan inte få tillgång till abort är tre gånger mer troligt att falla i fattigdom än kvinnor som fick aborter.

Förutom den ekonomiska bördan, många stater antar lagar utformad för att begränsa abortåtkomst. Dessa lagar drabbade låginkomstkvinnor särskilt hårt. Från 2011 till 2015, 31-stater har antagit 288 sådana lagar, inklusive väntetider och obligatoriska rådgivningssessioner.

Dessutom, 24-stater har antagit så kallade TRAP-lagar (riktad reglering av abortleverantörer), som medicinska experter säger går långt utöver vad som behövs för patientsäkerhet och ställer onödiga krav på läkare och abortfaciliteter, som kräver faciliteter att ha samma hall dimensioner som ett sjukhus.

I mars hörde högsta domstolen argument i ett ärende utmanar en Texas TRAP-lag, Hela kvinnors hälsa v. Hellerstedt. Om domstolen upprätthåller lagen kommer hela delstaten Texas att lämnas med endast 10 abortleverantörer.

A lägre federala överklagande domstol anges I Texas-fallet är resans avstånd på mer än 150 miles ett sätt inte en "orimlig börda" och är således konstitutionella. Detta, jag skulle argumentera, visar a fullständig brist på förståelse angående de svårigheter som fattigdomen - särskilt landsbygdens fattigdom - medför. Att resa långa avstånd ger extra kostnader till ett redan dyrt medicinskt förfarande.

Domstolens beslut väntas i juni. Observatörer fruktar att domstolen kunde dela 4-4, vilket skulle lämna Texas lagen intakt.

Hyde-ändringen

Ett annat sätt på vilket USA: s politik om aborter förvärrar ekonomisk ojämlikhet, särskilt för kvinnor av färg, är genom förbudet mot federal finansiering - som några strävande politiker verkar ha glömt är fortfarande på plats.

Det har varit så sedan 1976-antagande av Hyde-ändringen, vilket förhindrar att federala Medicaid-medel används för aborter utom i fall av våldtäkt, incest eller när moderns liv är i fara. Prisvärd Care Act gör många underbara saker för kvinnors hälsa, men det också utvidgar Hyde-ändringen genom utvidgningen av Medicaid, och det tillåter stater att förbjuda abortdäckning i sina privata utbyten.

Att neka fattig kvinna täckning under Medicaid bidrar till de oavsiktliga födelsetalar som är sju gånger högre för fattiga kvinnor än höginkomst kvinnor.

Ekonomisk och reproduktiv hälsa

Politiker kan inte lova att växa ekonomin och samtidigt begränsa tillgången till abort, preventivmedel och sexuell utbildning. Vår nations ekonomiska hälsa och kvinnors reproduktiva hälsa är knutna till varandra.

Och som Hillary Clinton korrekt noterat nyligen är det ett problem som förtjänar mer uppmärksamhet i presidentkampanjen - och har inte fått tillräckligt.

Om författaren

gilman micheleMichele Gilman, vänlig professor i juridik, University of Baltimore. styr civil advokatkliniken, där hon övervakar studenter som representerar låginkomstpersoner och samhällsgrupper i ett brett spektrum av rättstvister, lagstiftning och rättsreformfrågor.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade Bok:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = födelsekontroll; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}