Kongress för livet? Problemet med karriärism i kongressen och ett fall för tidsgränser

Kongress för livet? Problemet med karriärism i kongressen och ett fall för tidsgränser

För de första 125-åren av amerikansk historia under sin nya konstitution styrdes vi av medborgarrepresentanter i kongressen och i Vita huset. Tradition, inte lagliga krav, behöll detta villkor.

Presidenter följde George Washingtons exempel, som tjänstgjorde två villkor som president och gick hem, inte för att han var tvungen att, men för att han trodde på "rotation i kontoret". Det menade att de valda ledarna inte alltid skulle vara kvar i ämbetet, men skulle i sin tur vara styrda, snarare än härskare.

I 1940 bröt president Franklin Delano Roosevelt den traditionen genom att springa för och vinna en tredje term, och sedan en fjärde. Nationen svarade genom att anta 22nd-ändringen i 1951, under förutsättning att ingen ska fungera som president mer än två villkor. Alla presidenter har sedan dess blivit lagstadgade, snarare än uppmuntrade av George Washingtons exempel, att betjäna begränsade villkor.

En liknande, mindre märkt förändring inträffade i kongressen samtidigt. Traditionen var att medlemmarna skulle kunna tjäna två villkor i kammaren, en eller kanske två i senaten, och sedan återvända till sina hem för att leva enligt de lagar de hade skrivit.

För våra första 125-år avgick ungefär 35 procent av parlamentets ledamöter före varje val. De var vanligtvis inte utsatta för eventuella nederlag om de valde att springa igen. Dessa var "frivilliga slutar", medlemmar som gick hem eftersom de trodde det var bra för dem och bra för nationen.

Det betyder inte att ren altruism var på jobbet här. Under det första århundradet hade kongresser ännu inte lärt sig konsten att fira sina egna bon med hundra tusen dollar löner, miljonpension, stora och obekväma staber och alla förmåner och privilegier som makten är arvtagare till. Kort sagt, kvar i kongressen i årtionden var inte lika attraktiv då som nu.

Kongressen hade inte heller hittat den massiva kommittéstrukturen och det rigorösa senioritetssystemet för att fylla ledarpositionerna. Om makt, snarare än lyx, skulle vara draget för att hålla medlemmarna tillbaka, term efter term, det var också brist på det första århundradet.

Den genomsnittliga omsättningen i kammaren för hela vårt första århundrade av vår regering var 43 procent i varje val. Det fanns några övertygelser eller utvisningar då, som nu, och det fanns dödsfall. Men nästan all denna massiva omsättning berodde på "frivilliga slut". För att sätta den statistiken i perspektiv var den högsta omsättningen i valet under andra seklet i 1932 under den stora depressionen. Jordskredet som ledde FDR till kontoret medförde också en omsättning i House of 37.7-procent, fortfarande väsentligt mindre än genomsnittet för det föregående århundradet.

I dag diskuterar pressen och de politiska "experterna" karriärkultur i kongressen. Bland folket har den debatten länge beslutats. Det finns emellertid ingen debatt, att kongressens uppdrag har ökat kraftigt, särskilt bland kongressledarna under de senaste 70-åren.

Det finns ett vanligt fel om varför denna förändring har inträffat. De flesta reportrar och "experter" pekar på stigande reelection satser för befälhavare som grunden. Det här är mer än hälften fel.

Reelection satser har ökat, men inte skarpt. I de första 102-åren av vår historia som började i 1790 (det andra valet) var genvalprocenten i kammaren 82.5 procent, totalt sett. I det första 13-valet, 1790-1812, var den genomsnittliga återvalskvoten ett mycket modernt antal 93.7-procent.

Under de kommande 50-åren, som sträckte sig in i 20th century, var det totalt 82.7 procent. Under de senaste 52-åren var det totalt 90.5-procent. För hela andra 102-år var det 86.7-procent. Så, jämförande äpplen och äpplen var reelection-takten i det andra femtio-ettalsvalet bara 4.2 procent högre än i de första femtio-ettalsvalen. Denna blygsamma ökning av omvalskvoten kan inte stå för den stora ökningen av medeltiden för kongressmedlemmar.

Den andra faktorn, som vanligtvis förbises, är minskningen i "frivilliga avslut". Medlemmar som helt enkelt bestämde sig för att gå hem, snarare än att springa igen, brukade redovisa mer än två tredjedelar av omsättningen i varje val. Bristen på "frivilliga slutar" står för mer än två tredjedelar av den drastiska ökningen av medeltiden. Stigande reelection priser och minskande frivilliga slutar är båda nödvändiga för att skapa den nuvarande karriärnivåen i kongressen.

Vad med senaten, kommer varna läsare att säga just nu? Först och främst valdes senatörer inte populärt förrän efter 17th-ändringen antogs i 1913. Innan dess valdes de av varje statlig lagstiftare. För det andra är val till senat mer synligt, bättre finansierat för utmanare till befälhavare, och mer konkurrenskraftiga än husraser. Problemet med karriärism i senaten skiljer sig starkt från det i kammaren.

På grund av filibusten och poängen för personliga privilegier i senaten och eventuella senators förmåga att införa några ändringar av nästan alla sedlar på golvet har senatens ledare betydligt mindre kontroll och inflytande över de enskilda senatorerna och särskilt över innehållet i lagstiftningen än ledare i kammaren har över sina kollegor och deras föreslagna räkningar. På samma sätt har utskottsordförandena i senaten betydligt mindre makt över innehållet i lagstiftningen eller över den viktigaste punkten, om lagstiftningen om ett visst ämne någonsin når senatets våning.

I kammaren utövar talaren stark kontroll, ibland diktatorisk kontroll, över vad som kommer att passera och vad som aldrig kommer att nå golvet. Kommittéordförandena utövar liknande kontroll inom ämnesområdena i deras olika utskott. Så, kammaren är mindre demokratisk både i valet av dess medlemmar och i dess rang- och filmedlemmars förmåga att uppnå någonting lagstiftande när de kommer till Washington.

Foley Forces var stolta över att säga att "hög" omsättning i 1992 visar att terminsgränser är onödiga. Det första felet i det påståendet är att omsättningsgraden för 25.3 procent inte var hög enligt historiska standarder. Endast de exceptionellt låga omsättningsgraden under de senaste två decennierna gör det verkar "hög". Det andra felet är att omsättningsgraden alltid är atypisk i år som slutar med en "2". Detta beror på tioårscykeln av "partiell incumbency".

Konstitutionen kräver en nationell folkräkning vart tionde år, från 1790. Så, huset har omfördelats vart tionde år, från 1792. Omfördelningen orsakar att befälhavare kör mot andra befälhavare. I fem tävlingar i 1992, som nästan säkerställde att fem befälhavare skulle vinna, och fem skulle förlora.

Ofta lägger omfördelningen på områden till befintliga distrikt som de aldrig representerade tidigare. De möter väljare som inte känner dem från Adam. På dessa områden? ibland en stor del av det nya distriktet? den befintliga saknar fördelarna med inkumbency och är bara ett annat namn på omröstningen. Kort sagt, vart tionde år när husdistrikten ökar i storlek på grund av den nationella befolkningstillväxten, blir befälhavare delaktiga.

Detta i sin tur drar mer och starkare utmanare i raserna. Målet med gerrymandering, oavsett om det görs av republikaner eller demokrater, är att göra platserna starkare för de mer inflytelserika befälhavarna, vilket betyder de som har mest anställning och klagomål. Så långsiktiga befälhavare får distrikt med högre andelar av väljarna i deras parti. Det gör dem säkrare i valet. Men i redistricting år bara, det gör dem mer sårbara i partipremier.

Historien visar de här årens speciella karaktär. I varje decennium sedan 1932 har fler befälhavare besegrats i sina partiprimarier i redistricting år än i valet. Som nämnts tidigare var 1932 ett vattendrag i amerikanska politiken när FDR svepte in på kontoret. En heltidsrekord av 42-operatörer nekades renominering. Men mönstret fortsatte i normala redistricting år. I 1942 förlorade 20-befälhavare i sina primaries. I 1952 förlorade 9. I 1962 förlorade 12. I 1972 var det 12 igen. I 1982 förlorade 10 i primaries.

Antalet befälhavare som besegrades i egna primaries i 1992 var 19. Lågt men detta är enligt historiska standarder, det kommer troligen att vara den högsta räntan för detta årtionde.

Redistricting har en annan effekt, vilket också gäller under alla år som slutar i en "2". Det gör att vissa befälhavare bedömer sina positioner och beslutar att gå i pension eller springa för andra kontor, snarare än att söka omval till parlamentet. Valfritt nederlag är inte nu, och har aldrig varit, den främsta orsaken till omsättningen i kammaren. Den främsta orsaken har varit frivilliga slutar.

Fram till 1900 fanns det bara två år där frivillig avslutningsfrekvens var under 15 procent (1808 och 1870). Sedan 1902 har det bara varit ett år där den frivilliga avslutningsgraden steg över 15 procent (1912). Effekten har varit mest uttalad i 27-valet som börjar i 1938. I alla utom fem av dem har den frivilliga slutkursen varit mindre än 10 procent. (Undantagen är 1952 och 1972-78.). Den här stora förändringen, avtagande frivilliga slutar, är nyckeln till de exceptionellt låga omsättningsgraden i kammaren i 20th century.

Så, denna kategori plockar upp dödsfall och utvisning samt val att inte springa. De övriga faktorerna är inte en viktig del av statistiken utom i 1988, när sju ledande dödar och sju besegrades. Ändå valde 26-operatörer att inte springa igen. Frivilliga slutar kvar i 1988 den främsta orsaken till husomsättningen, även om den sjönk till sin heltidslängd på 7.6-procent.

Koncentrationen av makt i händerna på husets talman, majoritetsledaren, majoritetspiska och utskottsordförandena, som alla är bland de högsta medlemmarna i majoritetspartiet (för närvarande republikanerna), har en andra effekt ? förstärker hög karriärism och låg omsättning. De flesta specialintressen i Washington, särskilt de som ökar och spenderar mest pengar på kongressval, är organiserade enligt de ekonomiska intressen de representerar.

I 1992 var de tio största politiska åtgärderna (PAC) i totalt dollar som gavs till kandidater till kammaren: Realtors, till $ 2.95 million; American Medical Assoc., $ 2.94; Teamsters, $ 2.44; Trial Advokater, $ 2.37; Nat'l Utbildning Assoc. (lärarförening), $ 2.32; United Auto Workers, $ 2.23; AFSCME (offentlig personalförening), $ 1.95; Nat'l Automobile Dealers, $ 1.78; Nat'l Rifle Assoc., $ 1.74; och brevbärarna, $ 1.71 miljoner.

Med hjälp av ett diagram över huskommittéer ser man lätt de utskott som dessa PAC ser till lagstiftning till deras fördel eller för blockering av lagstiftning som kan skada dem. Realtorsna ser till bank och handel, doktorerna till alla kommittéer som arbetar med sjukvård, Teamsters till arbete och handel. Teamstersna vinn Mamma-flaggan-och-apple-Pie-priset för sitt PAC-namn. Det nämns inte "Teamsters". Det är den demokratiska republikanska, oberoende väljareutbildningsutskottet.

Var koncentrerar dessa speciella intressen sina pengar, och varför? De ger dominerande ställning till ledande kongressledare som tjänstgör på sina intressekommittéer. Plus, de ger tungt till de högsta ledarna, högtalare, majoritetsledare och majoritetspisk.

Särskilda intressen ger också stora ansträngningar till "ledande PAC" som organiseras av sådana tjänstemän. Ett ledarskaps-PAC är en kontantlåda som styrs av en ledare för att acceptera mycket mer pengar än den personen som eventuellt behöver omval. Ledaren paketerar sedan pengarna ut till rang och filmedlemmar i hans parti som behöver det. Mottagarna blir då lojala anhängare av vad ledaren vill ha i framtiden.

Kort sagt, PAC vet vilken sida deras bröd smörjs på, och de ger pengar på den grunden. PAC gav 71.7 procent till incumbents i 1992 (endast 11.7 procent till utmanare). De försummade inte heller minoritetsledaren och minoritetspiska.

Återigen är logiken för de särskilda intressena tydlig. Minoritetspartiet kan få majoriteten efter valet "och om de gör det kommer de att vara Sneaker och Majority Whip, respektive.

PAC: er förstår de flesta större lagstiftning går inte över idag utan något stöd från minoriteten. Stödjande ledare för minoritetspartiet är bra affärer? inte lika bra som stödjande majoritetsledare? men en försäkring ändå.

Så, övervägande av karriärism i kammaren bör fokusera på sitt ledarskap, skilt från sina ledamöter och filmedlemmar. Utskottsordförandena bestämmer vanligtvis huruvida en proposition på något ämne når golvet alls och i så fall vad är de viktigaste bestämmelserna för det? och vilka bestämmelser kommer att lämnas på skärgårdsgolvet. Talmannen utser ledamöterna av regleringsutskottet, och den kommittén skriver under vilka förutsättningar en räkning når ordet. Ofta skriver det en "stängd regel", vilket betyder att det är annat än valda och angivna ändringar, inga ändringar kan erbjudas av någon på kammarens våning.

Bestämmelser som den stängda regeln uppskattas särskilt av speciella intressen som vet hur man navigerar i maktsalarna i Washington men vet att deras intressen inte är populära hos folket hemma. En stängd regel betyder ingen grandstanding freshman kongressmedlem kan erbjuda ett ändringsförslag på golvet som kommer att gut-shoot den affär de har noggrant utarbetat.

Efter valet av 1992 tenderade kongressmedlemmarna att ha sina politiska filosofier ganska väl etablerade när de körde och vinna platser i kammaren. Medelmedlemmen valdes först när president George Bush valdes i 1988. Däremot valdes den genomsnittliga husledaren först när president Richard Nixon kom in på kontoret i 1968. För att uttrycka det i perspektiv hade den genomsnittliga husledaren varit i tjänst sedan den ursprungliga Woodstock Art and Music Festival ägde rum i New York för kvartalet sedan.

Det är ledarskapet och senioritetssystemet som placerar de äldsta medlemmarna i de största maktpositionerna, som utgör den största risken för parlamentets funktion. I vilken grad ledarskapet, och därmed lagstiftningsproduktionen från kammaren, är i kontakt med det amerikanska folket, uppstår från hur länge sedan någon av ledarna mötte ett verkligt konkurrenskraftigt val. Avvikande tävling, ledarna behöver bara betala läppservice, inte uppmärksam på synpunkterna från deras beståndsdelar.

Till och med idag, när missnöje med kongressen befinner sig i sin höjd och det också är högt, enligt alla nationella opinionsundersökningar, kommer det fortfarande att vara i november 2000 att omkring 25-procenten av alla befälhavare kommer att köra utan stora partiutmanare .

Den kritiska frågan, dock? den tvååriga bedrägeri där pressen spelar en viktig roll? är skillnaden mellan ett namn på omröstningen och en motståndare som har någon verklig chans att lyckas. Varje ansvarig som har någon utmanare i ett primär- eller generalval kommer att upprepade gånger kommentera att "Smith är en seriös utmanare. Han / hon kör en bra tävling."

Sanningen är att erfarna befälhavare vet fullt ut skillnaden mellan en utmanare som representerar ett verkligt hot och de som bara passerar namn på meningslösa omröstningar. Alla etablerade i sådana övergångsval använder Lou Holtz Bluff.

Alla erfarna befälhavare känner en smutsig liten sanning? de flesta husval är över sex månader till ett år innan de hålls. Erfarna pressmedlemmar vet samma sak, men de vågar inte rapportera det. Konflikt säljer tidningar och får folk att titta på tv. Och det säljer i sin tur bilar, öl och underarm deodorant. Om det inte finns någon riktig konflikt i kongresser, kommer falsk konflikt att göra lika länge som allmänheten inte har slagit sig på. De är djärva anklagelser. De kan bevisas.

Denna artikel utdrags med tillstånd.
© 1994 Jameson Books, Inc., Ottawa, IL.

Artikel Källa

demokrati Varför villkoren begränsas? Eftersom de kommer det
av John C. Armor

Köp boken

Om författaren

John C. Armor är en advokat som specialiserar sig på konstitutionell lag, en tidigare professor i statsvetenskap och en författare. Det här är hans femte bok. Han tog examen från Yale University och Maryland Law School. Hans engagemang i politiska lag ärenden fortsatte sedan hans första amerikanska högsta domstolen vann i 1976 på uppdrag av Eugene McCarthy, oberoende kandidat till president. Han var också juridisk rådgivare till John Anderson som sprang i 1980. Han började den forskning som ledde till denna bok i 1990, i Ph.D. Program i statsvetenskap vid American University.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = terminsgränser för kongress; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}