Vi måste hjälpa till att förändra nivån på visdom, sanitet och tro i den mänskliga familjen

Vi måste hjälpa till att förändra nivån på visdom, sanitet och tro i den mänskliga familjen

I oktober startade 2005 Stephen Colbert bara hans eponymous show, The Colbert Report. Det är lite chillande att inse att det här var när han kom upp med ordet truthiness: Det verkar så nu.

Det har tagit ett tag att nå mognad och fördjupade sig i det ännu mer hotande trumpiness. Sanhedra fångar den glada världen bebodd av de som inte är bjudna av böcker, fakta, sammanhang eller komplexitet - för dem som bara känner med sitt hjärta snarare än deras huvuden - där saker kan bara känna sig sanningsenliga.

Vem skulle ha trott att lite mer än ett decennium senare skulle Vita huset ockuperas av en man som gör Colbert karaktär verkar nästan rimlig. Pittoreska charmiga. Trumpiness fångar någonting ännu mer syndig, uttalanden som inte ens behöver känna sig sanningsenliga, tydligen okunniga grovhåriga ord, vapen för effekt. Oavsett vad som kommer ut - ofta alarmerande ord som låter som om de härstammar från spjutskivan i en propagandahandbok.

När han definierade dessa ord gav Colbert en bra förutsägelse för en president som enligt Washington Post förra veckan, hade gjort 6,420 felaktiga eller vilseledande kommentarer i 649 dagar. Det är industriell bedrägeri - små lögner berättas om och om igen, medelstora lögner som har blivit en ny global lingua franca och stora lögner som till och med övertygar till och med sina mest kräsna anhängare och ibland tvingar en slags retraktion eller förnekelse - först efter att de redan har infiltrerat den virtuella världen och fått ett eget liv.


Få det senaste från InnerSelf


Detta är inte normalt. Det är inte det sätt som vi har kommit att förvänta oss att även en förfalskad offentlig sfär, förvrängd av kommersialiseringen av allmänhetens uppmärksamhet, ska fungera. Presidentens mantra av falska nyheter är, som han har medgett, en avsiktlig och bestämd insats för att undergräva förtroendet för det som återstår av en rigorös offentlig sfär och professionell journalistik som tar sig allvarligt. I den oreglerade, "Mer smutsiga" domän på internet detta är särskilt farligt.

Sådan industriell bedrägeri strider mot de normer som kännetecknar en blomstrande civilisation. Om sanning är irrelevant att diskutera, är förtroendet inte bara dämpat, det förstörs. Andra normer av acceptabelt beteende kan inte vara långt borta. Vad som händer nu går långt bortom spinn eller ihåligt tal. New York Times korrespondent Roger Cohen beskriver det som "Frätande, korrumperande och smittsam".

I den krympta globala byn har detta farliga implikationer överallt, för offentligt och personligt beteende. Om den så kallade "ledaren för den fria världen" kan prata som han gör, utan hänsyn till faktum eller känsla, sänks civilisationsnivån överallt där han hörs.

Vad vi bevittnar är beteende som strider mot det civiliserade samhällets långa moraliska kärna, vilket möjligen ger upphov till ont och avsiktligt förstör förtroende.

Demokrati i reträtt

Så hur kom det till det här?

Det är lätt att känna att världen kommer till helvetet i en handbasket - nyheterna om katastrof och katastrof, den inflammatoriska amerikanska presidenten, förvrängningen av sociala medier, global kraftighet för supermaktsjustering, det uppenbara hotet om klimatförändringar, ökningen av auktoritära ledare - och det är för att börja med.

Freedom House, den Washingtonbaserade icke-statliga organisationen, har övervakat global frihet sedan 1941, när en helt annan amerikansk president formulerade en expansiv etik som sedan dess har seglat i "kinländer" och bortom. Med det andra världskriget i sin helhet, mördande och förstörande raseri, förklarade president Roosevelt att alla människor hade rätt till yttrandefrihet och uttryck, frihet att dyrka sin gud på egen väg, frihet från vilja och frihet från rädsla som människor. Vid den tiden var det ambitiös retorik, bevisligen i strid med krigstidens erfarenhet. Men det gav vägledande principer för en annan framtid.

Förra månaden i ett helt annat sammanhang, Freedom House rapporterade att runt om i världen sjönk politiska och medborgerliga rättigheter till sin lägsta nivå i ett decennium.

För tolfte året i rad överträffade demokratiska motgångar vinster. Demokrati är i kris. Värden är under angrepp och i reträtt i land efter land. Unga människor förlorar tro på politiken. Tillit har blivit uthärdat av handel och förkalkning av institutioner. Miljoner människor lever utan de rättigheter vi tar för givet som ett mått på det civila, liberala och demokratiska samhället. Även nationer som gillar att stolta sig på en djup demokratisk historia glider på skalan, eftersom förtroende för institutioner är uthärdat och kontroller och balanserar glider ur jämvikt och tekniken återskapar hur saker görs.

Detta är mest anmärkningsvärt i USA, som föll till 86 av 100 på en skala mäta ett brett spektrum av politiska och individuella rättigheter och rättsstatsprincipen, och Förenade kungariket, som glidde till 94. Australien och NZ gjorde 98, med de skandinaviska skandinaviska topparna med perfekta poäng.

Denna trendlinje är en fråga om verklig oro, eftersom den strider mot föregående bana.

Fram till relativt nyligen var förstärkta medborgerliga och politiska rättigheter det som var förväntat, vilket gav tröst till de av oss som "Hoppas historiens båge böjer sig mot större frigörelse, jämlikhet och frihet".

Att ta en bredare bild av jordens tillstånd ger ett något mer lugnande budskap, att den bågen fortfarande kan böja på rätt sätt. Men spänningen mellan individuella rättigheter och folkets vilja är fritt område för auktoritära ledare och deras skuggduktor.

Överlevnad är djup i vår smink, betyder att vi bor på det negativa, varnar för hot och faror, redo att reagera på rädsla. Men som Stephen Pinker och Kishore Mahbubani högt tillkännage, den större bilden är inte så illa som vi kanske är benägna att tänka med ett öra i cocked till den senaste nyhetsbulletinen och ett öga på den verkliga Donald Trumps twitter-flöde.

Vårt Human Development Index visar att vi som levande arter lever längre och bättre. Livslängden vid födseln över hela världen är nu 71 år och 80 i den utvecklade världen; för de flesta mänskliga existens dog de flesta människor runt 30. Global extrem fattigdom har minskat till 9.6% av världens befolkning; fortfarande begränsar livet för alltför många, men 200 år sedan bodde 90% i extrem fattigdom. Under de senaste 30-åren har andelen av den globala befolkningen som lever med sådant missbruk minskat med 75%. Lika oförskriven är att 90% av världens befolkning under 25 år kan läsa och skriva, inklusive tjejer. För det mesta av Europas historia kunde inte mer än 15% av folket läsa och skriva, mestadels män.

Så trots sanningen känner det sig att saker går fel går det mycket, för många människor, i många länder. Men det här är ett ögonblick som riskerar att slösas bort.

"Motivering söt efter värderingar"

Vilket inbjuder frågan om vad som står på spel, hur kan civilisationsnivån här dyka upp, av vem och i vilken utsträckning?

Det var en fråga som Robert Menzies tog upp i 1959, som premiärminister, godkände bildandet av Humanistiska rådet, föregångaren till den australiensiska humanistiska akademin. Vid den tiden, med det kalla kriget i full gång och minnet av det heta kriget som fortfarande röker, Menzies förklarade Humanistiska rådet skulle ge,

Visdom, en känsla av proportioner, dömd sanitet, en tro på människans förmåga att stiga till högre mentala och andliga nivåer. Vi lever farligt i idévärlden, precis som vi gör i världen av internationella konflikter. Om vi ​​ska undkomma denna moderna barbarism måste mänskliga studier komma tillbaka till sina egna, inte som vetenskapens fiender, utan som dess guider och filosofiska vänner.

Nu är vi oftare sannolikt att höra framstående politiker som plågar humaniora som esoteriska och sanningstridiga, och humaniora forskare som ideologer i cahoots med self-aggrandizing vetenskapsmän som tar itu med den existerande krisen av klimatförändringar för personlig vinning.

Att attackera universitetssystemet precis när det når fler människor, när dess inverkan på nationens sociala, kulturella och ekonomiska välbefinnande aldrig har varit högre, verkar vara pervers. Baserat på medelstora lögner, galenskap även från sanningen.

Som debatten utlöst av Ramsay-förslaget har det visat sig mycket på spel. För allt ljudet i pressen har inte själva faktumet att det finns många olika sätt att närma sig civilisationsstudien åtgärdats, förutom genom sneda, ofta dåligt informerade eller defensiva kommentarer om "relativism".

Jag är inte civilisator eller en filosof, men jag är medveten om en del av komplexiteten i dessa debatter. Behovet av att definiera civilisationen, och att tillåta civilisationen, har upptaget fina sinnen och leder till olika slutsatser. Finns det sex civilisationer, som Samuel Huntington föreslog förblir när han skrev sin mest kända uppsats Civilisationens kollision? Eller 26, inte inklusive civilisationen från de första australierna, som Arnold Toynbee hade identifierat några årtionden tidigare i sitt monumentala arbete En studie av historia.

Vissa hävdar att civilisationer är formade av religion, andra genom kultur, städer, språk, ideologi, identitet eller som ett svar av människor till naturen.

Civilisationer blommar och dör. Vissa lämnar artefakter, byggnader och monument som uthärdar. Andra lämnar historier, filosofier, språk, kunskaper och sätt att vara det eko och resonera långt efter. Vissa försvinner, vissa självmord. Andra växer och svarar på interaktion, anpassning och förändring när de går. Och vi vet nu, många lämnar ett mätbart spår i polisen, som senaste upptäckten av spåren av bly från antikens Rom från 1100 BCE avslöjade.

Som Kenneth Clark berättat sa efter att ha ägnat sitt liv för att popularisera civilisationsstudien, "Jag vet inte vad det är, men jag känner igen det när jag ser det."

Jag tycker om att tänka på det som en stenografi för hur människorna sameksisterar med varandra, den värld de skapat och den naturliga miljön som gör det möjligt. Samtidigt som jag erkänner värdena, kan jag tycka om den positiva mänskligheten hos Clive Bells uppfattning om "förnuft sötad av värden" och RG Collingwoods "mentala process mot ideala sociala relationer med civilitet".

För mig är civilisationen pluralistisk, motstridig, öppen, artig och robust; bekämpas av lag, kultur och institutioner och upprätthålls av hållbara ekonomiska förhållanden över tid och ställe.

Behovet av en räkningsrätt

Barbarism i andra världskriget galvaniserade skapandet av civiliserande mekanismer och institutioner. De varierade från land till land, med olika konsekvenser, men avsikten var i allmänhet att utöka rättigheter och förbättra demokratin.

Den universella förklaringen om de mänskliga rättigheterna, som kommer att bli 70 den 10 december, var det vanligaste globala svaret: dess 30-rättigheter erkänner och stavar ut "den inneboende värdigheten och lika och oförlåtliga rättigheter för alla medlemmar i den mänskliga familjen". Dess symboliska kraft överstiger dess rättsliga effekt, som George Williams har skrivit. Den utgör en del av sedvanlig internationell rätt och ses som bindande för alla nationer. Det har översatts till 500-språk. Australien har ratificerat två av de viktigaste efterföljande konventionerna som växte under sitt paraply för att definiera politiska och civila sociala, ekonomiska och kulturella rättigheter - så det är inte utan effekt här.

Den allmänna deklarationen kan väl ha fel och gränser. Vissa anser det som "mänsklig rättigheter imperialism" som används av väst att driva världen på sätt som skyddar och främjar sina intressen. Men när den tillämpas expansivt, snarare än som en utföringsform av västerländsk hegemoni, är den den bästa organisationsprincipen för civilitet att mänskligheten ännu inte har utarbetats. Fråga kvinnor i Asien, Indien och Mellanöstern, demokrater i Turkiet, Ungern och Polen, aktivister i Kina eller journalister i Ryssland.

"Utan det", som en turkiskfödd forskare skrev nyligen, "Vi har få konceptuella verktyg för att motsätta sig populism, nationalism, chauvinism och isolationism".

Australierna spelade en viktig roll i skapandet av förklaringen, men vi har varit tardiga om dess tillämpning. Vår är den enda demokratiska nationen som inte har en räkningsrätt - den enda. Detta är något som kräver paus för tanke. Det är något vi behöver ta itu med om vi ska främja en etik för en distinkt, hybrid australiensisk civilisation.

Det är förmodligen värt att notera i förbigående att några av de mest stridenta motståndarna till en australiensisk räkningsrätt också är bland de mest yrkesmässiga initiativtagarna av en snävt definierad dagordning för att studera den västerländska civilisationen. Det är lätt i denna miljö att glömma att demografin är med de av oss som ser historiens båge som böjer sig upp. Undersökningar visar att de flesta australierna skulle välkomna en formalisering av rättigheter.

Visst är ett tydligt uttalande om rättigheter och ansvar centralt för alla försök att definiera en civilisation och hur vi sameksisterar, respektfullt, hållbart, kreativt.

Mer än en blek skugga

"Person för person förändras världen," Tony Abbott skrev i sin uppsats för kvadrant som markerade början på slutet av Ramsay-programmet på ANU. I sin sista stycke föreslog den tidigare premiärministern att de "hundra ljusa unga australierna" som fick de föreslagna stipendierna "kan förändra världen" och börja "en mycket mer uppfriskande lång marsch genom våra institutioner!"

Det gör mig lite nervös. Det låter lite som en femte kolumn, även om jag tvivlar på att eleverna skulle vara villiga foder för ett sådant system. Jag misstänker att om de skulle inleda en så lång marsch skulle de, som jag, föredra en öppen, inkluderande, omtvistad, respektfull, icke-ideologisk resa, grundad i denna unika natur som hem till de äldsta levande civilisationerna , en produkt av brittisk kolonialism, skapandet av människor från alla kontinenter och vår egen fantasi.

Det här landet har mycket att göra för det, men vi verkar fasta i neutral. Vi måste återfå ambitionen. Att främja ett anmärkningsvärt land, en som lär sig av förflutna misstag och förskjuter tillfredsställande försiktighet att föreställa sig och skapa en robust, inkluderande, generös, rättighetsbaserad demokratisk ordning som kommer att fungera bra i den helt andra världen av det 21-talet.

Det kommer inte att komma från politiker. Om historien är en guide, kommer det att vara något som upparbetas på marken, i våra universitet, i våra institutioner, i vårt rättssystem, i näringsliv, samhällsgrupper och på sociala medier. Som det tar form, kommer politikerna att följa och bära framåt.

Det finns mycket på spel. Person för person kan vi hjälpa till att förvandla civilisationsnivån på denna plats, så att den blir mycket mer än en blek skugga av det värsta av resten av världen.

Om författaren

Julianne Schultz, grundande redaktör för Griffith REVIEW; Professor, Griffith Center för social och kulturell forskning, Griffith University. Denna artikel är ett utdrag av 49th Academy-föreläsningen levererad av professor Julianne Schultz AM FAHA som en del av den australiensiska akademin för humaniora Symposium, "Clash of Civilizations: Where are we now?" hölls på State Library of NSW på 15 November 2018. Hela föreläsningen kommer att publiceras i 2019-utgåvan av Akademins tidskrift, Humanities Australia.Avlyssningen

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Skrifter av denna Authos

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = Julianne Schultz; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

Höger 2 Ad Adra