Varför val hästkapplöpning är medieguld men gift för demokrati

Varför val hästkapplöpning är medieguld men gift för demokrati
Bild av Arek Socha

Vårt 2020 USA: s presidentval kampanjen går snabbt och nyhetsmedierna kämpar tappert för att hålla sig à jour med vad som händer. Dag in, dag ut finns det en obeveklig källa till material att rapportera. Det är tillräckligt svårt för journalister, än mindre de människor de strävar efter att hålla sig informerade inför valdagen den 3 november.

Det fanns rapporter om att presidenten, Donald Trump, har antytt att han kanske inte accepterar en smidig övergång av makt om han tappar rösten. Sedan kom anklagelser om Trumps skattesmitning, följt av hans påståenden att Joe Biden tog prestationshöjande ämnen före den första tv-debatten.

Och vilken debatt det var, anarkiskt och saknar seriös diskussion. Detta följdes av nyheterna om att presidenten och första damen hade testat positivt för COVID-19 och att deras större familj vägrade att bära ansiktsmasker på debattkvällen begärde att göra det.

Sedan har vi naturligtvis haft sagan om Trump på sjukhus, vilket återigen har varit full av kontroverser. Konspirationsteoretiker, av vilka det verkar finnas ett ständigt växande antal, antyder till och med att allt har varit ett knep för att återskapa en flaggkampanj.

Var är problemen?

Fokus på personligheter, kampanjhändelser, missöden och opinionsundersökningar och är mycket nyhetsvärda - men meningsfull täckning av nyckelfrågor och den politik som utvecklas av kandidaterna marginaliseras.

För alla som har analyserat täckningen av de senaste valen är detta inte förvånande. Boken Rapporteringsval: Ompröva logiken för kampanjtäckning, som jag var författare 2018 med Stephen Cushion från Cardiff University, citerar data som samlats in av den amerikanska nyhetsanalytikern Andrew Tyndall under den amerikanska kampanjen 2016 och visade att två veckor före valdag hade frågestäckningen varit "praktiskt taget obefintlig" på de tre de viktigaste TV-nyhetsnätverken CBS, NBC och ABC.

Faktum är att deras sammanlagda täckning av frågor uppgick till bara 32 minuter och till synes förgäves kämpades med det icke-politiska fokuset på aspekter som Hillary Clintons e-postmeddelanden och Donald Trumps personliga liv.


Få det senaste från InnerSelf


Intuitivt - särskilt mitt i en global nyhetshistoria som COVID-19 - kommer täckningsfrågan år 2020 sannolikt att vara grundare fortfarande. Men medan obalansen mellan politiken och processnyheterna är mer extrem i USA är det en bredare fenomen över de flesta demokratier.

När vi undersökte rapporteringsval fann vi att TV-tittare sannolikt kommer att se mer politisk täckning i länder med public service-programföretag. Men även då är den överväldigande slutsatsen från att titta på dussintals studier som undersöker karaktären av valdäckningen att "vem kommer att vinna?" är en mer övertygande fråga än "vad kommer de att göra när de vinner?"

Vem är uppe, vem är nere?

Det finns några logiska skäl för betoning på process över policy. Först som politisk kommentator Anger Isabel Oakeshott, politiska nyheter har viss synergi med nyheter om sport - säkert en nationell besatthet överallt - och dess fascination med "vem är uppe, vem är nere, vem som är på bänkarna" och "vem som är i trubbel för en foul".

Nästa, även om det inte finns några sådana lagstadgade krav i USA som föreskriver att sändningsjournalister måste sträva efter opartiskhet - som i Storbritannien - kan rapportering av opinionsundersökningsdata vara ett säkrare alternativ än att dissekera policyförslag som kan lämna programföretag öppna för anklagelser om att de har varit för hårt på en part eller för mjuk på en annan.

Vidare ger mer triviala eller saliga kampanjdetaljer samtida 24/7 nyhetscykler, och en uppfattning är att de utlöser historier och vinklar utan behov av en djup, kriminalteknisk avplockning av några politiska förslag.

Men det handlar inte bara om något journalistiskt misslyckande. Rapportering av val avslöjar frustrationer som TV-redaktörer och journalister känner för att politiker ofta inte vill engagera sig i politiken och alltid är gladare att prata om till exempel opinionsundersökningar - växla sömlöst mellan: "se hur bra vi har det" om de är vinnande, och: "dessa omröstningar betyder inget" om de tappar. Under tiden undviks de besvärliga frågorna om politiska detaljer.

För att betona denna punkt identifierade Donald Trumps kampanj i ett skede i 2016 års kampanj sju policyförslag som tog upp cirka 9,000 XNUMX ord på sin webbplats. Under tiden diskuterade Hillary Clintons webbplats mer än sju gånger så många frågor och spenderade mer än 12 gånger så många ord som beskriver dem. Men över de tre viktigaste amerikanska nätverken lockade Trump fortfarande dubbelt så mycket täckningsvolym som Clinton gjorde.

Personlighetspolitik

Detta kan åtminstone delvis förklaras av verkligheten att vissa kandidater - med vilka vi i detta fall menar Trump snarare än Joe Biden - i grunden är nyhetsvärda. Även när hans faktiska aktiviteter och kontroverser är i urtag skapar presidenten sin egen virtuella nyhetsagenda via Twitter.

Den brittiska premiärministern Boris Johnson kan sägas att han ibland åtnjuter en liknande - vissa skulle säga olycksböjande - existens. Men båda var vinnarna av deras senaste valkonkurrenser. I Europavalet 2014 i Storbritannien, den liknande icke-konventionella och kontroversiella Nigel Farage - och därmed de saker han ville prata om - dominerade TV-täckning innan hans parti gjorde detsamma vid omröstningarna.

Så om politiker, redaktörer och journalister föredrar täckning om omröstningar, gaffer, kontroverser och incidenter, täcker oundvikligen täckning av politiska frågor. Sådan täckning kan till och med hjälpa de politiker som den hänför sig till. Men det som intresserar allmänheten är inte nödvändigtvis i allmänhetens intresse - och valbevakningen hjälper kanske inte medborgarna att förstå den politik som kommer att påverka deras liv efter valdagen.

Om författarna

Författarna till den här artikeln diskuterar detta och andra amerikanska valfrågor i en podcast varje vecka som finns här (Apple) or här (Spotify).

Richard Thomas, universitetslektor, media och kommunikation, Swansea University; Allaina Kilby, lektor i journalistik, Swansea University, och Matt Wall, docent, politiska och kulturstudier, Swansea University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

Stöd ett bra jobb!

FRÅN REDAKTORERNA

InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
Dessa dagar lever vi i minibubblor ... i våra egna hem, på jobbet och offentligt, och möjligen i vårt eget sinne och med våra egna känslor. Att leva i en bubbla eller känna att vi är ...
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 11, 2020
by InnerSelf Staff
Livet är en resa och, som de flesta resor, kommer med sina upp-och nedgångar. Och precis som dagen alltid följer natten, så går våra personliga dagliga upplevelser från mörkt till ljus och fram och tillbaka. Dock,…
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 4, 2020
by InnerSelf Staff
Oavsett vad vi går igenom, både individuellt och kollektivt, måste vi komma ihåg att vi inte är hjälplösa offer. Vi kan återta vår makt att rista vår egen väg och läka våra liv, andligt ...
InnerSelf Nyhetsbrev: September 27, 2020
by InnerSelf Staff
En av mänsklighetens stora styrka är vår förmåga att vara flexibel, vara kreativ och tänka utanför lådan. Att vara någon annan än vi var igår eller dagen innan. Vi kan ändra ... ...
Vad som fungerar för mig: "För det högsta godet"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Anledningen till att jag delar "vad som fungerar för mig" är att det också kan fungera för dig. Om inte precis som jag gör det, eftersom vi alla är unika, kan viss variation i attityd eller metod mycket väl vara något ...