Varför det inte finns någon etisk anledning att inte rösta om du inte kommer ner med Covid-19 på valdagen

Varför det inte finns någon etisk anledning att inte rösta om du inte kommer ner med Covid-19 på valdagen
Omröstning, rätt sak att göra?
Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images

Amerikaner uppmanas av politiker av alla ränder att göra sitt demokratisk plikt i november (3 november 2020) och rösta.

Nuvarande omröstning tyder på att majoriteten av de berättigade att rösta avser att rösta. Men en bit av väljarna kommer inte - 2016, runt 100 miljoner potentiella väljare beslutade emot registrerar sin röst.

Många hinder hindrar medborgarna från att rösta, till exempel osäkerhet om hur man registrerar sig eller oförmåga att komma till omröstningarna. Men det finns en delmängd av icke-väljare som gör ett medvetet val att inte rösta av etiska skäl.

Som en filosof som undervisar i kurser i etik och politisk filosofiJag har undersökt etiken att inte rösta.

De tre vanligaste anledningarna jag hör är: "Jag har inte tillräckligt med information", "Jag gillar inte någon av kandidaterna" och "Jag vill inte ge detta val legitimitet." Det är värt att undersöka varför enligt min mening varje argument är bristfälligt, och om det, med tanke på de unika omständigheterna under årets val, finns det åtminstone en etisk anledning att inte rösta.

1. Brist på information

Enligt en färsk studie av 100 miljoner projektetär icke-väljarna dubbelt så benägna att aktiva väljare säger att de inte känner att de har tillräckligt med information om kandidater och frågor för att bestämma hur man ska rösta. Denna grupp icke-väljare kanske tror att det är oetiskt att rösta eftersom de är oinformerade. I "Röstetiken, ”Politisk filosof Jason Brennan hävdar att oinformerade medborgare har en etisk skyldighet att inte rösta, eftersom deras oinformerade röster kan ge resultat som skadar vårt politiska system.

Ärligheten hos den här gruppen av icke-väljare är berömvärd, särskilt i jämförelse med övertygade väljare som lider av vad psykologer kallar ”Dunning-Kruger effekt”Och tror felaktigt att de är bättre informerade än de är.


Få det senaste från InnerSelf


Men en oinformerad väljare kan åtgärda problemet och ta bort det etiska dilemmaet - och med minimal tid och ansträngning. Information om varje kandidats plattform är mer tillgänglig än någonsin. Det finns online, i tryck och genom konversation. Problemet idag är istället hur man hittar tillförlitlig, icke-partisk information. En av de tydliga fördelarna med post-in röstning är att det ger väljarna mer tid att fylla i sin omröstning noggrant utan att känna sig rusade. När de avslutar omröstningen hemma kan de utbilda sig om var och en av kandidaterna och frågorna.

2. Ogillar kandidaterna

En annan vanlig anledning till att inte rösta är motvilja mot kandidaterna. Faktum är att en Pew Research-studie fann att 25% av de registrerade icke-väljarna röstade inte i 2016 års val på grund av "ogillande av kandidater eller kampanjfrågor." Baserat på deras motvilja mot båda kandidaterna fann de sig oförmögna att rösta på någon av dem med gott samvete.

Vad detta lämnar är dock frågan varifrån denna "ogillande" kommer. Det är möjligen en produkt av negativ kampanj, som främjar negativa attityder till den motsatta kandidaten. Om du redan ogillar ett partis kandidat, negativa annonser uppmuntrar en lika negativ känsla mot det andra partiets kandidat. Detta tyder på att negativ kampanjannonsering genomför en strategi för försämra den totala valdeltagandet genom att få väljarna att ogillar båda kandidaterna.

Men ogillande är inte ett tillräckligt skäl för att avstå. Jag tror att misstaget är att val inte alltid är mellan positivt och negativt, gott och dåligt. Väljare måste ofta välja mellan två bra eller två dåliga alternativ. Det är också värt att notera att, förutom toppen av biljetten, finns det ofta viktiga statliga och lokala tävlingar på omröstningen. Att bara hitta en kandidat eller ett politiskt förslag som du verkligen stöder kan göra ansträngningen att rösta värdefullt. Statliga och lokala tävlingar är ibland väldigt nära, så varje röst kan verkligen vara meningsfull.

3. Bidra till ett korrupt system

Två vanliga skäl för att inte rösta är attityderna att "deras röst spelar ingen roll" och att "det politiska systemet är korrupt", som tillsammans står för cirka 20% av den icke-rösträttande befolkningen, enligt 100 miljoner projekts undersökning av icke-väljare. Valdeltagande är ofta tolkas som ett tecken på offentligt stöd som skapar politisk legitimitet. Genom att avstå från kan vissa icke-väljare se sig själva som att välja bort ett korrupt system som ger olagliga resultat.

Detta sätt att tänka kan vara motiverat i exempelvis en auktoritär regim som ibland håller falska val för att visa folkligt stöd. I ett sådant samhälle kan avstå från att rösta göra en legitim punkt om frånvaron av öppna och rättvisa val. Men en rapport från 2019 rankar USA som det 25: e mest demokratiska landet, klassificera det som en ”bristfällig demokrati” men ändå en demokrati. Om demokratiska val är legitima och deras resultat respekteras, har rösteavståenden i USA ingen praktisk inverkan som skiljer det från väljares apati.

Alla tre av ovanstående argument misslyckas, enligt min mening, eftersom de mäter värdet av att rösta främst i termer av dess resultat. Omröstning ger kanske inte det resultat individer vill ha, men utan det finns inget demokratiskt samhälle.

4. Men ...

I det nuvarande sammanhanget av pandemin finns det en giltig etisk anledning att inte rösta, åtminstone inte personligen. Om du diagnostiseras med COVID-19 eller har liknande symtom eller har karantän på valdagen, borde du verkligen inte delta i omröstningarna. Det bästa med din röst uppvägs av den potentiella skada som utsätts för andra väljare för viruset. Naturligtvis kan vi som individer inte veta om vi kommer att befinna oss i den positionen på valdagen. Men som samhälle kan vi förutsäga att en betydande andel av befolkningen befinner sig just i den situationen vid den tiden.

Att veta att detta kommer att hända måste väljarna anta det som etikerna kallar ”försiktighetsprincipen. ” Denna princip säger att människor ska vidta åtgärder för att undvika eller minska skador på andra, som att riskera deras liv eller hälsa.

Baserat på försiktighetsprincipen skulle en etikist kunna hävda att individer borde begära frånvarande omröstning, om deras status ger detta alternativ. Och i sin tur kräver försiktighetsprincipen att varje stat ska göra frånträdande eller inlämningssedlar tillgängliga för alla registrerade väljare. Vi bör skydda oss själva och alla andra medborgare från att behöva välja mellan deras hälsa och deras rösträtt.Avlyssningen

Om författaren

Scott Davidson, professor i filosofi, West Virginia University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

Stöd ett bra jobb!

FRÅN REDAKTORERNA

InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
Dessa dagar lever vi i minibubblor ... i våra egna hem, på jobbet och offentligt, och möjligen i vårt eget sinne och med våra egna känslor. Att leva i en bubbla eller känna att vi är ...
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 11, 2020
by InnerSelf Staff
Livet är en resa och, som de flesta resor, kommer med sina upp-och nedgångar. Och precis som dagen alltid följer natten, så går våra personliga dagliga upplevelser från mörkt till ljus och fram och tillbaka. Dock,…
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 4, 2020
by InnerSelf Staff
Oavsett vad vi går igenom, både individuellt och kollektivt, måste vi komma ihåg att vi inte är hjälplösa offer. Vi kan återta vår makt att rista vår egen väg och läka våra liv, andligt ...
InnerSelf Nyhetsbrev: September 27, 2020
by InnerSelf Staff
En av mänsklighetens stora styrka är vår förmåga att vara flexibel, vara kreativ och tänka utanför lådan. Att vara någon annan än vi var igår eller dagen innan. Vi kan ändra ... ...
Vad som fungerar för mig: "För det högsta godet"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Anledningen till att jag delar "vad som fungerar för mig" är att det också kan fungera för dig. Om inte precis som jag gör det, eftersom vi alla är unika, kan viss variation i attityd eller metod mycket väl vara något ...