Fallet mot omröstning för karisma

Fallet mot omröstning för karisma Demokratisk presidentkandidat och tidigare Texas Congressman Beto O'Rourke vid hans presidentkampanj kickoff rally i Houston, mars 30, 2019. AP / David J. Phillip

Likeability, relatability, humor, wit, charm, snygghet och lite ignorering för konventionen har alltid hjälpt kandidater att vinna val. Politiska positioner, karaktär och erfarenhet i regeringens hjälp också.

Men på senare tid är personlighetskaraktäristiken i samband med karisma tydligen viktigare för väljare än kandidatens erfarenhet eller hållning på frågor.

Just nu är det demokratiska väljare som håller på att delta i 2020-valet mycket fokuserad på valbarhet. Karisma är ett viktigt övervägande i diskussioner om vem som kan slå Donald Trump.

Problemet är att fokusera på karisma är en hemsk idé.

Charisma är nu mer än någonsin av två skäl.

Först packar politiker sig själva som Instagram-klara personliga varumärken. Och andra människor i mer individualistiska kulturer värderar ledarnas karisma mer och Amerika blir alltmer individualistiskt. Det betyder att karisma, snarare än prestanda, kan spela en ökande roll i hur ledare utvärderas.

Detta förklarar varför kommentatorer var så fokuserade på Hillary Clintons brist på karisma, och varför hennes ogräs-vitpapper inte kunde slå några treordsslagord från en reality-tv-stjärna.

Som en forskare vars undervisning och forskning tar upp ledarskapets etik, Tror jag att följande karisma är ett misstag eftersom karisma har mycket lite att göra med de saker som väljarna ska bry sig om när de väljer politiska ledare, som deras karaktär och förmåga att styra.

Fallet mot omröstning för karisma Demokratisk presidentkandidat Hillary Clinton i New York, Nov. 9, 2016, där hon erkände hennes nederlag mot republikanska Donald Trump. AP / Matt Rourke

Charisma: Vilka fördelar?

Det första problemet med karisma är sättet att det oproportionerligt gynnar vissa typer av kandidater och nackdelar med andra.

En stor del av Beto O'Rourkes överklagande är hans ungdomliga förmåga att stå på bordsskivor och svär på tv.

Joe Biden satsar också på karisma, hoppas att hans "Uncle Joe" persona kan matcha Trumps egen karisma med arbetsklassvita.

Å andra sidan a "Boomer-nivå brist på karisma" är en av Elizabeth Warren s största hindren. Och kom och tänka på det, det är också en hinder för andra kvinnor på kampanjspåret: Det finns Amy Klobuchar, som har blivit kallad "Arg, hård och uppriktigt missbrukande"; och Kirsten Gillibrand, som har beskrivits som "En massa bla."

Samtidigt har Kamala Harris, som har blivit mockad för sin värme och samband med väljare, uppenbarligen Felaktig karisma för att bli tagen på allvar.

Forskning bekräftar att faktorer som en ledares utseende, ras och kön betyder mycket för uppfattningar om karisma.

Sociala forskare säger att män visar mer förtroende för sina ledarskapsförmågor, som läser som karisma. Människor ser högre män som mer karismatiska än kortare män, och de betrakta inte asiatiska män som karismatiska som vita män.

Och medan psykologer ibland finner det kvinnliga ledare uppfattas som mer karismatiska än deras manliga motsvarigheter, ger åtgärderna av karismaforskare användning ett felaktigt intryck eftersom de spårar saker som uppfattad känslomässig intelligens snarare än uppfattad ledarskapsförmåga eller övergripande likabehandling.

Studier av kvinnor och karisma jämnar ofta kvinnliga ledare till manliga ledare på samma nivå, vilket kan indikera att kvinnor måste visa dessa egenskaper i större utsträckning än sina manliga motsvarigheter för att lyckas, inte att kvinnor mer allmänt uppfattas vara mer karismatiska.

Omvärdera magnetismens betydelse

I ljuset av det ojämna sättet som uppfattas karisma fördelar ledare, journalisten Rebecca Traister skriver"Det är värt att fråga i vilken grad karisma, som vi har definierat det, är ett maskulin drag" och föreslår att "Vi bör omvärdera magnetismens betydelse". På andra håll, Traister uppmärksammar betoningen på elektabilitet, som är relaterad till karisma, som "en påstådd vetenskap som faktiskt är ett verktyg för att förstärka bias."

Man kan svara att följande karisma är meningsfullt. Eftersom väljarna är mer benägna att övertalas av en karismatisk ledares budskap och övertygande förmågor är en viktig aspekt av effektiv kommunikation är karismatiskt ledarskap värdefullt.

Men det är inte vad som händer här.

Forskare har funnit att människor bedömer karismatiskt ledarskap baserat på så lite som fem sekunder av icke-verbal kommunikation.

Andra forskare finner att en persons uppfattning om karisma påverkas mer av någon leverans av deras budskap än innehållet i vad de säger.

Och karisma kan ofta avfyra. Överförtroende kan vara skadlig till ledarnas prestation, särskilt för karismatiska ledare har en tendens att överraska och missbedömma sina möjligheter.

Den moraliska risken för karisma

Eftersom karismauppfattningar påverkas starkt av ledarens godtyckliga egenskaper och eftersom karismatiskt ledarskap kan vara kontraproduktivt är det moraliskt riskabelt för anhängare att värdera karismatiskt ledarskap.

Jag har argued den karisma distraherar människor från att fokusera på orsakerna till en ledare eller deras politik.

I stället uppmanar karisma människor att fokusera på kandidatens utseende eller utomstående aspekter av deras personlighet snarare än att engagera sig i självständig moralisk överläggning om ledarens kvalifikationer eller politiska förslag.

Så även om Beto eller Biden är rätt man för jobbet, om en väljare stöder en av dessa kandidater eftersom de vill snittet av hans jib snarare än bredden av hans politiska vision, den väljare gör misstag som medborgare.

Detta beror på att väljare har medborgerliga uppgifter att bestämma vem de stöder baserat på frågorna. Som filosofen Jason Brennan argumenterar, om en person väljer att rösta, har de en skyldighet att rösta väl.

och medan filosoferna är oense om exakt vad röstning betyder, är de överens om att det innebär att rösten ska röra sig på grundval av anledningar som indikerar att en person kommer att vara en bra ledare. Så när väljare ger sitt stöd baserat främst på en kandidat karisma, är deras stöd inte baserat på relevanta skäl.

Sämre, om en väljare stöder den felaktiga kandidaten och väljer att stödja en omoralisk karismatisk ledare är beslutet att följa en karismatisk och omoralisk ledare sämre än beslutet att stödja den felaktiga killen på grund av den felaktiga tron ​​att hans politiska förslag är bra.

Detta beror på att människor har skyldigheter att överväga de etiska valen när deras val innebär risk för omoraliskt beteende, som filosofer som Dan Moller och Alex Guerrero har argumenterat. Eftersom stöd till en omoralisk ledare är ett moraliskt misstag, är väljarna skyldiga att noggrant överväga om sitt val snarare än att gå med sin mod och karisma.

På något sätt väljer medborgare som slutar stödja ledare utifrån karisma hänsynslöst utan att överväga orsakerna. Och det kan inte bara misslyckas med att tjäna sina intressen i slutändan. Följande på grundval av karisma kan också skada andra människor.

Rösterna bestämmer varandra, och som den politiska filosofen Eric Beerbohm hävdar väljer han folk som kommer agera i vårt namn. Så även om enskilda röster är osannolikt att vara avgörandeSammantaget är insatserna höga.

I dessa fall, oavsett hur tilltalande en kandidat verkar, är det alltid viktigt att titta noga på frågorna. Röstning på basis av charm och karisma ensam är inte värt risken.Avlyssningen

Om författaren

Jessica Flanigan, docent i ledarskapsstudier och filosofi, politik, ekonomi och juridik, University of Richmond

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}