Varför omröstare inte ser att förlåta Clinton, medan trumpet får ett gratis pass

Varför omröstare inte ser att förlåta Clinton, medan trumpet får ett gratis pass

A uthålligt mysterium diskuteras I den här presidentkampanjen har det blivit dubbla standarder. Med andra ord, medan Donald Trump verkar ha ett "få ut ur fängelsefritt" -kort, kan Hillary Clinton inte tycka att "passera".

Ett exempel är nyheterna förra veckan att FBI tittar på fler e-postmeddelanden potentiellt knuten till Clinton. Utan att veta något om innehållet - oavsett om de visar felaktighet eller inte - punditreaktion var snabb och negativoch undersökningar föreslogs Det kan ha skiftat vissa väljare i Trump-kolumnen. Samtidigt a spår av kvinnor anklagande trumf av sexuella övergrepp och a våldtäktssak misslyckades med att generera så mycket upprördhet (med tanke på betydelsen av det påstådda missförhållandet).

Möjligheten till olika standarder för hur väljarna bedömer de uppfattade misslyckandena hos Trump och Clinton diskuteras ofta. Ny forskning tyder på att en orsak kan vara att vi faktiskt håller människor som vi uppfattar som ledare upp till en högre standard - och ännu viktigare, förlåtar vi lättare de vi inte ser på det sättet.

"Människa varumärken"

Frågan om hur människor bildar moraliska bedömningar om företagsledare och andra typer av talesmän är viktigt eftersom det reflekterar över deras "varumärke" eller organisation.

Företag använder kändisar och idrottsmän att "tala" för sina produkter eftersom folk utvecklar bilagor till sådana "mänskliga varumärken". Och dessa positiva känslor blöde in i företagets varumärke också.

Men samtidigt som ett varumärke till en populär kändis eller idrottsman kan göra det mer relatabelt och potentiellt mer värdefullt finns det en flip sida: ju mer mänskligt ett varumärke blir - och desto mer inflytelserikt talesman - desto mer sårbara Det är moraliska domar, till exempel när endorseren fångas i felaktighet och hans eller hennes sponsorer kör för kullarna. Tror Tiger Woods, lance Armstrong or Ryan Lochte.

Ledarskap och inflytande

De flesta undersökningar inom detta område föreslår att människor i sin roll som talesmän för varumärken eller företag bedöms typiskt när det gäller attraktivitet, tillförlitlighet och kompetens.

Det vill säga att vi är mer benägna att köpa vad de säljer (vare sig en produkt eller en idé) om de är fysiskt tilltalande, verkar trovärdiga och / eller verkar vara expert på området.

Vi undrade om ett fjärde kriterium skulle läggas till: ledarskap. Med andra ord var vi intresserade av att lära oss om de uppfattade ledarskapskvaliteten hos talesmän påverkar hur människor svarar på de produkter, varumärken eller idéer de representerar.

Till exempel när vi tänker på ledare inom teknik, som Elon Musk och Jeff Bezos, vi tycker om dem nästan lika synonymt med deras företag, Tesla och Amazon, respektive.

Det är hur vi ser företagsledare som ledare är starkt kopplade till hur vi känner till deras varumärken - för gott eller sjuk. De är VD men de är också talesmän, och deras Etiska misslyckanden kan hamna förstör deras företag.

Medan merparten av vår forskning är inriktad på kändis talesmän och hur deras handlingar påverkar deras varumärkes öde, vi trodde att några av samma insikter skulle kunna gälla i det politiska riket också. Hur påverkar vår uppfattning av dem som ledare specifikt deras "personliga" varumärke och hur vi bedömer dem efter ett moraliskt förfall?

Ledare får all skuld

För att svara på den frågan, genomförde vi en studie i maj (precis som presidentvalet slogs av) med deltagande av 209-studenter. Vi slumpmässigt tilldelade varje deltagare en av fem amerikanska politiska siffror för att utvärdera fem kriterier: de tre typiska inflytelserika egenskaperna hos talesmännen (trovärdighet, attraktivitet och kompetens) samt ledarskap och deras allmänna fördelar gentemot dem.

De fem siffrorna var president Barack Obama, Hillary Clinton, Bernie Sanders, Donald Trump och Ted Cruz. Deltagarna gjorde sin tilldelade politiker genom att svara på en serie undersökningsfrågor för varje egenskap, med hjälp av en skala från 1 till 7 för att mäta dem på flera motsatta ordpar relaterade till kategorin. Till exempel, under tillförlitlighet, blev de frågade om politiker var ärlig eller oärlig, varigenom 1 var minst ärlig och 7 var den mest.

Alla poäng blev sedan uppräknade för att generera en övergripande åtgärd av varje egenskap.

Vi bad sedan varje deltagare att svara på tre allmänna frågor, med hjälp av en liknande 1-7-skala, från att vara starkt oense för att starkt hålla med:

  1. Om den här personen gjorde något fel, skulle jag bli väldigt besviken.

  2. Jag skulle skylla den här personen om han eller hon gjorde något fel.

  3. Jag skulle förlåta den här personen om han eller hon ber om ursäkt för en felaktig handling.

Resultaten visade att en politiker poäng i form av uppfattat ledarskap väsentligt förutspådde hur människor dömde dem senare. Det var att en hög poäng i form av ledarskap var förknippad med mer skyll, mer besvikelse och mindre förlåtelse (även efter en ursäkt). En lägre poäng, å andra sidan, är korrelerad med mindre skyll och besvikelse och större förmåga att förlåta.

Som man kan förvänta sig var det mindre troligt att deltagare som angav en positiv inställning till politikerna, skyllde honom eller henne för en felaktig handling och mer troligt att förlåta - med andra ord, skulle de ge dem en paus. Men trots detta var den allmänna kopplingen mellan uppfattningar om ledarskap och efterföljande moraliska domar mycket stark.

Till exempel fick Obama och Clinton två av de högsta poängen vad gäller ledarskap, medan Trump var lägst bland de fem. Men deltagare - även de som hade en positiv inställning till en politiker - om de betraktades som ledare - visade att de skulle vara mindre benägna att förlåta dem om de gjorde något fel.

Intressant, attraktion, kompetens och förtroende var inte prediktorer för skyll och förlåtelse - det vill säga de var inte statistiskt signifikanta.

Nyckelfärdigheten är emellertid inte varje politikers olika poäng, men att våra synpunkter på dem som ledare påverkar vår tolerans för efterföljande dåligt beteende. Kort sagt, desto mer uppfattas personen som ledare, desto mer kommer de att bli skulden och ju mindre de kommer att bli förlåtna om de misstänks för fel.

Ställa in en standard

Vad betyder det här?

Att uppfattas som en ledare kommer med en kostnad: Människor kommer att hålla dig till en högre standard, som vi intuitivt anser borde vara fallet. Men på vår sida föreslår vår forskning dem som vi inte ser som ledare bedöms inte av samma standard.

Takeaway är inte att vi borde sänka standarden för våra ledare, men kanske bör vi höja den för dem som vill vara bland dem.

Avlyssningen

Om författaren

T. Bettina Cornwell, professor i marknadsföring, University of Oregon och Jeffrey Xie, Ph.D. Kandidat i marknadsföring, University of Oregon

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = biografi Hillary Clinton; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}