Varför har amerikanerna förlorat förtroende för regeringen?

Varför har amerikanerna förlorat förtroende för regeringen?Amerikanernas förtroende för den federala regeringen är en all-time låg,
särskilt kongressen. amelungc / flickr, CC BY

Val bestämmer normalt vem som ska styra. Detta kommande val handlar om systemets mycket legitimitet.

Vid den sista presidentdroten gjorde republikanska kandidaten Donald Trump anmärkningsvärt uttalande att han kanske inte accepterar valresultatet. Även att sätta detta rancorösa och splittrande presidentval åt sidan, har förtroende för den federala regeringen i allmänhet varit i nedgång i årtionden.

I 1964 över 70 registrerade procent av amerikanerna att ha förtroende för institutionen, enligt undersökningar som utförs av Pew Research Center. Vid november 2015 hade det fallit till 19 procent, mindre än en av fem amerikaner. En ny undersökning av Gallupundersökningen avslöjar endast 20-procentförtroende i ordförandeskapet. Låg. Men inte så låg som den enda sex procent som litar på kongressen.

Lita på och förtroende för regeringens vaxer och försvinner; ett impopulärt krig eller en ekonomisk recession dämpar siffrorna endast för att återflödes när kriget slutar eller när ekonomin hämtar sig. Men slutet på den långa efterkrigsboomen och det minskande förtroendet för den ekonomiska globaliseringen har väckt en strukturell snarare än en tillfällig förtroendekris.

Det finns ett antal potentiella kriser i demokratiska kapitalistiska samhällen. Som beskrivs av Tysk sociolog Jurgen Habermas, de är: finansiell kris när de offentliga utgifterna är mer än intäkterna, ekonomisk kris när ekonomin misslyckas med att uppfylla populära förväntningar eller rationalitetskrisen när det inte går att fatta rätt beslut.


Få det senaste från InnerSelf


USA kan vara i det svåra läget att genomgå alla dessa samtidigt.

Den ekonomiska återhämtningen är långsam, finanspolitiska begränsningar som behövs på lång sikt investering i fysisk och utbildningsinfrastruktur, och kongressen vägrar antingen att överlåta lagstiftning eller anta lagstiftning som gynnar särskilda intressen snarare än att ta itu med det nationella intresset.

Hur har alla dessa trender sammankopplat för att undergräva folkligt stöd för statens institution och inte bara regeringens kontorsägare? Det finns fyra tydliga trender på spel.

En: En ihålig mitten

Den amerikanska blåklubbens medelklass har fallit sedan dess åtminstone 1975, och denna nedgång har accelererat sedan 2000. Många faktorer är på jobbet, men en av de mest synliga är deindustrialisering.

Tillverkningsjobb gav en gång plattformen till medelklassen för icke-högskoleutbildade arbetstagare, men de bra betalande, säkra jobb har minskat dramatiskt. Det fanns mer än 18 miljoner tillverkningsjobb i USA i 1984. Av 2012 var det lite över 12 miljoner.

Det finns många orsaker För den här krympande arbetskraften, främst bland de tekniska framsteg som minskar behovet av mänskligt arbete, minskande unionisering som minskar arbetskraftens förhandlingsstyrka och handelspolitik som gjort det lättare för utländska tillverkare att importera sina billigare varor.

Globaliseringen är det korthandnamn som ges till denna konstellation av förändringar som har lett till låg löneutveckling för icke-högskoleutbildade arbetstagare och en nedgång i industriella städer och regioner över hela landet.

De två ordinarie politiska partierna har inte lyckats ta itu med de drabbade människors oro.

Det republikanska partiet använde sin blåkroppsbas som valkanonfoder för att främja en dagordning som framför allt hjälpte till med sina stora givare i affärer. Till exempel har republikanska politiker främjat anti-union åtgärder som hjälpte företag men undergrävde den organiserade makten av tjänstemän.

Konservativ republikansk retorik var effektiv för att undergräva legitimiteten för inte bara Obama-administrationen utan även regeringen själv. Det är en uppfattning president Ronald Reagan uttryckte skarpt när han sa Regeringen själv var problemet.

Under tiden har de demokratiska förvaltningarna i Clinton och Obama fört en ekonomisk agenda som främja globaliseringen. Om republikanerna hade en trickle-down teori som posited, trots bevis för motsatsen, vilket ger de rikare rikare fördelarna alla, den demokratiska motsvarigheten var att fördelarna med globaliseringen så småningom skulle öka alla båtar.

På sikt kanske. Men på kort till medellång sikt, där vi faktiskt lever, har det negativt påverkat botten 50 procent. Många av de blivande arbetarna kände sig ignorerad av demokrater som främjade en ekonomisk globalisering som undergräver sina jobb och en kulturell relativism, såsom homosexuella äktenskap som underminerade sina värderingar.

Cyniskt användes av republikanerna och behandlades shabably av demokraterna, vände många låg- och medelinkomstamerikaner till Trump. Som en familjebaserad miljonär är han inte helt uppenbar standardbärare av marginaliserade, men hans utomstående status och kampanj för kampanjer har resonerat med en betydande massa amerikaner som har en känsla av utlänning från de politiska partierna.

Man kan säga att han är den politiska motsvarigheten till opioidkrisen som förödande många landsbygdsområden och småstäder. Att stödja Trump, som att ta opioider, är en återspegling av förtvivlan. Men det är en strategi som worsens snarare än att lindra problemen med ekonomisk dislokation och social alienation och eroderar förbindelserna mellan mellanamerika och den politiska eliten.

Två: Generationsskillnader

En andra fråga som sätter många amerikaners förtroende för sin regering är av generationsekonomier.

De födda i goda tider får fördelar framför de som är födda i dåliga tider. Och de lyckliga generationerna har en starkare trohet mot ett system som de gynnats av.

Född i USA under perioden 1935 till 1965, togs med på den stora efterkrigstiden av ekonomisk tillväxt, stigande inkomster och nya och förlängda fördelar. I stort sett, om du var vit var det lätt att få jobb och fungera bra. Född efter 1985 kommer du däremot till en arbetsmarknad i den stora lågkonjunkturen, med över en generations stillastående inkomster och ökade kostnader.

Dessutom är de yngre grupperna av olika orsaker, inklusive den relativa nedgången i amerikanska löner och inkomster som beror på globaliseringen, osannolikt att få samma fördelar som äldre amerikaner.

Generationer yngre än Baby Boomer lever med mer begränsade ekonomiska möjligheter och begränsade sociala förmåner också. Eftersom det politiska systemet gynnar de äldre, har det mindre vädjan för yngre väljare.

Detta hjälper till att förklara varför så många av de yngre väljarna stänger av, röstade för Sanders snarare än Clinton, stödja Trump eller misslyckas med att bli entusiastiska över ett Clinton-ordförandeskap. Det djupare svaret är en underliggande cynism och en djup misstro i regeringen.

Tre: Finansieringen av samhället

Den djupaste ekonomiska och politiska förändringen under de senaste 30-åren är uppkomsten av Wall Street.

Finanssektorn är förmodligen nu större, rikare och kraftfullare än någonsin tidigare. Men som dess håll över det politiska systemet ökar, avviker dess intressen från Main Street eller realekonomin, en Argumentet även en tidigare ekonomichef i Internationella valutafonden har gjort.

Både demokrater och republikaner arbetade för att undergräva förordningarna på plats sedan New Deal som begränsade finansieringskraften. Då ens mer pengar flödade från bankirerna till politikerna. Det fanns en svängdörr mellan Wall Street och den politiska etableringen. Det var en helt icke-partisan affär som Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner och Larry Summers flyttade från nyckelregering till lukrativ spelning med banker och hedgefonder och ibland tillbaka igen.

2008 bailout av finansiella systemet signalerade i vilken utsträckning Wall Street hade kapat regeringen, enligt den särskilda inspektörens generalsekreterare för programmet för problemlösning av tillgångar. Offentligt missnöje, exemplifierat i Tea Party-uppkomsten, snart härdad till en cynism som nu är bakad i den nuvarande legitimationskrisen.

Fyra: Finansieringen av politiken

Den fjärde orsaken till legitimationskrisen är finansieringen av politiken i USA som kan isolera politiska eliter från den allmänna opinionen.

Grundarna var misstro mot en full och fungerande regering av hela folket. Genom design, kongressen och de andra två filialerna, utövar den verkställande och den rättsliga (en oligarki av livstid vars ideologi alltid verkar ett halvt sekel bakom allmänheten), begränsa och slänga folkets vilja till politik och politik.

Vad som hänt nu, är dock att politiken i Washington, DC är formad av intressegrupper som klipper regler för att möta deras behov. politiker behöver desperat pengar att vara konkurrenskraftig, vinna raser och stanna kvar i makten. De med de flesta pengar har bästa tillgången, eftersom de har befogenhet att påverka och ge råd. Vanliga människor utövar politiskt val vid val, men de med pengar utövar verklig politisk makt hela tiden.

Och så är en viktig fråga inte bara vem som ska vinna presidentvalet, men hur kan den som segrar återuppbygga förtroende och förtroende för regeringen.

Den personens uppgift är tydlig: Bekräfta löftet om att landet har en regering av folket, av folket och för folket.

Om författaren

John Rennie Short, professor, skolan för offentlig politik, University of Maryland, Baltimore County

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; sökord = demokratisk nedgång; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}