Varför fakta kontrollerar Clinton och trumma är inte tillräckligt

Varför fakta kontrollerar Clinton och trumma är inte tillräckligt

Under debatterna ser faktiska kontroller ut CNN och Politifact fokusera på att utvärdera sanningen av vad varje kandidat sa.

Medan det är viktigt att få fakta rakt, är det inte tillräckligt att fokusera på sanningen av kandidaternas uttalanden för att utvärdera verklig inverkan av debatten om publiken. Hur kandidater säger att saker är lika viktiga som om de fastnar på fakta.

Savvy politiker kan dra nytta av vad forskare ringer kognitiva fördomar, som får oss att tro att något är sant eftersom vi anser att det är sant, oavsett bevisen. Detta fenomen är också känt som emotionell resonemang.

Vi kan kanske tänka på oss som rationella varelser som bildar våra åsikter baserat på logik. I själva verket spelar våra känslor en mycket större roll i att påverka vår tro än vi tror.

Vi fattar snabba och intuitiva beslut utifrån vårt autopilotsystem av tänkande, även känt som system 1. Detta är en av de två tankesystem i våra hjärnor. Det fattar bra beslut för det mesta, enligt Nobelprisvinnande psykologen Daniel Kahneman, men är mer föremål för bias än det andra tänkningssystemet - känt som det avsiktliga systemet eller systemet 2. Det avsiktliga systemet är avsiktligt och reflekterande. Det tar ansträngning att använda men det kan fånga och åsidosätta bias som begås av system 1. Kahneman beskriver dessa som "snabbt" och "långsamt" tänkande.

Politiker som är kompetenta inom offentlig talspråk kan övertala oss genom att spela till det mer kraftfulla autopilotsystemet som guidar vårt snabba tänkande och undviker argument baserat på bevis, anledningen och logiken. Om vi ​​inte uppmärksammar oss, är vi medvetet långsammare och tänker mer avsiktligt högst sannolikt att bli påverkad genom dessa mer emotionella överklaganden.

Snabbt talande, dåligt tänkande

Varje kandidat gjorde ett antal sådana överklaganden under oktober 19 debatten.

Hillary Clinton uppgav att Donald Trump är Vladimir Putins "marionett". Detta påstod en förspänning som trodde att molnet kunde vara med haloeffekt. Denna bias uppstår när vi ser något vi gillar eller ogillar, och associerar denna känslomässiga reaktion med något annat.

Clinton vet att många amerikaner inte gillar Putin. Dessutom är bilden av att vara någon marionett ganska obehaglig. Att kombinera Trump med Putin och marionett är bunden till att skapa en negativ känslomässig förening.

En fakturator skulle inte kunna ge ett rakt svar på huruvida Trump är Putins marionett. Det beror på ens tolkning, och Clinton kan säkert försvara sitt perspektiv. Ändå kan vi inse att hennes inramning av denna fråga är utformad för att vädja till vårt snabba tänkande och skapa ett visst intryck som inte nödvändigtvis matchar fakta.

Trump använde för sin del repetition för att köra hem sina påståenden, åberopa den så kallade "Illusorisk sanningseffekt." Denna bias gör att våra hjärnor uppfattar något som sant bara för att vi hör det upprepade. Med andra ord, bara för att något upprepas flera gånger, uppfattar vi det som mer sant.

Du kanske har märkt de sista två meningarna i föregående stycke hade samma innebörd och en liknande struktur. Den andra meningen gav inte någon ny information, men det ledde till att du trodde mitt påstående mer än vad du gjorde när du läste första meningen. I själva verket är mycket av reklam baserad På att använda Den illusoriska sanningseffekten får oss att köpa fler varor.

I debatten har Trumps obevekliga upprepning av påståendet att NAFTA är den "värsta affären som någonsin undertecknats" och kostar amerikaner "miljontals jobb" på samma sätt. Trots att experter är oense om konsekvenserna av NAFTA på den amerikanska arbetsmarknaden har Trump framgångsrikt övertygat många miljoner att NAFTA är hemskt.

Trump gör liknande uttalanden om att inte stödja att gå till Irak. Många av hans anhängare är starkt övertygade om att han motsatte sig kriget, trots tydliga bevis att han var för det innan han var emot det. Hans upprepning gör att vårt autopilotsystem uppfattar sina uttalanden intuitivt som sanna. Det krävs ansträngning för att bekämpa denna uppfattning med hjälp av vårt långsamma tänkande.

När vi vänder oss till Clinton ser vi henne utnyttja illusion av kontroll. Denna bias uppstår när vi uppfattar oss som att ha mer kontroll över en situation än vi faktiskt gör. Till exempel tillskrivade Clinton nedgången i den amerikanska statsskulden i 1990s främst till hennes mans policy. Detta överdriver verklig inverkan som någon president kan ha på statsskulden.

Alltför optimistisk

Clinton insisterade också - liksom Trump - att hennes politik inte skulle ge något till statsskulden trots oberoende rapporter från experter visar att Clintons ekonomiska reformer sannolikt skulle lägga till miljarder dollar och Trumps plan lägger till trillioner på skulden. Clintons uttalanden om skuld, tillsammans med Trumps, visade både illusion av kontroll och önskvärd förspänning, vilket leder till att man tror att deras idealiserade resultat kommer att gå i uppfyllelse.

En annan påstående som ofta upprepas av Trump-band i sitt kärnbudskap - Amerika är mycket värre än det brukade vara. Han förmedlar en rosig bild av ett idealiserat amerikansk förflutet, när allt var rätt med världen. Det återspeglas i Trumps motto: "Gör America Great Again."

Detta motto talar om vår tendens att se det förflutna genom rosade glasögon, en bias som kallas rosa retrospektion och också som declinism.

Många skulle argumentera, och jag håller med om att världen faktiskt har blivit bättre med olika mått. Till exempel upplever människor mindre våld och större hälsa, livslängd och ekonomiskt välbefinnande. Trots detta, ju mer Trump upprepar att saker brukade vara bättre, desto lättare är det för människor att komma överens.

Det här är några bland många kognitiva fördomar som kandidaterna använde för att påverka våra uppfattningar och åsikter. Eftersom vi ofta inte är medvetna om hur kandidaterna appellerar till vårt snabba tänkande kan de svika våra åsikter utan vår vetskap.

Vi bör börja diskutera debatterna och de offentliga uttalandena, förutom att kontrollera dem, för att skydda vår demokrati. Under tiden kan det hjälpa till att tänka långsammare om de budskap som Trump och Clinton levererar.

Avlyssningen

Om författaren

Gleb Tsipursky, författare, talare, konsult, coach, forskare och social entreprenör. President of Intentional Insights, biträdande professor i historia av beteendevetenskap, The Ohio State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; sökord = faktiska kontroller; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}