Hur man fixar amerikanska val som är värda det värsta av de främsta demokratierna

Så här fixar vi amerikanska val som är värsta av de högsta demokratierna

Experter betygsätter utförandet av de senaste amerikanska valen som det värsta bland två dussin västerländska demokratier. Varför?

Några långvariga metoder är att skylla på. Partisan gerrymandering isolerar befintliga. Infotainment-dominerade kommersiella nyheter reducerar kampanjer till åskådarsport. Sociala medier förstärker arg troll. Lagar för val av ballot begränsar utmanare från tredje part. Kvinnor och minoritetskandidater måste kämpa mot en fientlig kulturell backlash. Föråldrad teknik är sårbar för ryska cyberhacks.

Alla dessa problem har förhöjts av den nära, uppvärmda och bittert uppdelade 2016-tävlingen. Resultatet: en erosion av amerikanska förtroende för valprocessen - trots att röstbedrägerier uppstår mycket sällan.

I mitten av augusti 2016, Gallup fann att endast sex i 10 amerikaner är "väldigt" eller "ganska" övertygade om att deras röst skulle vara korrekt kasta och räkna. Det ligger på ungefär tre fjärdedelar av alla amerikaner ett decennium tidigare.

Bland republikaner sjunker andelen som är övertygade till omkring hälften, den lägsta nivån Gallup någonsin har spelat in. På samma sätt a Washington Post - ABC News undersökning av registrerade väljare som genomfördes mellan september 5 och Sept. 8 fann att 46 procent av alla amerikaner tror att valsbedrägeri uppträder mycket eller något ofta, en siffra som hoppar till 69-procent bland Trump-supportrar.

demokrati 11 12Min bok "Varför valintegritet gäller"Visar att någon djup erosion av tro på de grundläggande valreglerna är orsak till allvarlig oro. Om den slutliga vinstmarginalen ligger nära november 8, kan dessa uppfattningar delegitimera resultatet för sårförlorare, bränna offentliga protester och förvärra juridiska strider.

Hur kom vi till den här punkten?

Polarisering över valprocedurer

Den 2000 Bush mot Gore räkna i Florida reignited en gammal kamp över omröstning tillgång. Sedan den här krisen har republikaner och demokrater delats upp om de mest lämpliga processerna för förvaltningen av valregistrerings- och omröstningsförfarandena.

Under åren sedan har ingen konsensus uppstått om vilka typer av reformer som bör prioriteras. Debatt har utformats som en falsk avvägning mellan rivaliseringsvärdena för säkerhet kontra inklusivitet.

Men det finns gott om bevis för att båda är lika önskvärda och helt kompatibla.

Saken för mer säkerhet

Under de senaste tre åren har republikanerna konsekvent drivit för mer säkerhet mot väljareimitering.

Dörren återupptogs i 2013, när Högsta domstolen beslutade i Shelby County v. Holder omkastade nyckelbestämmelserna i 1965-röstlöshetslagen. Denna handling hade krävt 15-stater med en historia av diskriminering för att få godkännande av justitiedepartementet eller en federal domstol innan de ändrade sina rösträtt.

Med det här kravet avskaffades, ökade antagandet av väljarkodskrav snabbt i GOP-dominerade statliga lagstiftare.

Genom 2016, 32 stater hade infört lagar som begärde eller krävde att medborgarna skulle visa vissa former av identifiering vid opinionsundersökningarna - uppifrån 14-stater i 2000. De 2016 republikanska plattformen till och med uppmanar stater att kräva att väljarna ska visa bevis på medborgarskap och foto-ID.

Föredragandena hävdar att dessa steg hjälper till att förhindra riskerna med att folk rösta mer än en gång och stärka allmänhetens förtroende för valprocessens integritet.

Men när valet växer nära, har många - men inte alla - av de mer restriktiva försöken varit slog ner vid domstolarna som diskriminerande.

Donald Trump har hävdat att dessa domstolsbeslut har ökat sårbarheten för väljareperspektiv och multipelröstning. Partisk polarisering över dessa frågor har ytterligare förvärrats av hans upprepade påståenden att utfallet i flera slagmarker som Pennsylvania var i fara för "rigged". Han har nu uppmanat frivilliga att anmäla sig som observatörer på omröstningsplatser.

Trovärdiga och erfarna bildskärmar kan bidra till att förfarandena följs på rätt sätt genom att göra valprocessen mer öppen. Risken för otränad och oaccrediterad partisan undersökare är dock att deras närvaro kan störa meningsarbetare eller skrämma väljare.

Faktum är att de republikanska anklagelserna om genomgripande väljareperspektiv och multipelröstning i amerikanska val har blivit allmänt missgynnade.

Beviset mot bedrägerier

En undersökning av Brennan centrum för rättvisa slutsatsen att dessa problem var till stor del mytiska.

"Rösterbedrägeri är väldigt sällsynt, väljareens efterligning är nästan obefintlig, och mycket av problemen i samband med påstådda bedrägerier i valet avser oavsiktliga misstag av väljare eller valförvaltare."

Brennan Center-studien hittade bara 241 eventuellt bedrägliga valor av en miljard valor som kastades över en 14-årsperiod.

En annan utredning av News21 för The Washington Post fann att endast 2,068-fall av påstådda väljarebedrägerier hade rapporterats från 2000 till 2012, inklusive endast 10 fall av väljareperspersonering.

Lärare som har granskat bevisen noggrant, inklusive Richard Hanson och Lorraine Minnite of Cornell, har kommit till liknande slutsatser. Dokumenterade incidenter med dubbla röstningar är sporadiska, uppstår till stor del från mänskliga fel och är otillräckliga i antal för att svika resultatet av valet.

Baserat på det här beviset anklagar demokrater att GOP-påståenden om väljareperspektivisering och multipelröstning är grovt överdrivna, politiskt drivna och avsiktligt utformade för att begränsa väljareens rättigheter.

Demokrater ser begränsningar som ett försök att frigöra befolkningar som rör sig ofta och sektorer i samhället saknar nödvändiga officiella handlingar. De hävdar att dessa begränsningar diskriminerar systematiskt mot minoritetsgrupper, låginkomsttagare, ungdomar och seniorer. Det är också så att det blir svårare att registrera och kasta en omröstning förmodligen sänker valdeltagandet, även om effekterna förblir blygsamma.

Bekvämare röstning

Däremot förespråkar demokrater utvidgningen av bekvämlighetsröstningsanläggningar som är utformade för att öka tillträdet. De hoppas att dessa kommer att minska de logistiska kostnaderna för medborgare som vill registrera och rösta, och att de kommer att främja fullt och lika deltagande.

Till exempel, registrering via internet har nu blivit allmänt tillgänglig. Trettiotre stater tillåter ansökningar om online registrering i 2016-valet, även om dessa utgör endast sju procent av alla anmälningar.

Trettiotvå stater, däribland Minnesota och Massachusetts, har slappna av reglerna för att tillåta kvalificerade medborgare att använda tidig och fjärrvalsning utan att behöva ge en särskild anledning, till exempel funktionshinder eller resor.

Till följd av dessa bestämmelser har röstning i person vid en lokal omröstningsstation på valdagen blivit mindre vanligt. Enligt Valförvaltningen och omröstningsundersökningen, nästan en av fyra amerikanska valörer kastade sin omröstning före valdagen i 2014.

Lämpliga registrerings- och omröstningsförfaranden förefaller vara sunt förnuftsteg som skulle bidra till att stärka deltagandet i amerikansk demokrati. Ändå kan även välmenande reformer få oavsiktliga konsekvenser. Dessa inkluderar ökande säkerhetsrisker, som undergräver omröstningens hemlighet och producerar inkonsekventa och ojämlika rösträtter i Amerika.

Flera republikanska statliga hus har citerat argument som detta, eftersom de försökte vända om röstberättigande och katalysera en rad domstolsutmaningar. Till exempel i 2013 North Carolina beslutade väljare ID krav och samtidigt slutade samma dag registrering, söndag röstning och förregistrering för tonåringar innan de vänder 18.

Den dag som North Carolina-lagen undertecknades, väckte ACLU och Southern Coalition for Social Justice med motiveringen att lagen diskriminerade minoritetsväljare i strid med 14th och 15th ändringsförslagen. De lägre domstolarna hörde dessa utmaningar och styrde dem mot lagen säger kraven "Rikta afroamerikaner med nästan kirurgisk precision."

I augusti 2016 tog den amerikanska högsta domstolen upp saken och hävdade påståendet att North Carolina väljare ID-bestämmelser var konstitutionella, trots att alla fyra republikanska nominerade rättvisarna i Högsta domstolen uttryckte meningsskiljaktigheter.

Det är uppenbart att debatten har behandlat reformer som en noll summa avvägning mellan önskan om inkluderande deltagande och önskan att skydda röstens säkerhet.

Faktum är att ett globalt perspektiv visar att båda dessa mål kan bedrivas samtidigt genom att ge medborgarna lämpliga och säkra registrerings- och röstningsfaciliteter. Till exempel kan stater automatiskt utfärda alla medborgare som är listade i valregistret med gratis foto ID-kort, vilket händer i många andra länder som Indien.

Vad som ska göras?

Sammantaget hotar dessa problem att indikera en kritisk "tipppunkt" med förmågan att förstöra det allmänna förtroendet och skapa en legitimitetskris i valprocessen som skulle utgöra en varaktig skada för amerikansk demokrati.

Mot slutet av den första presidentdebatten bad moderatorn, Lester Holt, båda kandidaterna om de skulle acceptera resultatet som väljareens vilja. Sekreterare clinton svarade: "Jag stöder vår demokrati. Och ibland vinner du, ibland förlorar du. Men jag kommer säkert att stödja resultatet av detta val. "

När det var Mr. Trumps tur att svara, säkrade han. Trump tog upp frågan direkt först när han pressades en andra gång av Holt, sade "Svaret är, om hon vinner, ska jag absolut stödja henne."

Några dagar senare, men Herr Trump backtracked. I en intervju med The New York Times, Han sade: "Vi måste se. Vi ska se vad som händer. Vi måste se. "I samtal den dagen, han omprövade påståendet att valbedrägeriet är ett "stort stort problem" i Amerika, som antyds som hans tidigare påstående om ett "riggt val".

Tanken att den förlorande kandidaten (och några av deras anhängare) faktiskt kan vägra att acceptera resultatet för USA: s presidentval är övertygande.

Omfattande resultat är relativt vanliga på många ställen i världen, där tvister kan utlösa våldsamma protester. Men det här är Amerika! I 2000, trots att rösterna rättade i Florida när George W. Bushs bror var guvernör, och efter högsta domstolens ingripande erkände Gore slutligen nådigt.

Farorna med en upprepning av 2000 förvärras av högsta domstolens nuvarande dödläge, verkliga hot mot cyberhacking av Ryssland och långvariga republikanska påståenden om att rösta efterföljande, nu allmänt trodde av många GOP-supportrar.

Vad kan man göra för att förhindra ett sådant scenario?

Domstolarna är den första raden av rättsligt försvar mot avgifter av valbedrägeri. Om valrullar attackerades av cyberhackers eller röstmaskiner utan ett pappersspår felaktigt, blir det dock svårt för domstolarna att upprätta oberoende och tillförlitliga bevis på huruvida resultaten är giltiga.

GOP-ledningen skulle också ha en plikt att uppmana Trump att acceptera folkets vilja. Det skulle vara oacceptabelt för ledande republikaner att stå passivt, eller till och med för att stödja några påståenden om utbredd omröstning.

Andra beviskällor kan bidra till att tillhandahålla korsningar. Till exempel kan de deklarerade resultaten i varje stat jämföras med resultaten från nätverksundersökningsundersökningen.

Efter valdagen, den Valintegritetsprojekt, som jag leder, kommer att utföra en oberoende expertundersökning med mer än 50-frågor som övervakar kvaliteten på tävlingen i alla 50-stater. Andra forskare planerar att använda metoder för valförmedling för att frysta statistiska anomalier i de lokala resultaten. Nyhetsreporter och utbildade valobservatörer som godkänts av internationella organisationer, politiska partier och medborgarorganisationer kan övervaka eventuella observerbara problem som uppstår i lokala omröstningsställen, som långa linjer och överdrivna väntetider. Alla dessa oberoende beviskällor kan hjälpa till att fastställa om det finns äkta farhågor i amerikanska valprocedurer och resultat - eller om påståenden faktiskt skriker av varg av ömma förlorare.

För att återställa förtroendet för amerikanska val på lång sikt är det dock ledare med vision som behöver nå över gränderna för att genomföra pragmatiska reformer. Annars skulle Amerika kunna bli överväldigad av en grundläggande och djupt skadlig legitimitetskris som skulle vara mycket värre än händelserna kring Bush mot Gore i 2000.

Avlyssningen

Om författaren

Pippa Norris, ARC Laureate Fellow, professor i stats och internationella relationer vid University of Sydney och McGuire-föreläsare i jämförande politik, Harvard University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = röstintegritet; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}