Är punditsna felaktiga om Hillary Clinton dominerar debatten

Är punditsna felaktiga om Hillary Clinton dominerar debatten

Vårt omfattande majoritet of förståsigpåare deklarerade Hillary Clinton den avgörande vinnaren av veckans debatt.

Detta inkluderar både konservativa och liberala pundits. Till exempel, Douglas Schoen of Fox News skrev:

"Hon var redo för alla sina quips med en detaljerad detalj som kan ha uttråkat betraktaren på poäng, men visade varför hon vinner på kvalifikationer, erfarenhet och temperament i varje omröstning."

Emellertid mest efter debatt nätet pollar bryter mot Donald Trump som vinnare. Dessa undersökningar är inte rigorös, eftersom någon kan rösta i dem flera gånger, oavsett om de skulle rösta i själva valet. Ändå har några av dessa undersökningar hundra tusen av rösterna. De ger betydande bevis på entusiasm för Trumps debattföreställning och föreslår att punditsna har fel om Clinton dominerar debatten.

Så vad förklarar denna skillnad mellan omröstningarna och pollarna?

Som expert på roll av emotionell intelligens i det offentliga livet, inklusive i debatter, Jag har länge observerat att de vanliga mediekommentatorerna inte ger tillräcklig kredit för känslornas roll i formandet av offentliga uppfattningar.

Förstå effekten av känslor i politiken är nyckeln för att göra en exakt förutsägelse för hur debatter kommer att påverka röstningen.

Pundits vs allmänheten

Pundits tenderar att fokusera på innehållet i debatten genom att analysera innehållet i varje kandidats uttalanden. Schöns citat ovan är typiskt för vad värderar värde: politiska detaljer som uttrycker lämpliga kvalifikationer och erfarenheter.

Denna inriktning på innehåll misslyckas med att fullt ut återspegla vad som faktiskt påverkar visningsperspektivet - kroppsspråk och tonfall.

Den första någonsin president debatt, mellan Richard Nixon och John F. Kennedy, uppenbarligen ses som en slips av de som lyssnade på radion. Ändå såg de som tittade på tv och fick jämföra den energiska och hälsosamma Kennedy med den bleka, skarpa ögonen Nixon som den första som vinnaren.

I presidentdebatterna fokuserar de flesta amerikaner mer på icke-verbala signaler av kroppsspråk och kommer ihåg dem efter debatten är slut jämfört med innehållet i det som sägs, enligt David Givens, chef för Center for Nonverbal Studies, ett privat forskningscentrum för ideella organisationer. Dessa nonverbals är av grundläggande betydelse till kommunikation, och de betyder ofta mer än vad som faktiskt sägs.

Detta är något som traditionella pundits misslyckas med att ge förfallna krediter. Detta misslyckande kan ses i tidigare debatter där Trump deltog i republikansk presidentval. I de flesta fall uppgav pundits att Trump blev besegrad av sina konkurrenter, men han vann i efter-debattens online-omröstning och slutade med nomineringen.

Forskning på emotionell intelligens ger viktiga ledtrådar till varför Trump hamnade på toppen. Emosionell intelligens är förmågan att uppfatta och påverka andras känslor. Medan vi uppfattar oss som rationella varelser, i verkligheten studier visar att våra känslor dominerar de flesta av våra mentala processer.

Emosionell intelligens är särskilt viktig för ledare på grund av fenomenet emotionell smitta - förmågan att "infektera" ett stort antal människor med dina känslor. Forskning visar att känslomässigt intelligenta ledare är särskilt skickliga vid emotionell smitta. Detta är en grundläggande del av vad forskare samtal karisma, hela komplementet av faktorer som gör det möjligt för en ledare att påverka andra genom ledarens personlighet.

I mitt arbete om rollen som emotionell intelligens i det offentliga livet har jag länge lyfts fram Trumps styrka i att leka till hans publiks känslor. Han har lyckats uppfattas av allmänheten som mer ärlig och autentisk, trots fakturor säger något annat.

Emotionell intelligens och den första debatten

Charisma har länge varit ett svagt område för Clinton. Hon har kämpat för att övervinna det vidhållna intrycket att hon är oäkta, kalla och avlägsna, som hon säger framkom av hennes lärande som en ung kvinna att styra hennes känslor. I denna debatt, Clinton behövs för att demonstrera en bättre känsla av känslomässig koppling till publiken för att vinna över viktiga demografi, t.ex. Bernie Sanders-supportrar.

Trots hennes kommando av politik och substans lyckades inte Clinton med att överföra starka känslor under debatten. Till exempel i den del av debatten om ekonomin, den viktigaste frågan För amerikanska väljare gav hon en tydlig plan med starka bevis som stöder upp det. I sin debattförberedelse arbetade hon sannolikt med att injicera känslor i hennes presentation genom att berätta historier, a klassiskt sätt att förmedla känslor. Hon delade några kraftfulla berättelser om personer som lider av den stackars ekonomin och hur hennes politik skulle hjälpa dem ut.

Men hennes nonverbal signaler - kroppsspråk och tonfall - visade brist på känslomässigt uttryck. Till exempel i denna stund i debatten, Talar Clinton om att hjälpa människor som kämpar för att balansera familj och arbete och uppleva olika påfrestningar.

Ändå ändras hennes ton- och kroppsspråk för att återspegla dessa känslomässiga ämnen. Hon beger sig inte eller ändrar sin röst för att uttrycka empati med dem som kämpar och har stress. Hon ser ut som hon gör lite senare eller tidigare när han talar om politiska detaljer.

Nonverbal signaler av kroppsspråk och ton är särskilt viktigt i fall där innehållet i det verbala uttalandet står i strid med de nonverbale signalerna. Emotionella berättelser berättade med platt påverkan är osannolikt att arbeta för att övertyga de odefinerade och Bernie-supportrarna att Clinton verkligen bryr sig och faktiskt kämpar för dem.

Träning i att överföra känslor genom kroppsspråk och röstton kunde hjälpa Clinton i nästa debatt och offentligt talar i allmänhet.

Trump såg däremot ut som om han verkligen brydde sig om ekonomin. Strax ut ur porten talade han till väljareens känslor genom att uttrycka oro över jobbet som lämnar USA. Trots bristen på detaljer och hans svårighet att svara på frågor om hur han skulle lösa detta problem var hans kroppsspråk arg och auktoritativt.

Han såg ut som ett starkt skydd mot de väljarna, särskilt arbetarklassen som lider ekonomiskt Han har kanske till och med överklagat dem som gör bra, men tror att ekonomin går i fel riktning.

Trump kritiserade också Clinton på handelsaffärer som NAFTA, ringer det den "värsta affären någonsin" på ett starkt och aggressivt sätt. Clintons lugna svar att Trump är "felaktig", utan goda nonverbals som indikerar hennes autentiska tro på att han ljög, är ett exempel på hur Trump fick det bästa av Clinton på nonverbals.

Sammantaget skulle jag hävda att medan Clinton vann debatten om innehåll och substans, vann Trump stil och karisma. Faktum är att jag tror att 2 till 4 procent vinst för Clinton förutsatt av FemThirtyEight och andra pundits i nästa vecka kommer inte att uppstå. Till dess att de börjar ta emot känslomässigt engagemang i beaktande, kommer pundits fortsätta att vara felaktiga om debattresultaten, och vi borde ifrågasätta deras ursprungliga förutsägelser.

Om författaren

Gleb Tsipursky, biträdande professor i historia av beteendevetenskap, president av avsiktliga insikter, The Ohio State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{AmazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = Demokrati; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}