Hur man röstar för president när du inte gillar kandidaterna

Hur man röstar för president när du inte gillar kandidaterna

Hur väljer väljare en kandidat när ingen tycker om att vara på omröstningen?

Beteendeforskare har studerat beslutsfattande - inklusive röstning - i årtionden. Men forskare ger vanligtvis svarande åtminstone ett tilltalande alternativ att välja mellan.

Detta ledde oss att undra: Vad gör väljare när de anser alla alternativen dåliga? Faller de tillbaka på festaffär, eller helt enkelt kasta ett mynt? Denna fråga är särskilt lämplig i det nuvarande presidentvalet, eftersom de två främre löparena har lägsta förmånlighet betyg någonsin.

När vi forskat för att svara på den här frågan lärde vi oss att i situationer där alla val är dåliga tenderar folk att rösta genom att avvisa de val de inte tyckte om, snarare än att bekräftat välja den som de mest ogillar mest.

Tänk dig att det finns två oönskade kandidater som heter Tilly och Ron. Med tanke på det här alternativet "två dåliga val" är väljare troligare att välja Tilly eftersom de avvisar Ron istället för att välja Tilly proaktivt.

Medan slutresultatet kan vara detsamma, är tankeprocessen som leder till detta beslut helt annorlunda.

Som beteendeforskare som studerar hur människor fattar beslut, anser vi att denna skillnad kan påverka det kommande presidentvalet. Om folk väljer mellan Clinton och Trump genom att använda avslag snarare än val, kommer den information de använder för att fatta sina beslut annorlunda.


Få det senaste från InnerSelf


På vissa sätt kan det vara bättre. Röster som använder avslag är mer avsiktliga. De är mindre benägna att svika av obetydlig information om en kandidat som de läser eller hör på radio, tv eller Facebook. De får betala mindre uppmärksamhet på rykten. Faktum är att samvetsgrunder kan vara välbetjänade att aktivt anta en avslagsstrategi för deras omröstning för att göra ett val mer medvetet.

Välja att avvisa

I en studie som vi sprang online i april visade vi människor bara Hillary Clinton och Donald Trump som de två kandidaterna till president. De som hittade minst en av dem attraktiva var mer benägna att välja ut, medan de som ogillade båda var mer benägna att välja genom avslag.

Efter att ha beslutat att människor använder avvisningsstrategier för att fatta sina beslut om omröstning i dåliga alternativ situationer, ville vi sedan testa hur avvisningsstrategier skulle ändra informationen folk fokuserar på.

I nio separata studier genomförde vi, av vilka några kommer att publiceras i en kommande Journal of Consumer Research, fann vi att när människor använder avvisningsstrategier blir de också mer avsiktliga i sitt beslutsfattande. Med andra ord lägger de större uppmärksamhet åt all information som de har - både bra och dåliga - och blir inte svepade lika mycket av en information som stannar.

I vår forskning såg vi mer överläggning i avvisningsbeslut och mindre av en tendens att bli svepad av emotionell, in-your-face-information.

Till exempel bestämde en av dessa studier att människor var mindre benägna att rösta utifrån partilärande om de röstade för avslag, snarare än valfritt. Respondenterna tog också mindre tid att fatta sitt beslut i valvillkoret mot avvisningsvillkoren.

Revisiting en gammal favorit

Vi nådde dessa resultat genom att se över en klassisk studie som kallas "Asian disease problem."

Det asiatiska sjukdomsproblemet föreslogs först av beteendeekonomerna Daniel Kahneman och Amos Tversky i 1981. Det är väl studerat på grund av de motsägelsefulla val som människor gör, och är ett av de många konfrontationer som Kahneman föreslog som senare vann honom Nobelpriset.

I standardformuleringen av det asiatiska sjukdomsproblemet väljer man mellan två program för att bekämpa en ovanlig asiatisk sjukdom: program A, vilket ger säkerhet. och program B, vilket innebär en risk.

Den ursprungliga undersökningen visade att människor ändrar sina preferenser mellan de två programmen beroende på hur alternativen beskrivs.

Människor tenderar att välja det säkrare programmet A om det är inramat som en vinst. Specifikt är 72-procenten av respondenterna föredragna (A) "200-personer sparas från 600" medan 28-procenten plockade den riskfyllda (B) "1 / 3-sannolikheten att 600-personer sparas och 2 / 3 sannolikhet att ingen sparas."

Det kan tyckas rationellt. Ändra formuleringen och resultaten ändras också - även om den teoretiska förlusten av livet förblir densamma.

Program A var att föredra av endast 22-procent av mottagarna när forskare inramade valet så här: (A) "400-personer kommer att dö av 600" mot (B) "2 / 3 sannolikhet att 600-personer kommer att dö och en 1 / 3 sannolikhet att ingen kommer att dö. "Med denna formulering väljer 78-procent det riskfyllda alternativet. Detta beror på att människor tenderar att fokusera på känslomässigt upplysande information som "spara" och "dö".

Emosionella tilltalar är mindre kraftfulla

Vår nya forskning återgår till det här klassiska problemet för att studera vad som skulle hända om respondenterna valde vilket program som skulle avvisas istället för vilket man skulle välja. Skulle folk bli svungna mindre av de uppmärksamhetsfulla orden som "rädda" och "dö"?

När vi frågade respondenterna vilket program skulle du avvisa, påverkades respondenternas val mindre med hjälp av de emotionella orden. Program A valdes av 48 procent i det första paret och 43 procent valde det i det andra. Med andra ord var beslutet mellan program A och program B likartat, vare sig "spara" eller "dö" användes för att beskriva programmen.

Studieresultaten visar att vilda in-your-face fordringar som görs av kandidater kommer att få mindre vikt om folk använder avslag strategier att rösta.

Princeton psykologi forskare Eldar Shafir har också funnit det avslaget gör att människor fokuserar på negativa attribut. Kanske kandidaternas kampanjförvaltare vet detta redan och det är därför negativiteten i det här valet har varit så hög. Men poängen att komma ihåg är att detta inte kan vara en grundig negativ egenskap som att låta bossy eller ha en spray-garvning vana. Människor som röstar genom avslag kommer att vara mer avsiktliga - och kommer att se noggrant på vad som gör en kandidat dålig. Emosionella påståenden fungerar inte. Rösterna kommer noga att tänka på varför de vill avvisa en av kandidaterna.

Om Författarna

Aradhna Krishna, Dwight F Benton Professor i marknadsföring, University of Michigan

Tatiana Sokolova, postdoktorforskare, University of Michigan

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{AmazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = demokrati; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}