Är den mindre av två onda ett etiskt val för omröstare?

Är den mindre av två onda ett etiskt val för omröstare?

Varje valcykel finns medborgare som inte gillar någon av de kandidater som nominerats av de två stora politiska partierna.

Och så börjar en välbekant debatt: Är en omröstning för en tredje part en principiell ställning - eller slösad naivitet?

I år har partikrisen svällt antalet missnöjda medborgare, och debatten är ännu högre än normalt.

Donald Trump och Hillary Clinton är oöverträffad impopulär. Till vänster är det intensivt tryck för att rösta för Hillary Clinton för att undvika vad många tror kommer att vara äkta, stora faror av ett Trump-presidium. Detta tryck är mest intensivt i stater som rankar relativt högt på vad Nate Silver beskriver som "väljare power index"Som Nevada eller Florida. Men sådana argument skapar också en spännande backlash som väljare förklara, "Jag kommer inte rösta ut av rädsla."

Som en moralfilosof är jag särskilt intresserad av frågan om vi kan vara skyldiga att rösta på någon vi inte tycker om. Låt oss titta på argumenten.

Tredjeparts dilemma

Låt oss göra ett ögonblick att du är en gungestatist som välkomnar följande fyra uttalanden.

  1. Ett Donald Trump-ordförandeskap skulle vara en katastrof.
  2. Ett Hillary Clinton ordförandeskap skulle vara bättre.
  3. En tredjepartskandidat skulle vara bättre fortfarande.
  4. Varken kandidat från tredje part har en seriös chans att bli president.

Min poäng är att inte försvara dessa påståenden, eftersom det inte spelar någon roll om jag tror på dem. Det som är viktigt är att det finns det folk som accepterar dem, och de försöker bestämma om de verkligen borde - om de är moraliskt skyldiga - att rösta för Hillary.

Även om många sådana väljare är förutsägbart Bernie-supportrar som motsätter sig Clinton på olika grunder, gäller dilemmaet för många till höger också.

Trump har delat republikanska partiet och många konservativa väljare - eller ens konservativa ledare - har haft problem med att stödja förvaltaren Det är helt möjligt att dessa individer också stöder påståenden 1-4.

Integritetsbeslutet

Den arga avslaget på tanken att man borde rösta för någon som hon finner anstötlig är inte bara förståelig, men jag tror att den är knuten till någonting djupt viktigt. Rösterna får höra att de borde rösta för att minimera skador, vilket låter som ett moraliskt bud. Men dessa väljare har också en motstridig moralisk tro - att de inte borde stödja en kandidat som de tar för att vara korrupta. De ställs i stället för att välja en yttre moralisk princip över en intern.

En av de saker som Green Party-supportrar säg är att du inte ska rösta för det minsta av två onda - trots allt är det mindre av två onda fortfarande ont. Snarare ska du rösta för den bästa kandidaten.

Ett sätt att tänka på tredjepartsröstningen är att det är en form av samvetsgräns. En sådan omröstning, som att avstå från att rösta, ger väljaren möjlighet att undvika att agera på ett sätt som hon anser är fel eller obehaglig. Vi kan förstå denna persons omröstning för en tredje part som ett åtagande att inte låta världens svåra tvinga henne till att bryta mot hennes principer.

Frågan som identifieras här är inte en ny. filosofer har länge hävdat att, medan följderna av handlingar är moraliskt relevanta, de sällan eller aldrig utgör ett krav att agera på ett sätt som inte överensstämmer med sina fasta åtaganden. En brittisk filosof med namnet Bernard Williams argumenterade famously om att om vi var tvungna att överge våra idealer varje gång världen samarbetade för att följa med dem suboptimalt, skulle detta beröva oss av vår integritet. Det här är en mycket övertygande idé.

Självillitssvaret

Williams verkar rätt att vi inte alltid är skyldiga att bryta mot våra egna principer eller åtaganden för att främja det större bra. Men den här tanken har säkert gränser.

För, som kritiker av Williams ofta har sagt: När konsekvenserna av en handling eller handlingsåtgärd blir dåliga nog, börjar genom att för att behålla sina händer rena rena verkar vara självillitiva. Faktum är att även Williams erkände att du ibland kan behöva bryta mot dina principer för det större bra.

En hemtrevs lektion om Williams 'uppfattning är att det är mest berättigat att fokusera på vår "integritet" när den åtgärd vi blir tvungna att ta djupt bryter mot våra mest centrala livsförpliktelser, och kostnaden för att inte agera är relativt låg.

Om till exempel en vegansk livsstil var centralt för min självidentitet och jag befann mig i en situation där jag avstod från att äta kött skulle skada min värds känslor, skulle jag troligen kunna lova att sätta ner maten. Om det emellertid var de moraliska kostnaderna för att sänka maten var mycket högre - till exempel om jag var en fredsambassadör till en utländsk regering värd med tunn hud och ett finger på nukleär lanseringsknappen - eller jag lekte bara med tanken på veganism, då skulle mina preferenser inte spela samma rättfärdiga roll.

För dem som stöder påståenden 1 till 4 är det troligt att båda kostnaderna för att inte rösta för Clinton är ganska höga, och att rösta "för den bästa kandidaten" är egentligen inte så djupt engagemang.

På den första punkten: Om ett Trump-ordförandeskap skulle vara lika dåligt som förutspådd genom kravet 1, då misslyckas med att rösta på kandidaten som kan stoppa honom bidrar till det som sannolikt kommer att bli en stor moralisk skada. Medan det är sant att var och en av oss bara har en röst att kasta, då vi kastar den, deltar vi i en kollektiv handling med allvarliga moraliska konsekvenser, och det gör våra handlingar moraliskt allvarliga.

På den andra punkten: Även om jag rösta för en kandidat som vi inte tycker om kan känna sig smutsig, är det min gissning att de flesta av oss faktiskt inte håller idealen att rösta för den allra bästa kandidaten som ett centralt styrande engagemang. Snarare ser vi att vi röstar som en sak, men inte något som är djupt knutet till vem vi är. Så att rösta på ett sätt som "känns smutsigt" verkar inte stiga till graden av att undergräva vår integritet.

De som bryter sig om huruvida man ska rösta för Clinton ur rädsla för Trump slår på något riktigt då. De är bekymrade över att ett hot om dåliga konsekvenser kan underminera deras frihet att välja som de vill. Men det är själv överbærande, jag skulle argumentera för att hävda att deras integritet är på linjen. Om du tror att Trump är en moralisk katastrof så kan du väl vara skyldig att rösta för Clinton - även om det innebär att händerna blir lite smutsiga.

Om författaren

Travis N. Rieder, forskarforskare vid Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = Mindre av två onda; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}