Clinton Vs. Trump: Vilket godkännandetal slog rätt notering?

Clinton Vs. Trump: Vilket godkännandetal slog rätt notering?

Vid den demokratiska nationella konventet accepterade Hillary Clinton formellt det nominerade Demokratiska partiet.

Den republikanska kandidaten Donald Trump gjorde detsamma vid den republikanska nationella konventet.

Vilken kandidat gjorde ett bättre jobb att leverera ett tal som slog precis rätt emotionella anteckningar för att vinna över väljarna? Studien av språkintensitet ger en lins för att jämföra prestandorna hos kandidaterna.

Denna forskningslinje fokuserar på ordval, inte hur ett tal levereras, för att utvärdera hur bra ett meddelande är mottaget. Det tar inte hänsyn till prestandans styrka - så icke-verbala komponenter och andra element som volym eller tonhöjd är inte en del av analysen.

På Ohio State Universitys kommunikationsskola brukade jag min bakgrund i politisk talskrivning utvidga detta väletablerade fält till politiskt tal - som Clintons och Trumps talar - genom att springa två experiment.

Ett fokus på intensitet

I ett papper som ska publiceras i Presidentstudier kvartalsvis före valet, mina medförfattare Paola Pascual-Ferrá och Michael J. Beatty och jag skapade talutdrag för hypotetiska presidentkandidater och testade deras effekt på 304 deltagare som drogs från statsvetenskapliga och kommunikationsklasser vid University of Miami.

Vi fann att väljare som är optimistiska om sin personliga ekonomiska situation föredrar presidentkandidater som använder begränsat språk. Denna typ av språk kallas "låg intensitet". Å andra sidan är väljare som är rädda för ekonomins framtid mer sannolikt att lita på kandidater som reflekterar sin känslomässiga turbulens - de som använder högintensivt språk.

Toppar och dalar

Trumps godkännandetal förra veckan var till stor del högintensiv. På utrikespolitiken, Han sade, "Libyen är i ruiner. Vår ambassadör var kvar för att dö i händerna på vilda mördare "och" Irak är i kaos. "

Om hans rival sa han: "Situationen är värre än någonsin tidigare. Detta är Hillary Clintons arv. Död, förstörelse, terrorism och svaghet. "

Några kommentatorer hänvisade till Trumps tal som "mörk"Eller"apokalyptiskt."

Men när det gäller språkintensitet har liknande observationer gjorts genom retorisk analys av tidigare konventionsvalberedningstal. Reagans 1980-tal inramad regering som djävulen. I 1932, Herbert Hoover och Franklin Roosevelt var och en slog högintensiva utslag i motståndarens ekonomiska filosofi. FDR varnade till exempel att "risken för radikalism är att bjuda in katastrof" medan Hoover sade "att avhjälpa nuvarande onda är en förändring nödvändig".

Barack Obamas 2008-acceptanspråk hade lågintensiva uttalanden som "vi kan hitta styrka och nåd att överbrygga uppdelningar och förena i gemensam ansträngning." Och han gjorde högintensiva uttalanden som "tiderna är för allvarliga, insatserna är för höga för den samma partisan playbooken. "

I Hillary Clintons tal såg vi också exempel på både låg- och högintensiv språk. Hon sa: "Vi måste bestämma om vi alla kan arbeta tillsammans så att vi kan gå upp ihop." Men hon sa också, "Amerika är återigen ett ögonblick av räkning."

Så vad säger språkintensitetsforskning om hur dessa retoriska beslut kommer att spela med väljarna?

Experimentera med språkintensitet

För mycket av 20th century, hittade forskare motstridiga resultat i språkintensitetsexperiment.

Initiala studier indikerar att människor stängdes av emotionella meddelanden. Det finns en "Boomerang effekt" när ett känslomässigt meddelande backfires. Men i '50'-talet fann Yale-professorerna som leddes av Carl Hovland att starkare språk resulterade i den mest överensstämmande med talarens övertygande grund.

Senare studier gav nyans till vår förståelse. Forskare som Gerald R. Miller och Michael Burgoon, Claude Miller och Josh Averbeck ha utforskade faktorer som interagerar med språkintensitet. T ex talarens bakgrund och erfarenhet är viktiga för att stärka trovärdigheten. Vissa högtalare har en bredare acceptans innan de öppnar sin mun. Till exempel kan väljarna betrakta Clintons tjänst som statssekreterare när hon talar om utrikespolitiken eller Trumps affärsbakgrund när talan vänder sig till att vända om ekonomin.

Också när det gäller språkintensitet verkar det vara en könsfördelning. Decennier av studier har visat att övertalande tal som tillskrivs ett kvinnligt namn uppfattas mer aversely - av både män och kvinnor - än samma meddelande som tillskrivs en manlig. Detta kan informera presidentvalet om Clinton använder högintensivt språk som utlöser en boomerangseffekt helt enkelt på grund av hennes kön. Det hjälper till att förklara Ivanka Trumps relativa framgång när hon introducerar sin pappa förra veckan. hon behöll sitt språk mildt i jämförelse med sin fars.

Andra forskare hittade något motstridiga resultat, vilket visar att effekterna av språkintensitet beror på publikens förväntningar. Till exempel, om folk förväntar sig att Trump använder högintensivt språk, skulle det ha mindre en boomerangseffekt än andra politiker som kan försöka använda känslomässig retorik.

Upplev frågor

In ett andra papper, publicerad i Journal of Political Marketing, mina medförfattare och jag testade hypotetiska presidentkandidater. Som tidigare varierade kandidaterna i språkintensitet och tillskrivs inte kön, partidentifiering eller ideologi.

Till skillnad från det första experimentet skiljde kandidatens professionella bakgrund. En var en tvåårig guvernör. Den andra hade ingen politisk erfarenhet men hade arbetat i affärer och ägde en nationell franchise.

Vi tittade på hur samspelet mellan en presidentkandidats språkintensitet och bakgrund påverkat uppfattningar om auktoritativitet och karaktär.

Vi fann att språkintensiteten inte hade någon direkt effekt på auktoritativitet. Uppfattningar om auktoritativitet tycktes rent vara en funktion av en politikeres resumé. Men en presidentkandidat som använder språk med låg intensitet uppfattades som betydligt mer tecken.

Bedömning av kandidaterna

Vid DNC behövde Clinton använda sitt tal för att gripa frågan om ekonomin såväl som uppfattningar om sin egen trovärdighet. De senaste CNN / ORC undersökning indikerar att 68 procent av väljare anser att hon är oärlig och otillförlitlig. Samma undersökning visar att Trump blir något mer gynnsam men visar att 55 procent av de svarande fortfarande anser att han är oärlig och otillförlitlig. De största frågan om oro till väljare - resonerar snyggt med vår studie - är ekonomin.
Vår forskning tyder på att en presidentkandidat uppfattas som mer trovärdig och presidentval när man talar med tiden. Människor i dåliga ekonomiska omständigheter bedömer en presidentkandidat som mer trovärdig och president när han eller hon använder högintensivt språk. Omvänt väntar människor i ett stabilt ekonomiskt scenario med lågintensiv språk från Vita husets aspirant.

I Trump s tacktal, han talade om ekonomin i relativt extrema termer. Han sa att nationen drabbas av "katastrofala handel" som har "förstört vår medelklass" men "jag kommer att göra vårt land rik igen. Jag kommer att vända våra dåliga handelsavtal till stora. "

Clinton talade också om ekonomin i starka termer. "Några av er är frustrerade, till och med rasande, och du vet vad? Du har rätt, "sa hon. Men Clinton lät också en liten optimism komma igenom, utforma nationen som att återhämta sig från "den värsta ekonomiska krisen i vår livstid".

Den relativa framgången för varje kan koka ner, vilket kandidat bättre matchar sin språkintensitet med respektive publik.

Vem slog rätt notering? Vilken retorik verkade trovärdig och president? Svaret på det kan bero på huruvida väljarna känner att de är i goda eller dåliga ekonomiska tider.

Om författaren

AvlyssningenDavid E. Clementson, doktorand i skolan för kommunikation, The Ohio State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = Hillary Clinton; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}