Är den amerikanska konstitutionen på spel i årets presidentval?

Om senatrepublikanerna är trogen mot sitt ord kommer nästa president i USA att utse rättvisa Antonin Scalias ersättare.

Med tanke på åldern hos flera andra Högsta domstolen och rykten om andras pension, är det troligt att nästa president kommer att göra så många som fyra nomineringar.

Denna potentiellt dramatiska förändring i domstolens smink skulle kunna förändra hur vår konstitution tolkas, ett problem som domstolen verkligen har det sista ordet. På spel: rösträtt, hur val utförs, krav på abortleverantörer, fackliga avgifter för offentliga anställda och krav på religiöst undantag från antidiskrimineringslagar, bland andra frågor.

Domstolen kunde flytta dramatiskt till vänster i händelse av en Clinton-seger i november, vilket stör de konservativa trenderna de senaste två decennierna. I ett litet rapporterat tal i mars i Madison i Wisconsin klargjorde Clinton att hon skulle nominera progressiva rättvisa. Hon har också sade hon vill ha rättvisa åtagit sig att överrätta medborgare United, fallet som ogiltigförklarade mycket av de federala bestämmelserna om valutgifter.

Många väljarna kan rösta för Trump enbart för att förhindra att det händer.


Få det senaste från InnerSelf


En Trump-seger skulle säkerställa ett drag vidare till höger. Donald Trump har sade Högsta domstolens framtid står på spel i detta val och har släppt en lista över tillförlitliga potentiella kandidater.

Den republikanska plattformen, som godkändes vid partkonventionen på juli 18, säger:

"... en ny republikansk president kommer att återställa domstolen en stark konservativ majoritet som kommer att följa texten och den ursprungliga innebörden av konstitutionen och våra lagar."

Som en konstitutionell lag professor i mer än två decennier, har jag observerad hur domstolens doktrin kan fluktuera som en konstitutionell vision eller en annan bestämmer majoriteten.

Det är ingen överdrift att säga att högsta domstolens framtid och vårt konstitutionella system slår på resultatet av valet i november.

Olika konstitutionella visioner

Republikaner och demokrater har olika visioner om hur vår konstitution är bäst förstådd. En grundläggande meningsskiljaktighet handlar om huruvida innebörden i konstitutionen fastställdes när den skrevs eller om den utvecklas över tiden. Justice Scalia sade Den senare åsikten är "idiotisk." Rättvisa Stephen Breyer, vanligtvis på den liberala sidan, tror i en "levande konstitution".

De konservativa har hållit en ganska tillförlitlig om man har en stark majoritet sedan 1990. Högsta domstolen började utvecklas konservativt med president Richard Nixons utnämning av William Rehnquist och Lewis Powell i 1972. Det konsoliderades av president George HW Bushs ersättare av Thurgood Marshall med Clarence Thomas i 1990. Att ersätta den archconservative Antonin Scalia med nästan vilken som helst demokratisk nominat är anathema till republikaner, eftersom det skulle förskjuta maktbalansen till den liberala blocket.

Varje nominat för en demokratisk president kommer att vara mycket mer liberal än just Justice Scalia. Merrick Garland, president Obamas nominat som den republikanska ledningen i senaten har beslutat att ignorera, är mer benägna att ansluta sig till den liberala blocket på domstolen. En Clinton nominat kommer sannolikt att bli ännu mer tillförlitligt progressiv.

Å andra sidan, om Donald Trump försvarar Federistiska samhället när det gäller rättsliga möten, som han har sa att han vill, en Trump nominee kan förväntas ansluta sig till den konservativa blocket och för närvarande bevara den ideologiska status quo.

Beslut som kan gå motsatt sätt

Många svåra konstitutionella frågor de senaste åren har besvarats av domstolen i nära, vanligtvis 5-4, beslut. Den konservativa blocket, ledd av domare John Roberts, och domare William Rehnquist före honom, har dominerat många frågor i mer än två decennier.

Den konservativa blocket har dominerat på förhållandet mellan de nationella och statliga regeringarna, på individers rätt att göra klädsel, om användningen av ras i statligt beslutsfattandeÅ rösträtt och till höger om behåll och bära armar.

Reglerande åtgärder är illustrativa. Konservativa textualister hävdar att någon statlig användning av ras är rasdiskriminering och strider mot likabehandlingsklausulen. Liberaler anser å andra sidan att det är syftet med likvärdesklausulen att ogiltigförklara rasens klassificeringar endast när de används för att utesluta (till exempel att neka någon tjänst på grund av deras ras) och inte de som brukade inkludera (till exempel, ta hänsyn till en persons tävling vid universitetets antagning för att uppnå mångfald).

Domstolen antar den konservativa uppfattningen och har hävdat att konstitutionen förbjuder regeringen att ta hänsyn till ras, om inte korrigera sina egna konstitutionella fel, med det möjliga undantaget från användandet av ras i högre utbildning. Med andra ord, regeringen kan konstitutionellt göra ingenting att åtgärda samhällelig diskriminering på grundval av ras som det inte är ansvarigt för.

Som chefsjurist John Roberts skrev i hans mening i Föräldrar inblandade i gemenskapskolor v. Seattle skoldistrikt, där högsta domstolen avvisade vederbörandet av en elevs tävling när det gäller att fatta beslut om beslutsfattande i K-12, "sättet att stoppa diskriminering på grundval av ras är att sluta diskriminera på grund av ras."

Rättvisa Sonia Sotomayor avvisar det abstrakta förhållningssättet till jämlikhet som orealistiskt. Dissenting in Schuette mot koalitionen för att försvara den avgörande åtgärden, där domstolen bekräftade beslutet från Michigan väljare att förbjuda övervägande av ras i offentliga universitet antaganden, hon skrev:

"Sättet att stoppa diskriminering på grundval av ras är att tala öppet och öppet om rasens ämne och att tillämpa konstitutionen med ögon öppna för de olyckliga effekterna av århundraden rasediskriminering."

Det här är två väldigt olika syn på hur konstitutionen är bäst förstådd: som färgblind, oavsett världens verklighet runt oss; eller som tillåter färgmedvetenhet, på grund av världens verklighet kring oss.

Nästa president, som nominerar, och senaten, för att bekräfta nästa rättvisa, har all rätt att fråga om nominaten delar den originalistiska konstitutionella visionen om den sena rättvisa Scalia eller den progressiva konstitutionella visionen om rättvisa Breyer. Om rättvisa Scalia skulle ersättas av en liknande rättvisa skulle lite förändras på kort sikt. Men om rättvisa Scalia ersättare är lika olika i konstitutionell vision som justitie Clarence Thomas var annorlunda än Thurgood Marshall, kan mycket förändras.

Domstolen, och så vår konstitutionella doktrin, skulle kunna omvandlas ideologiskt. Detta beror inte på att domare är ideologer som främjar sina egna politiska preferenser, men för att rättvisaens konstitutionella syn har blivit uppmärksammad och godkänd genom en politisk nominerings- och bekräftelseprocess.

Om författaren

Patrick Wiseman, professor i juridik, Georgia State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = US-konstitution; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}