Varför skjutvapenmakare äntligen kan besluta att det är i deras intresse för att minska vapenvåldet

Varför skjutvapentillverkare äntligen kan bestämma att det är i deras intresse för att minska vapenvåld
Semiautomatiska gevärs popularitet ökar risken för att massavskott leder till flera dödsfall. AP Photo / Jae C. Hong

Massaskott har blivit en rutinmässig förekomst i Amerika.

Vapentillverkare har länge vägrat att ta ansvar för sin roll i denna epidemi. Det kan vara på väg att förändras.

Vårt USA: s högsta domstol den nov. 12 vägrade att blockera en stämningsansökan som inlämnats av familjerna i Sandy Hook Elementary massa skjutoffer och rensade vägen för rättegången att fortsätta. Remington Arms, som tillverkade och sålde den halvautomatiska geväret som användes i attacken, hade hoppats bred immunitet som branschen har haft i flera år skulle skydda den från allt ansvar.

Utsikterna till fler anspråk från offren för massförskott sätter nytt tryck på vapenindustrin för att ompröva hur det gör affärer.

Min forskning under de senaste 20 åren om stämningar mot vapenindustrin undersöker hur hotet om civilrättsligt ansvar har potential att främja säkrare vapendesign, uppmuntra till mer ansvarsfull marknadsföringspraxis och minska risken för olaglig detaljhandelsförsäljning.

Slutet på immunitet

En 2006-lag kallas Skydd av lagen om laglig handel i vapen ger vapentillverkare bred immunitet mot civila rättegångar som uppstår till följd av brottmissbruk av ett vapen.

Emellertid gäller denna immunitet inte om en tillverkare "medvetet kränkte en statlig eller federal lag som är tillämplig på försäljning eller marknadsföring" av ett skjutvapen.


Få det senaste från InnerSelf


Vårt Sandy Hook-familjer grälar att Remington genom att marknadsföra vissa vapen till civila engagerade sig i ”oetiska” affärsmetoder i strid med Connecticut illojal handelspraxislag. De argumenterade specifikt för att Remington "marknadsförde, annonserade och marknadsförde Bushmaster XM15-E2S för civila att använda för att genomföra offensiva militärstil kampuppdrag mot sina uppfattade fiender."

Remington bad domstolen att kasta ut talan baserad på den federala immunitetens stadga, men Connecticut Supreme Court ansåg att ett brott mot statens lagstiftning om illojal handelspraxis är kvalificerat som ett undantag från branschens ansvarssköld.

Nu som USA: s högsta domstol har gjort det vägrade att höra Remingtons överklagande, fallet kommer att flytta till upptäckten och, eventuellt, rättegång i en Connecticut delstat

Eftersom många stater har oskäliga handelspraxislagar som Connecticuts, offren för vapenvåld kommer sannolikt att få liknande påståenden någon annanstans, vilket effektivt slutar pistolindustrins federala immunitet mot civila rättegångar.

Varför skjutvapenmakare äntligen kan besluta att det är i deras intresse för att minska vapenvåldet
Fadern till ett av barnen som dödades vid Sandy Hook talar utanför Connecticut Supreme Court. AP Photo / Dave Collins

Minska vapenvapen

I andra branscher har hotet om ansvarsskyldighet uppmuntrat tillverkarna att vidta åtgärder inom design, marknadsföring och detaljhandel för att minska risken för skador i samband med deras produkter. Stämningar har fått bilproducenter att utvecklas säkrare bildesign, vaping företag till slutmarknadsföring riktad till tonåringar och opioidtillverkare till ta ansvar för överutbud piller till ansvarslösa återförsäljare.

På samma sätt uppmanar man att utsätta vapentillverkare för ansvarsskyldighet att uppmuntra dem att överväga att minska dödlighet av deras civila vapen. Semiautomatiska skjutvapens popularitet ökar risken att våldshändelser kommer att orsaka flera skottskador på ett stort antal offer. Företag kanske vill begränsa sin exponeringsskyldighet genom att minska eldkraften i sina produkter.

Dessutom kanske företag vill ompröva på nytt marknadsföringskampanjer som förvärrar stridsegenskaperna för vapen de säljer på den civila marknaden. Sådana kampanjer kommer sannolikt att ge upphov till fler stämningar som hävdar att sådana kampanjtaktiker ökar risken för att deras vapen kommer att vara vapnet för massskyttar.

Slutligen kan stämningar uppmuntra vapenföretag att arbeta hårdare för att lära återförsäljare hur man kan upptäcka och förhindra olagliga halmköp, där en person köper en pistol för någon annan som är lagligt förbjuden att köpa den. Branschens branschförening - National Shooting Sports Council - har länge haft en utbildning och certifieringsprogram för detaljister att minska risken för olagliga halmköp. Att utesluta denna ansträngning är ett annat sätt att minska branschens exponering mot ansvar.

Ingen av dessa åtgärder skulle försvaga det andra ändringsförslaget eller undergräva vapenindustrins kommersiella livskraft.

Varför skjutvapenmakare äntligen kan besluta att det är i deras intresse för att minska vapenvåldet
En Sandy Hook-mamma marscherar över Brooklyn Bridge under ett möte för att avsluta vapen. AP Photo / Mary Altaffer

Bara början

Oavsett om Sandy Hook-familjerna i slutändan råder, verkar den amerikanska högsta domstolens vägran att höra ett överklagande i fallet ha blivit ett jättehål i pistolbranschens immunitet mot civil rättstvist.

Detta kan dock inte vara domstolens sista ord i ämnet. Rättarna kan ha en annan möjlighet att granska ärendet om Sandy Hook-kärandena vinner och ärendet går tillbaka till högsta domstolen. Högsta domstolen kunde då besluta att undantaget från federal immunitet gäller snävare.

Dessutom finns det ingen garanti för att andra statliga domstolar kommer att anta Connecticut Högsta domstolens tolkning av immunitetsundantaget. Federal domstolar i New York och kalifornien har avvisat liknande rättegångar. Otillbörliga lagar i handeln i andra stater begränsar ofta stämningar till produktkonsumenter, exklusive krav från andra som skadats av produkterna.

Dessutom står vapenvåldsoffer inför andra utmaningar när det gäller att vinna sina krav. De måste övertyga domare och juryer om att rutinmässiga marknadsföringsstrategier i industrin utgör illojal handel och bevisar att dessa metoder spelade en roll i att möjliggöra kriminella attacker. Innan den federala immuniteten passerar ingen klagare vann någonsin en stämning mot en vapentillverkare för en skada som uppstår till följd av kriminellt missbruk av ett vapen.

Slutligen är tvister inte ett universalmedel. Att stoppa epidemin av vapenvåld i USA kommer att kräva en samordnad insats av industri, regering och organiserade medborgargrupper över hela det politiska spektrumet.

Stämningar kan hjälpa till att starta denna process, men de är bara början.

Om författaren

Timothy D. Lytton, utmärkt universitetsprofessor och professor i juridik, Georgia State University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}