Skulle du stå emot ett förtryckande system eller skulle du följa?

Skulle du stå emot ett förtryckande system eller skulle du följa? Här är vetenskapen
Jasper Savage / Hulu / Channel 4

Margaret Atwood's ny, Tjänstemanens Tale, beskrev skräcken från den autoritära regimen i Gilead. I denna teokrati var självbevarande det bästa folk kunde hoppas på, utan att vara maktlös att slå mot systemet. Men hennes uppföljare, Testamenten, väcker möjligheten att individer, med lämplig tur, mod och klokhet, kan slå tillbaka.

Men kan de? Det finns otaliga exempel på tidigare och nuvarande monströsa regimer i den verkliga världen. Och de väcker alla frågan om varför människor inte bara stod upp mot sina härskare. Några av oss är snabba att bedöma dem som följer sådana regimer som onda psykopater - eller åtminstone moraliskt underlägsen för oss själva.

Men vilka är chansen att du skulle bli en heroisk rebell i ett sådant scenario och vägrar att vara medskyldig i att upprätthålla eller till och med upprätthålla systemet?

För att svara på denna fråga, låt oss börja med att överväga en nu klassisk analys av den amerikanska organisationsteoretiker James March och den norska statsvetaren Johan Olsen från 2004.

De hävdade att mänskligt beteende styrs av två komplementära och mycket olika "logiker". Enligt konsekvensens logik väljer vi våra handlingar som en bra ekonom: väger upp kostnaderna och fördelarna med de alternativa alternativen mot bakgrund av våra personliga mål. Detta är i princip hur vi får det vi vill ha.

Men det finns också en andra logik, lämplighetens logik. Enligt detta är utfall, bra eller dåligt, ofta av sekundär betydelse - vi väljer ofta vad vi ska göra genom att fråga "Vad ska en person som jag göra i en situation som denna"?

Idén stöds av psykologisk forskning. Mänskliga sociala interaktioner beror på vår tendens att anpassa sig till oskrivna regler för lämpligt beteende. De flesta av oss är sanningsenliga, artiga, fuska inte när du spelar brädspel och följer etikett. Vi är glada att låta domare eller fotbollsdomare verkställa regler. EN färsk studie visade att vi till och med överensstämmer med godtyckliga normer.


Få det senaste från InnerSelf


Lämplighetens logik är självförsörjande - vi ogrundar, utskjuter eller rapporterar människor som ljuger eller lurar. Forskning har visat att även i anonyma, experimentella "spel" kommer folk att betala en monetär kostnad att straffa andra människor för att vara samarbetsvillig.

Skulle du stå emot ett förtryckande system eller skulle du följa?
Psykopater? Tyska federala arkivet (Deutsches Bundesarchiv)

Passar logiken är därför avgörande för att förstå hur vi kan organisera oss i team, företag och hela nationer. Vi behöver delade regler för att samarbeta - det är lätt att se hur evolution kan ha format detta.

De psykologiska grunderna för detta börjar tidigt. Barn så små som tre kommer att protestera om godtyckliga "regler" i ett spel överträds. Och vi vet alla hur straffande det kan vara att "sticka ut" på en lekplats genom att bryta mot kläder, accent eller beteende.

Autoritära regimer

Båda logikerna krävs för att skapa och upprätthålla en auktoritär regim. För att säkerställa att vi fattar de ”rätta” personliga valen, är ett undertryckande stats huvudverktyg morötter och pinnar - belöna överensstämmelse och straffar till och med ett antydning av uppror.

Men personlig vinst (eller överlevnad) enbart ger en bräcklig grund för ett förtryckande tillstånd. Det är lätt att se hur lämplighetslogiken passar in här, från att vara en kraft för samarbete till en mekanism för att upprätthålla ett förtryckande status quo. Denna logik ber oss att följa ”reglerna” och se till att andra gör det också - ofta utan att behöva fråga varför reglerna är som de är.

Regimer kompletterar därför belöningar och straff med självpoliserade normer, regler och konventioner. En "bra" partikamerat eller en medlem av en religiös kult eller terroristgrupp kommer att lära sig att de ska följa order, utrota opposition och inte ifrågasätta myndighet - och upprätthålla dessa normer på sina stipendiater.

Den auktoritära staten är därför framför allt upptagen av att bevara ideologin - att definiera det ”rätta” sättet att tänka och bete sig på - så att vi utan tvekan kan anpassa oss till den.

Detta kan säkert hjälpa till att förklara det nazistiska Tysklands fasor - vilket visar att det inte främst är fråga om individuell ondska. Som filosof Hannah Arendt argumenterade famously, grovheten i Förintelsen möjliggjordes av normala människor, manipulerade till att överensstämma med en fruktansvärt onormala uppsättning beteendemetoder.

Skulle du göra uppror?

Så hur skulle du eller jag mässa i Gilead? Vi kan vara ganska säkra på att de flesta av oss skulle anpassa sig (med mer eller mindre obehag) och ha svårt att skaka känslan av att saker och ting görs på rätt sätt.

Tänk bara på den glädje som människor kan upprätthålla klädstandarder, förbud mot vanligt språk eller kostholdsnormer - hur godtyckligt de än kan se ut. Vi kan faktiskt känna oss "moraliskt bundna" att skydda partiet, nationen eller religionen, oavsett dess karaktär.

Ett litet antal av oss skulle dock göra uppror - men inte främst, tror jag, baserat på skillnader i individuell moralisk karaktär. Upprörare måste också utnyttja logiken om lämplighet - de måste hitta olika normer och ideal, delas med andra medlemmar i motståndet eller inspireras av historia eller litteratur. Att bryta ut från en uppsättning normer kräver att vi har ett tillgängligt alternativ.

Som sagt, vissa människor kanske ha mer naturligt avvikande personligheter än andra, åtminstone under perioder av deras liv. Huruvida sådana rebeller lyckas bryta ut kan dock delvis bero på hur övertygande de kan motivera sig själva och försvara för andra att vi inte vill följa.

I så fall kan vi förvänta oss att en tendens att anta icke-standardiserade normer kopplas till verbal förmåga och kanske allmän intelligens hos individer som faktiskt gör uppror, som det finns några bevis att stödja.

Skulle du stå emot ett förtryckande system eller skulle du följa?
Dystopian vision. Jasper Savage / Channel 4

Hur vi reagerar på orättvisa kan också påverka vår benägenhet att göra uppror. En studie fann att det är mindre benägna att personer som är riskaverse och lätt litar på andra reagera starkt på orättvisa. Även om det inte är bevisat i studien, kan det göra sådana individer mer benägna att överensstämma.

En annan faktor är sociala omständigheter. Över- och medelklassen i Tyskland under 1920-1940 var nästan dubbelt så sannolikt att gå med i det nazistiska partiet än de med lägre social status. Så det kan vara så att de som har mest att förlora och / eller är angelägna om att klättra på den sociala stegen är särskilt troliga att följa. Och naturligtvis, om andra medlemmar i din sociala cirkel överensstämmer, kanske du tycker att det är den "lämpliga" saken att göra.

Få kommer att slåss mot Gilead efter att noggrant väga upp konsekvenserna - det mest troliga resultatet är trots allt misslyckande och utrotning. Det som driver fram strider mot ett förtryckande samhälle är en rivaliserande vision - en vision om jämlikhet, frihet och rättvisa och en känsla av att dessa bör försvaras, oavsett konsekvenserna.Avlyssningen

Om författaren

Nick Chater, Professor i beteendevetenskap, Warwick Business School, University of Warwick

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}