Varför regeringar får inte blockera sociala medier kritik

Varför regeringar får inte blockera sociala medier kritik
Den uppenbarligen växande praktiken av regeringar och myndigheter som blockerar kritiker på sociala medier har allvarliga konsekvenser för yttrandefriheten.
FOTO: Geoffrey Fairchild, Flick (CC BY 2.0)

Under den digitala tiden befinner sig politiker och myndigheter ofta som mål för kritik mot sociala medier.

Det har varit några häpnadsväckande nyhetsberättelser i år av offentliga myndigheter som blockerar användare eller raderar oönskat inlägg på sociala medier, vilket effektivt stämmer avvikande åsikter i populära onlinforum.

CBC rapporterade nyligen att kanadensiska myndigheter har blockerat nästan 22,000 Facebook och Twitter-användare, och nästan 1,500-inlägg, inklusive kommentarer från läsare, har tagits bort under det senaste året. Global Affairs Canada redovisar enligt uppgift för de flesta av de blockerade kontona på nästan 20,000.

I USA, Georgetown Laws institut för konstitutionell förespråkande och skydd (ICAP) nyligen inlämnad en kortfattad på uppdrag av en grupp juridiska forskare som hävdar att president Donald Trumps praxis att blockera kritiker på Twitter bryter mot första ändringen.

Faktum är att denna oroliga trend har allvarliga konsekvenser för yttrandefriheten.

Medborgarna borde vara fria att kritisera myndigheter på sociala medier. Regeringens uppförande som mirakler sådan kritik kan vara okonstitutionellt.

Rätten till fria uttryck är en grundläggande i någon liberal demokrati. Den allmänna förklaringen om mänskliga rättigheter bekräftar den universella rätten till yttrandefrihet och yttrandefrihet, som "inkluderar frihet att hålla åsikter utan störningar och att söka, ta emot och ge information och idéer genom alla media och oavsett gränser".

Närmare hemma tack vare skyddet av Charter om rättigheter och friheterKanadensarna fritt kan fridfullt uttrycka idéer och åsikter som utmanar regeringen, endast utsatta för sådana rimliga gränser som kan vara motiverade i ett fritt och demokratiskt samhälle.


Få det senaste från InnerSelf


Fri uttryck har lång historia

Under historiens gång har allmänhetens rätt att uttrycka sig uttryckt utövas i många olika medier och forum, från Europas salonger för att skriva ut journalistik, broschyrer, offentliga protester, kaféer och sändningsmedier.

Sociala medier är bara den senaste plattformen där människor kan utbyta idéer, debattera sociala och politiska frågor och kritisera regeringen. Det är - eller åtminstone kan vara - en plats för utbyte av idéer, ett forum för debatt om pressande sociala och politiska frågor och ett utlopp för politisk motstånd och regeringskritik.

Men i motsats till protester eller broschyrer kan politisk motsättning på sociala medier tystas på ett ögonblick. Inget behov av riot polis eller bokhandel raids. Allt du behöver är att klicka på en knapp av en webbplatsadministratör eller Twitter-kontoinnehavare.

Det här är paradoxen för sociala medier som ett verktyg för politisk motstånd: Att utöva yttrandefrihet är lättare än någonsin tidigare, men det är också censur.

Det har varit flera exempel på en sådan censur nyligen. Söder om gränsen har tidigare rättssaker redan lämnats in mot Trump och två republikanska guvernörer, hävdar att de kränkt rättigheter för första ändringen av de personer som de blockerade från att få tillgång till sina officiella sociala medier.

Här i Kanada finns det en växande lista över informella klagomål av personer som blivit blockerade från att se eller kommunicera politikerna officiella sociala medier konton - inklusive det officiella kontot av minst en federal minister, Ralph Goodale, säkerhetsminister.

Kanadensiska transportbyrån upprepade gånger tagit bort en negativ kommentar publicerad på byråns Facebook-sida under sommaren av en passageraraktivist för flygbolag.

Aktivisten re-postade kommentaren mer än 250 gånger, och varje gång den togs bort. Byrån försvarade flyttningarna genom att kalla kommentarerna "repeterande eller spam" som påstådda "allvarliga, obefogade eller felaktiga anklagelser mot enskilda eller organisationer".

Online censur av denna typ kan bryta mot friheten att uttrycka sig enligt den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter. Chartergarantin för yttrandefrihet skyddar praktiskt taget all verksamhet som förmedlar mening.

Picketing, leafleting, obscene material, kommersiell och valreklam - det här är bara några exempel på det breda utbudet av aktiviteter som kanadensiska domstolar har sagt utgör "uttryck" enligt stadgan, oavsett hur obehagligt innehållet är.

Kanadensisk lag är lika tydlig att det politiska uttrycket - i synnerhet på statens egendom - ligger i centrum för rätten till frihet och förtjänar det yttersta skyddet, inte censuren.

Regeringar kan inte införa hinder

Som den tidigare högsta domstolen i Kanada rättvisa Claire L'Heureux-Dubé en gång skrev: "Friheten att kommentera och kritisera befintliga institutioner och strukturer är en oumbärlig del av ett" fritt och demokratiskt samhälle. " Det är absolut nödvändigt för sådana samhällen att dra nytta av en mångfald synvinklar som kan hitta fruktbar näring genom olika medier för kommunikation. "

Statliga myndigheter som tar bort negativa Facebook-kommentarer eller parlamentariker som blockerar kritiska Twitter-anhängare på deras officiella konton är statliga aktörer som stör de konstitutionellt skyddade rätten för beståndsdelar att uttrycka åsikter om sociala och politiska frågor i onlinekvivalenten av statsobjekt.

Enligt den konventionella analys som domstolarna har utvecklat för att granska regeringens beteende för överensstämmelse med rätten till fri uttryck, spelar det ingen roll att individer kan ha andra medier för att uttrycka sig.

Regeringen har ingen skyldighet att tillhandahålla en viss plattform för uttryck, men det kan inte införa hinder för plattformar för uttryck som redan existerar.

Naturligtvis är ingen rätt absolut. Stadgan accepterar rimliga gränser för yttrandefriheten.

Innan den digitala eran erkändes sådana gränser när det var nödvändigt för att upprätthålla lag och ordning, bekämpa hattal, bevara individens rykte mot åtal eller för andra pressande och väsentliga problem.

Samma bekymmer kan vara legitima skäl för en myndighet eller politiker att undertrycka kritik online.

Sociala medier kan säkert vara en avelsplats för rasism, trakasserier, förtal och annat smutsigt tal som inte bidrar till att marknadsföra idéer. Och så valda tjänstemän eller myndigheter kan på ett korrekt sätt blockera sådan kommunikation utan att bryta mot stadgan.

Men låt oss vara tydliga: Det är stadgan, och det ramverk som domstolarna utvecklar för att tolka och tillämpa stadgan måste ha företräde.

Internet är inte en charterfri zon där valda tjänstemän och myndigheter är fria att kväva kritiskt eller upopulärt tal helt enkelt för att de har lättillgängliga verktyg för att göra det.

Om Författarna

Justin Safayeni, adjungerad professor i administrativ rätt, York University, Kanada och Andrea Gonsalves, adjunkt yrke - administrativ rätt, York University, Kanada

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln. Detta är en uppdaterad version av ett stycke som ursprungligen publicerades i Toronto Star.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = yttrande sociala medier; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}