Är Internet en hjälp eller hinder för demokratin?

Är Internet en hjälp eller hinder för demokratin?

Internet har omkopplat det civila samhället och drivit kollektiva åtgärder till en radikalt ny dimension. Demokrati utövas nu inte bara i röstlådan utan levde och upplevde online på en daglig basis. Även om detta kan få positiva konsekvenser för politiskt deltagande, leder det också till problem för ledarna. De har blivit vald genom hedersdemokratiska system, men befinner sig nu sårbara för inflytandet av den baying mobben.

Människor uppmanas att prata upp online om frågor som de anser vara av allmänt intresse, så internet visar bara hur mångfalden allmän åsikt kan vara. Detta är särskilt synligt vid tider av kontrovers, när en motiverad grupp användare kan åberopas för att tala ut. De har förmåga att tillämpa ett enormt tryck i dessa ögonblick.

Över hela världen uttrycks motsägelsefulla åsikter online, och dessa synpunkter kan hindra ett smidigt styrande av ett land. Ibland är det ett positivt steg men det här är okänt territorium. Vi måste undra om vi är på väg i en farlig riktning.

Digital folkmakt

Demokratiska organ väljs vanligtvis i perioder av tre till fem år, men medborgarnas åsikter verkar fluktuera dagligen. Ibland kan det kollektiva stämningen svänga i en enorm skala. När tusentals människor börjar börja tweeting om samma ämne samma dag vet du att något är uppe.

Det skulle vara ett allvarligt misstag att rabatt rösterna på internet helt och hållet, eftersom de inte kopplas från verkliga politiska situationer. De kampanjer för att Storbritannien ska stanna kvar i EU i den senaste folkomröstningen, lärde sig till exempel det på den svåra vägen. Meddelandena som sprids på nätet visade sig vara mycket effektivare än den officiella kampanjlitteraturen. Brexit memes sprida sig snabbare än återstår statistik och kampanjen lämnar så småningom triumferade.

Men med så många åsikter att flyga runt, hur kan politiker någonsin nå ett samförstånd som uppfyller alla? Det är förstås ett problem som är lika gammal som demokrati i sig, bara nu har medborgarna den verkliga makten att samla på nätet. Kraften i deras missnöje kan störa regeringar och hota företrädarnas säkerhet även utanför valkretslopp.

Plötsliga uppmärksamhetshändelser, till exempel naturkatastrofer eller terrorattacker, har alltid haft potential att skapa en passionerad allmän åsikt, men om den allmänna opinionen är kraftfull nog att utlösa hastiga politiska beslut kan instabilitet uppstå. Och de institutioner som finns idag har bevisat gång på gång att de inte kan hålla fast vid digitala uttryck för medborgarnas känslor.


Få det senaste från InnerSelf


Islands sociala mediaanvändare, till exempel, krediterades med att spela en central roll för att tvinga statsminister Sigmundur Davíð Gunnlaugsson till avgå över panama papers skandal. På samma sätt användes internet för att organisera Euromaidan protester som orsakade långvarig politisk oro i Ukraina.

Och i Storbritannien tvingades Labour MP Emily Thornberry att avgå från sitt skuggskåp jobb som ett resultat av arg svar framkallad av en enda tweet.

Den populistiska matningen

EU-folkomröstningen var ett levande exempel på vad som händer när du kombinerar internetets kraft med en långvarig känsla av att vanliga människor har förlorat kontrollen över den politik som formar sina liv. När folk känner att deras demokratiska representanter inte tjänar dem längre, letar de efter andra som känner sig samma. Internet gör det så mycket lättare. Där vänder man sig till rörelser.

Människor som länge haft populistiska idéer, men aldrig var tillräckligt övertygade om att rösta dem öppet, befinner sig i en position att ansluta sig till likasinnade andra online och anta nya gruppidentiteter. Förflyttningsrörelsen hade en mycket stark närvaro på nätet och kom bort segern.

Denna trend gäller dock för vi vet den ökade onlinekontakten med människor som delar våra åsikter gör att våra tidigare hängivna övertygelser är mer extrema än att uppmuntra oss att vara flexibla.

Olika åsikter finns tillgängliga på sociala medier, men det betyder inte att vi ser dem. Plattformar som Facebook och Twitter tillåter oss att omge oss med sociala flöden som bara visar oss saker vi gillar. Vi väljer vem du ska följa och vem du ska bli vän med. De filtrera bubblor vi skapar förvärras av personaliseringsalgoritmer som bygger på våra tidigare uttryckta idéer.

I stället för att skapa en digitalt medierad agora som uppmuntrar till bred diskussion, har internet ökat ideologiskt segregering. Det filtrerar avvikande från våra flöden och ger en oproportionerlig mängd kramning till de mest extrema åsikterna på grund av deras större synlighet och accelererade virala cykler.

Det är därför USA: s presidentfullmäktige Bernie Sanders och Donald Trump har kommit att spela en så stor roll i USA: s val. De representerar extrema politiska åsikter, där andra kandidater hade mer måttliga agendor.

Utsikter för en framtidsäker demokrati

I den politiska filosofin bygger själva ideen om demokrati på huvudmannen av allmän vilja, som föreslogs av Jean-Jacques Rousseau i 18th century.

Ett samhälle behöver styras av en demokratisk kropp som agerar enligt folkets vilja som helhet. Men Rousseau noterade att när motsägelsefulla åsikter uppstår, upphör den allmänna viljan att vara allas vilja. När människor avvisar sina regeringar, förlorar de institutioner som är avsedda att representera dem sin representativa kraft.

Internet gör det här ett nästan evigt problem snarare än ett tillfälligt hinder. Endast de mest passionerade, motiverade och outtalade människorna hörs - som hände under EU: s folkomröstningskampanj. Och politikerna riskerar att fatta viktiga beslut utifrån populär åsikt under ett emotionellt ögonblick snarare än vad som är bäst för landet.

Naturligtvis kan internet användas för att göra ett positivt politiskt bidrag. Det är ett bra verktyg för att göra det möjligt för vanliga människor att ställa in den politiska agendan under exempelvis politiska kampanjer.

Så vi är inte obestridliga på lång sikt. Våra nuvarande politiska institutioner är emellertid oförmögna att hantera dynamiken och mångfalden av medborgarnas åsikter. De är mottagliga för känslomässiga utbrott och hotas av internetanvändarnas kraft. Den kritiska utmaningen är därför att skilja när en till synes populär rörelse faktiskt representerar majoritetens framväxande allmänna vilja och när det bara är ekot av en hög men obetydlig minoritet.

Om författaren

Vyacheslav W. Polonski, nätverksforskare, University of Oxford

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = internetdemokrati; maxresultat = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}