Historisk maktkamp mellan Trump och kongressen som ska granskas av Högsta domstolen

Historisk maktkamp mellan Trump och kongressen som ska granskas av Högsta domstolen Högsta domstolens domstolar kommer att höra ett avgörande fall om presidentmaktens gränser. Getty / Saul Loeb / AFP

Högsta domstolen kommer att höra argument i två fall rörande kongresskrav, kända som stämningar, för material som president Donald Trump hävdar är intrång i hans privata angelägenheter och inte är legitim användning av kongressmakt.

Ett annat fall som argumenteras samtidigt involverar Manhattan distriktsadvokatens stämning av journaler från Trumps företag som en del av en utredning av brott mot statens skatterätt. Trump kämpar också för den.

Inte sedan stämningsfallen "Red Scare" från 1950-1960-talet, där kongressen genomförde utfrågningar som många kallade politiska häxjakter mot påstådda kommunister och Watergate-eran på 1970-talet, då president Nixon påstod genom sin advokat att han var "lika mäktig en monark som Louis XIV, bara fyra år i taget, och inte är föremål för processerna för någon domstol i landet förutom domstolen för impeachment, ”har Högsta domstolen tagit upp så långtgående frågor om kongressens förmåga att övervaka och kontrollera presidentens makt.

Endera kongressen kommer att kunna upprätthålla sin historiska roll för att leda tillsyn över presidenten och verkställande grenen, presidenten kommer att kunna hålla information hemlig oavsett vad - eller så kommer domstolen att pröva och de två regeringsgrenarna kommer att förbli låsta i konflikt.

Historisk maktkamp mellan Trump och kongressen som ska granskas av Högsta domstolen Trump kämpar kongresskraven för finansiella poster. Getty / Jim Watson / AFP

Från etik till ersättningar

Kongressen undersöker om Trump använde sin makt som president för att få sin verksamhet, om han rapporterade exakt sina ekonomier som alla regeringsanställda är skyldiga att göra, och om han accepterade gåvor från utländska regeringar utan tillstånd från kongressen, vilket är förbjudet av konstitutionen. Detta förbud återspeglade Framers oro för att ingen tjänsteman skulle bli utsatt för utländsk intrig eller inflytande av något slag - en vanlig praxis då vid utländska suveräner.

Det första fallet, Trump mot Mazars, hänför sig till dessa utredningar. Trump försöker stoppa sina revisorer och banken han hanterar från att tillhandahålla information stämd av två huskommittéer - övervakning och underrättelse.


Få det senaste från InnerSelf


Trump gjorde invändningar mot dessa stämningar på grund av att de saknar ett lagstiftande syfte och att deras verkliga mål är att få personlig information till politisk fördel.

Överklagarrätten avvisade detta argument. Det konstaterade att de register som kongressutskotten hade önskat var relevanta för kongressens lagstiftningsuppgifter, och därför stämningarna var legitima.

Alla stämningar från och utredningar av kongressen måste ha ett lagstiftande syfte. Enligt lag har kongressen myndighet att sträva efter alla "ämne för vilken lagstiftning kan ha”Samt undersökningar om bedrägeri, avfall och missbruk i statliga program. Den breda standarden för att upprätthålla denna utredningsmakt bekräftas i Högsta domstolens dom i McGrain mot Daugherty 1927, som konstaterade att "utredningens kraft - med process för att verkställa den - är en väsentlig och lämplig" aspekt av hur kongressen utför sin lagstiftande funktion.

Kongressen agerade på lämpligt sätt

Det andra fallet innebär stämman från huskommittén för Trump-företagens bankregister från Deutsche Bank och Capital One. Liksom med Mazars-fallet har Trump försökt hindra bankerna från att överlämna dokumenten.

Dessa stämningar är relaterade till översyner av kommittén för finansiella tjänster och underrättelsekommittén av rörelsen av olagliga medel genom det globala finansiella systemet och penningtvätt. Deutsche Bank, som har lånat stora mängder pengar till Trump-företag, har redan har fått böter på 10 miljarder dollar för ett penningtvättprogram som inte är relaterat till Trump.

Lagrätten avvisade Trumps argument och sade att kongressen var legitimt berättigad att förfölja och få rekord.

De skrev att kommittéernas fokus på olaglig penningtvätt inte var på något påstådd missuppträdande av Trump utan istället på om sådan verksamhet inträffade i bankbranschen, bankregleringens tillräcklighet och behovet av lagstiftning för att lösa eventuella problem - allt legitima övervakningsmål .

Historisk maktkamp mellan Trump och kongressen som ska granskas av Högsta domstolen President Bill Clinton kämpade mot att avsättas i Paula Jones sexuella diskrimineringsdräkt; han tappade och var tvungen att följa. Getty / AFP

Nixon, Clinton-prejudikat

Inget av dessa fall involverar presidenten som kräver verkställande privilegium - Läran som håller konfidentiellt många av kommunikationerna mellan presidenten och hans närmaste rådgivare. Fallen innebär inte heller någon utmaning för utförandet av hans officiella uppgifter.

Båda gäller endast hans privata affärsverksamhet innan han tillträdde sin tjänst. Uppgifterna från innan han var president är relevanta eftersom han vägrade att avyttra sina företag och väckte oro över huruvida hans officiella handlingar en gång hade varit i konflikt med, eller verkar vara i konflikt med, hans nuvarande affärsintressen.

Två tidigare högsta domstolsärenden kommer med all sannolikhet väga väsentligt i sina beslut i dessa fall.

En är USA mot Nixon, som ägde rum under Watergate-skandalen, när Den speciella åklagaren Leon Jaworski ställde in inspelningarna av samtal mellan presidenten och fyra av hans rådgivare som hade åtalats. President Richard Nixon försökte göra anspråk på verkställande privilegium och sa att inspelningarna av samtal mellan honom och hans rådgivare var konfidentiella och borde inte ges till den speciella åklagaren.

Domstolen beslutade enhälligt att behovet av band i medhjälparnas kommande rättegång överväg presidentens påstående om konfidentialitet. Och även om inget fall som har tillämpat Nixon-fallet på en kongressstämning har nått Högsta domstolen, implikation som dras från ärendet är att om hans privilegium kan övervinnas av en stämning för samtal med hans närmaste medhjälpare kan företagsregister som genererats innan en president tillträdde på ett legitimt sätt stämmas av kongressen.

"I beslutet avvisades det som den kallade begreppet" absolut, okvalificerad presidentprivilegi för immunitet mot rättslig process under alla omständigheter ", vilket har en uppenbar inverkan på varje president under allvarlig misstank, såsom president Trump,” skrev presidenthistorikern Michael Beschloss till en Washington Post-reporter 2018.

Det andra fallet som är relevant för dessa beslut är Clinton c. Jones. Fallet härstammade från en sexuell trakasseringsmål mot Clinton beträffande hans beteende före sitt presidentskap. Clinton hade vägrat att ge en deposition i fallet och insisterade på att det skulle vara en distraktion från hans plikter som president och en inbjudan till tvister att trakassera någon president när han var i tjänst med stämningar.

Vårt fallbeskrivning på Högsta domstolens webbplats frågar: "Har en tjänstgörande president ... rätt till absolut immunitet mot civil rättstvister till följd av händelser som inträffade före hans tillträdande?"

Domstolens svar: Nej

Kommer domstolen att avgöra?

Dessa två beslut fastställde prejudikat som verkar vara ett nederlag för president Trump under den kommande förhandlingen.

Om Högsta domstolen skulle validera Trumps ståndpunkt i båda fallen eller avvisa att besluta ärenden, skulle det stämma kongressen och tvinga den att söka verkställighet genom att gripa dem som vägrade att hedra sina stämman. Det är så senaten verkställde sin stämning i McGrain-fallet och hur kongressen ofta opererade under 19-talet.

Domstolen har begärt ytterligare information från parterna om fallen inte är lämpliga för rättsligt beslut som ”politiska frågor”. Den rättsliga läran säger vissa fall är så politiskt fraktade att det federala domstolssystemet inte bör beakta dem - de bör lösas av de politiska aktörerna.

Detta har gett upphov till spekulationer om att domstolen kan besluta att inte döma tvisten med hjälp av den politiska läran, som den har gjort i andra fall som involverar tvister mellan kongressen och presidenten om krigsmakter eller dispositionen av Panamakanalen.

Inget av detta indikerar hur domstolen kommer att avgöra i ärendena, bara att allt vad den beslutar kommer att vara betydelsefullt i annalerna om kongressens tvister med presidenten.

Om författaren

Stanley M. Brand, Distinguished Fellow in Law and Government, Pennsylvania State University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

Jag kommer förbi med lite hjälp från mina vänner

FRÅN REDAKTORERNA

InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
Dessa dagar lever vi i minibubblor ... i våra egna hem, på jobbet och offentligt, och möjligen i vårt eget sinne och med våra egna känslor. Att leva i en bubbla eller känna att vi är ...
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 11, 2020
by InnerSelf Staff
Livet är en resa och, som de flesta resor, kommer med sina upp-och nedgångar. Och precis som dagen alltid följer natten, så går våra personliga dagliga upplevelser från mörkt till ljus och fram och tillbaka. Dock,…
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 4, 2020
by InnerSelf Staff
Oavsett vad vi går igenom, både individuellt och kollektivt, måste vi komma ihåg att vi inte är hjälplösa offer. Vi kan återta vår makt att rista vår egen väg och läka våra liv, andligt ...
InnerSelf Nyhetsbrev: September 27, 2020
by InnerSelf Staff
En av mänsklighetens stora styrka är vår förmåga att vara flexibel, vara kreativ och tänka utanför lådan. Att vara någon annan än vi var igår eller dagen innan. Vi kan ändra ... ...
Vad som fungerar för mig: "För det högsta godet"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Anledningen till att jag delar "vad som fungerar för mig" är att det också kan fungera för dig. Om inte precis som jag gör det, eftersom vi alla är unika, kan viss variation i attityd eller metod mycket väl vara något ...