Varför tyranni kan vara det oundvikliga resultatet av demokrati

Varför tyranni kan vara det oundvikliga resultatet av demokrati
I demokratiets början förutsåg Platon ett olyckligt slut. vangelis aragiannis / Shutterstock.com

Platon, en av de tidigaste tänkarna och författarna om demokrati, förutspådde att låta människor styra sig så småningom skulle leda massorna att stödja tyranernas regel.

När jag berättar för mina filosofiestudenter på högskolanivå att han omkring 380 f.Kr. frågade "inte tyranni kommer från demokrati", är de ibland förvånade och tycker att det är en chockerande anslutning.

Men när jag tittar på den moderna politiska världen verkar det mycket mindre långtgående för mig nu. I demokratiska länder som Turkiet, Storbritannien, Ungern, Brasilien och USA, anti-elit demagoger kör en våg av populism drivs av nationalistisk stolthet. Det är ett tecken på att liberala begränsningar för demokrati försvagas.

För filosofer betyder begreppet ”liberalism” något annat än det gör i den amerikanska politiken. Liberalism som filosofi prioriterar skyddet av individuella rättigheter, inklusive tankefrihet, religion och livsstil, mot massuppfattning och missbruk av regeringsmakt.

Vad gick fel i Aten?

I klassiska Aten, demokratins födelseplats, den demokratiska församlingen var en arena fylld med retorik utan begränsning av något engagemang för fakta eller sanning. Hittills så bekant.

Aristoteles och hans elever hade ännu inte formaliserat de grundläggande begreppen och principerna för logik, så de som sökte inflytande lärde sig av sofi, lärare i retorik som fokuserade på att kontrollera publikens känslor snarare än att påverka deras logiska tänkande.

Där låg fällan: makten tillhörde alla som kunde utnyttja medborgarnas kollektiva vilja direkt genom att tilltala sina känslor snarare än att använda bevis och fakta för att ändra sinnen.


Få det senaste från InnerSelf


Varför tyranni kan vara det oundvikliga resultatet av demokrati
Pericles håller ett anförande i Aten. Philipp von Foltz / Wikimedia Commons

Manipulera människor med rädsla

I hans "Historien om Peloponnesiska kriget, ”Den grekiska historikern Thucydides ger ett exempel på hur den atheniska statsmannen Pericles, som var väljs demokratiskt och inte betraktas som en tyrann, kunde ändå manipulera det athenska medborgarskapet:

”När han kände att arrogans gjorde dem mer självsäkra än situationen förtjänade, sa han något för att slå rädsla in i deras hjärtan; och när han å andra sidan såg dem rädda utan goda skäl, återställde han deras förtroende igen. Så det hände att det som heter demokrati var i praktiken regeringen av den främsta mannen. ”

Vilseledande tal är det väsentliga inslaget i förtvivlar, eftersom berättare behöver stöd från folket. Demagogernas manipulering av det athenska folket lämnade ett arv av instabilitet, blodutgjutning och folkmordskrig, beskrivet i Thucydides historia.

Den posten är därför Sokrates - innan han blev det dömd till döden genom demokratisk omröstning - straffade den ateniska demokratin för sin höjning av den allmänna opinionen på bekostnad av sanningen. Greklands blodiga historia är också anledningen till att Platon förknippade demokrati med tyranni i Bok VIII i “Republiken. ”Det var en demokrati utan begränsning mot majoritetens värsta impulser.Avlyssningen

Om författaren

Lawrence Torcello, docent i filosofi, Rochester Institute of Technology

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}