3 Anledningar till att vi måste prata om de politiska ledarnas mentala hälsa

3 Anledningar till att vi måste prata om de politiska ledarnas mentala hälsa

As de undersökning om impeachment samlar tempo på Capitol Hill har vissa kommentatorer hävdat att om Donald Trump förblir den republikanska presidentkandidaten i 2020, det finns inget sätt valet kan anses vara legitim.

Hela skår av amerikansk och global åsikt blev förskräckta av Trumps val i 2016 och fruktade konsekvenserna. En vokal minoritet baserade redan före valet sin motstånd mot Trump på deras bedömning av hans psykopatologi. Argumentet var och kvarstår att Trumps mentala tillstånd utgör ett hot mot USA: s demokrati och global stabilitet.

I takt med att undersökningen om våldsamhet och dess nedgång fortsätter, får Trumps mentala hälsa nu ökad uppmärksamhet. I augusti 2019, Financial Times publicerade en tecknad film av en vadderad cell med en plack på väggen som säger "Oval Office". I oktober 2019 skrev advokaten George Conway en lång artikel om frågan Passar inte för kontoret för The Atlantic magazine.

Att diskutera de politiska ledarnas mentala hälsa är dock fortfarande djupt kontroversiellt. De “Goldwater Rule” från American Psychiatric Association uppger att det är oetiskt att en psykiater erbjuder ett professionellt yttrande om en offentlig person om han eller hon inte har gjort en undersökning av den offentliga personen och har fått tillstånd att göra det. Några har argumenterat att prata om psykisk hälsa hos politiker kan stigmatisera de med psykisk sjukdom och öppna dörren för missbruk av mental kategorisering i politisk debatt.

Sådana problem är giltiga och måste hanteras. Fortfarande, som jag har hävdat min egen forskning, det finns tre övertygande argument för varför vi måste prata om de politiska ledarnas mentala hälsa.

Möjlig fara för samhället

Det första argumentet är att ledare med vissa psykiska störningar kan vara oförmögna att utföra sina uppgifter och till och med utgöra en fara för samhället. Detta är argumentet i Conways artikel och det argument som motiverar de flesta psykiatriska yrkesverksamma och andra, som har uttalat mot Trump, jag själv ingår.

Trumf visar upprepade och ihållande beteenden överensstämmer med narsissistisk personlighetsstörning och antisocial personlighetsstörning. Dessa beteenden inkluderar sug efter bedrövning, brist på empati, aggression och vinkling mot motståndare, beroende av lögn och uppenbar ignorering av regler och konventioner, bland andra.


Få det senaste från InnerSelf


Oroet är att ledare med dessa två störningar kan vara oförmögen att placera landets intressen framför sina egna personliga intressen. Deras tvångsmässiga lögner kan göra rationell handling omöjlig och deras impulsivitet kan göra dem oförmögna att tänka och planera för att leda landet. De saknar empati och är ofta motiverade av raseri och hämnd och kan fatta snabba beslut som kan få mycket farliga konsekvenser för demokratin.

Men det finns en avgörande varning. Argumentet att en ledares mentala hälsa kan utgöra en fara för samhället gäller inte för de flesta psykiska sjukdomar, till exempel depression, bipolär störning eller ångeststörningar, till exempel. I de allra flesta fall bevis visar tydligt att personer med psykisk sjukdom inte är våldsamma och inte utgör någon fara för andra. Argumentet gäller dock narsissistisk personlighetsstörning och antisocial personlighetsstörning, och diskussion om de politiska ledarnas mentala hälsa borde endast begränsas till detta lilla antal störningar.

Uppgången till makten

Ett andra tvingande skäl för att diskutera psykopatologi i politiken är att det gör att vi bättre kan förstå dynamiken i hur farliga ledare stiger till makten. Deras uppgång kräver alla tre elementen i en "giftig triangel" som består av ledare med farliga psykologiska störningar, en kärnbas av anhängare och en miljö som bidrar till deras maktökning. Sådana människor reser sig inte bara på egen hand, utan snarare som en del av ett politiskt parti som antar sina värderingar och möjliggör deras makt.

Denna förståelse av hur patologiska ledare framträder har djupa konsekvenser för demokratin. Det antyder till exempel att mekanismer som impeachment och det 25th ändringsförslaget av den amerikanska konstitutionen, som bestämmer vad man ska göra om en president inte kan lämna sina befogenheter, misslyckas med att ta itu med de verkliga farorna som patologiska ledare utgör för demokrati.

Sådana mekanismer förlitar sig på att den oseriösa ledaren är något av en utökare och beror på att majoriteten av lagstiftarna förblir hängivna till demokrati. Eftersom patologiska ledare vanligtvis stiger till makten med stöd av politiska partier och med massstöd är detta ofta helt enkelt inte fallet. De kongresspartierna som behövs för att anta 25th ändringsförslag eller för att anmäla presidenten kommer inte att existera i denna typ av situation. Nya mekanismer för att försvara demokratiska institutioner mot autoritärism behövs därför brådskande för att redogöra för detta fenomens gruppkaraktär.

Hitta ett botemedel

Ett tredje skäl till att prata om denna fråga är att en förståelse för hur patologiska ledare stiger till makten gör det möjligt för oss att ta fram effektiva rättsmedel för att fly från detta farligt delande ögonblick. Förklaringen av varför farliga ledare som Trump stiger till makten inkluderar inte bara deras psykopatologi. Det omfattar också de underliggande ekonomiska, politiska och kulturella skälen för deras överklagande.

Så också då måste lösningen. Trump valdes eftersom han kom med i en tid då många sjukdomar drabbade landet. Folk röstade för honom i stort antal eftersom han lovade att rätta till dessa sjukdomar med alla nödvändiga medel, även om det inkluderade att undergräva demokratin genom att attackera pressen, demonisera och hota motståndare, berömma diktatorer och undergräva normerna för demokratisk regering. Det är emellertid endast genom att ta itu med det amerikanska samhällets verkliga sjukdomar med demokratiska medel, men landet kan hoppas återhämta sig från den narsissistiska dimman som Trump skapat och återfå sin livlighet och moraliska ledarskap.

De som vill återställa den amerikanska demokratin måste börja ha en civiliserande konversation om personlighetsstörningar och politik. En sådan konversation är brådskande nödvändig för att erkänna den verkliga karaktären av den fara som demokratin står inför och innehålla den.Avlyssningen

Om författaren

Ian Hughes, Senior Research Fellow, Högskolan Cork

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}