Är USA en mobbare som löser problem med trupper, inte diplomater?

Är USA en mobbare som löser problem med trupper, inte diplomater?

Är Amerika en mobbing?

Som forskare under regi av Militärt interventionsprojektJag har studerat varje avsnitt av USA: s militära ingripande från 1776 till 2017.

Historiskt avancerade USA från en position av isolationism till en motvillig intervenör till global polis. Baserat på min forskning sedan 2001 tror jag att USA har förvandlat sig till vad många andra ser som en global mobbing.

Jag använder inte ordet lätt. Men om en mobbare per definition är någon som försöker skrämma eller skada dem som den uppfattar som sårbara, är den en lämplig beskrivning av den amerikanska utrikespolitiken samtidigt.

Nedgången av traditionellt diplomati

Venezuela tyder på ett större problem som USA: s utrikespolitik står inför, som för närvarande gynnar trupper över diplomater.

Under en presskonferens i januari för att hantera krisen i Venezuela indikerade den amerikanska nationella säkerhetsrådgivaren John Boltons lagliga anteckningar att han ansåg att skicka amerikanska trupper 5,000 till Colombia den föredragna metoden för att lösa presidentkrisen i Venezuela.

Det som började som social, ekonomisk och politisk kris under den tidigare presidenten Hugo Chávez har fortsatt till ordförandeskapet i Nicolás Maduro; som nu pressas att avgå genom massmedborgarprotester och konstitutionella utmaningar. USA har kämpat för att reagera effektivt. En del av svårigheten är att USA inte har haft en ambassadör i Venezuela sedan juli 2010.


Få det senaste från InnerSelf


Som belöning för dem med djupa fickfickor utgör historiskt sett bara 30% av USA: s ambassadmässiga utnämningar, vilket lämnade 70% av tjänsterna till karriärdiplomater. Enligt den nuvarande administrationen den andelen är nästan omvänd.

De professionella byråkraterna för utrikesfrågor har också minskat. Enligt Office of Personal Management, under Trump-administrationen, tappade utrikesdepartementet cirka 12% av anställda i avdelningen för utrikesfrågor. Dess återstående diplomater isoleras alltmer från utformningen och genomförandet av USA: s utrikespolitik, där utrikespolitiken upprättas mycket oftare av verkställande grenen och sedan genomförs av försvarsdepartementet.

Från perspektivet för konservativa amerikanska politiska eliter, USA: s diplomati har inte lidit. Snarare har dess kvalitet förskjutits från ofta hårda och hårda segrade förhandlingar mellan karriärdiplomater med besittning av djup lokal kunskap - vad vi politiska forskare tycker om som traditionellt diplomati - till vad jag på annat håll har hänvisat till som "Kinetisk diplomati": ”Diplomati” av väpnade styrkor som inte stöds av lokal kunskap.

Exempel från senaste historien

Ser man på den övergripande användningen av USA: s väpnade styrkor utomlands är det uppenbart att USA har eskalerat över tid jämfört med både små och stora makter.

I vår databas noterar vi varje fientliga händelse. Vi betygsätter varje lands svar på en skala från 1 till 5, från den lägsta nivån utan militariserade åtgärder (1), till hot om att använda våld, visning av våld, användning av våld och slutligen krig (5). I vissa fall svarar staterna; i andra gör de inte det.

Med tiden har USA tagit på sig att reagera mer och mer på nivå 4, användningen av väpnad makt. Sedan 2000 ensam har USA gjort 92-interventioner på nivå 4 eller 5.

Tänk Mexiko. Data från det militära interventionsprojektet visar att USA har varit mycket mer benägna att försöka för att lösa konflikter med Mexiko genom användning av väpnad makt än vad Mexiko har i sina tvister med USA

Visst har USA blivit dramatiskt mer kraftfullt i militära termer än Mexiko, men kraft i mer traditionell mening är inte så kritisk i mellanstatliga relationer som den en gång var. I allt högre grad har mindre stater kunnat frustrera de större målen.

Ändå visar våra uppgifter varför så många mexikaner hade kommit till tänk på Amerika som en krigande mobbing.

Med Mexiko, till exempel, använde USA ofta användningen av våld. Ofta gav Mexiko inte ens svar på väpnade amerikanska åtgärder. Från 1806 till 1923 engagerade Mexiko 20-interaktioner med USA med olika fientlighet, medan USA engagerade sig i 25 och med högre nivåer.

Sedan slutet av det kalla kriget har USA: s fientliga nivåer fortsatt att öka. Faktum är att under det kalla kriget var USA relativt mindre fientligt. Men när Sovjetunionen och dess block blivit bust började USA engagera sina väpnade styrkor mer intensivt och oftare.

Precis som i Mexiko är USA: s utväg att tvinga mot Iran konsekvent högre än Irans användning mot USA. Medan vår databas registrerar 11 fientliga åtaganden från Iran riktade mot USA från 1953 till 2009, grep USA in i Iran 14 gånger.

Naturligtvis är Mexiko och Iran relativt små makter jämfört med USA. Men vad med Kina?

Liksom med Mexiko och Iran är USA: s utväg till kraft mycket mer konsekvent och på högre nivåer mot Kina än vice versa. Från 1854 till 2009 grep USA nästan dubbelt så mycket i Kina som Kina gjorde i USA. Vår databas registrerar 17-incidenter för Kina och 37 för USA

Tankar USA: s globala rykte

Är kinetisk diplomati - mobbning - ett effektivt sätt att främja USA: s nationella intressen?

När det gäller landets globala rykte är det inte att betala sig att vara en mobbing. En undersökning i februari avslöjade 45% av de globala respondenterna betraktade USA: s makt och inflytande som ett stort hot mot den globala säkerheten, med de största andelarna med ursprung i Sydkorea, Japan och Mexiko - särskilt alla USA: s allierade.

USA ses nu globalt som ett större hot mot global välstånd och fred än Kina och Ryssland.

USA ses som ett hot inte bara för att det har utökat sin användning av väpnad makt utomlands över tiden, men för att samtidigt har upphävt ett antal av sina egna kärnprinciper för legitimitet.

Bland de principer som har övergivits: USA hävdar att den har rätt att behandla "fiendekämpar" utanför reglerna i lagarna om väpnad konflikt insisterar på sina egna väpnade styrkor inte vara föremål för internationella utredningar.

Det har arresterade personer utan rättegång, ibland på obestämd tid och utan juridisk representation.

Det har till och med tillåtit dess verkställande direktör - i detta fall president Barack Obama - att beordra avrättande av en amerikansk medborgare utomlands utan rättegång.

Det har separerade små barn från sina asylsökande föräldrar för att avskräcka andra familjer från att söka asyl, oavsett giltigheten av deras asylansökningar.

Kort sagt har USA överlämnat sin moraliska höga mark. Det gör att all amerikansk användning av väpnade styrkor i allt högre grad verkar olaglig för invånarna i andra länder, och alltmer vår egen.Avlyssningen

Om författaren

Monica Duffy Toft, Professor i internationell politik och chef för Center for Strategic Studies vid The Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}