"Jag är inte en förrädare, du är!" Politiskt argument från grundande fäderna till dagens partisaner

"Jag är inte en förrädare, du är!" Politiskt argument från grundande fäderna till dagens partisaner Hur partisaner hävdar berättar mycket om hur allmänheten ser demokrati. Shutterstock

Jag undervisar och studerar amerikanska politiken och jag har undersökt hur partisaner i Amerika argumenterar för stora problem.

Amerikanska historien är fylld med exempel där en partisan sida hävdar att en ide som omges av den andra sidan hotar att äventyra amerikanska nationalstyrka eller suveränitet - och hotar även landet.

Men det är ovanligt att se vad som händer i Amerika idag.

* President Trump är arbetar med ryssarna för att berika sig själv. De Republikanska partiet skyddar honom från ansvarsskyldighet.

* Demokraterna vill vinna val av repopulera landet med utlänningar. Då kommer de kunna permanent omvandla den ras och kulturella sminken av det amerikanska samhället.

Dessa är versioner av historier som berättas av, först demokrater och andra republikaner. Låt oss undanröja fördelarna med dessa berättelser - åtminstone för tillfället (jag vet, det är inte lätt att göra!).

Dessa berättelser är i huvudsak anklagelser om illoyalitet. Och de förutspår nationell ruin om den andra sidan uppnår sina mål.


Få det senaste från InnerSelf


Nu är det inte bara den ena sidan av partisans klyftan som anklagar den andra av illoyalitet och förakt för amerikansk säkerhet och värderingar. Det är båda sidor. Ett behov behöver inte se längre än kabelnätverket för bevis på hur förankrad denna form av partisanship har blivit.

Det visar sig att partisans debatt påverkar hur amerikanerna ser själva demokratin.

Så vad betyder det för Amerika att båda sidorna anklagar varandra för att förråda sitt land?

demokrati President Donald Trump och House Speaker Nancy Pelosi har alla använt apokalyptiska anklagelser mot den andra. Trump: AP / Pablo Martinez Monsivais; Pelosi: AP / J. Scott Applewhite

Mönster av partisan debatt

Som jag diskuterar i min bok, "Omfattar Dissent: Politisk våld och partiutveckling i USA, "Det var vanligt i det förflutna för anklagelser om illoyalitet som inlämnats av partisaner.

Till exempel, under inbördeskriget, principen att "varje demokrat inte kan vara en förrädare, men varje förrädare är en demokrat" var en välbekant avstå i den republikanska norra.

Under det kalla kriget, Republikaner ifrågasatte om demokraterna var tillräckligt anti-kommunistiska för att skydda landet.

Demokrater svarade ofta på dessa attacker, både i 19th och 20th århundraden, på ett försiktigt och defensivt sätt.

Istället för kontraangrepp försökte demokrater ofta att ändra ämnet genom att fokusera den offentliga debatten om andra problemområden. I många fall försökte demokrater att försvara sig genom att echo de positioner och pratpunkterna hos deras mer nationalistiska rivaler.

På samma sätt, i amerikansk politisk historia, när anklagelser om lojalitet mot Amerika utbröt, har det vanligtvis varit ensidig. Den "anklagade" sidan förblir på defensiven, protesterar sitt engagemang i landet utan att framföra ett anklagande motkrav.

Detta mönster tenderar att konsolidera den allmänna opinionen. En part anklagar, den andra förnekar, men båda sidor uppträder offentligt i relativ överenskommelse om arten av det nationella hotet.

I efterdyningarna av Sept. 11-attackerna, republikaner betecknade demokrater som "Mjuk" på terrorism och hävdade att deras motvilja att öka antalet trupper som begicks till krig i Irak och Afghanistan skulle "inge mod"Amerikas fiender.

Demokrater backpedaled som svar. De hävdade att de också var engagerade i att bekämpa terrorism, men att de skulle använda ett annat sätt att ta itu med detta hot.

Båda sidorna då - och nu

I min forskning fann jag att partisanpolitiken i 1790-föreställningarna innehöll ett mönster av ömsesidig recrimination som kan jämföras med dagens polariserade politiska debatter.

Federalister som stödde George Washingtons ordförandeskap anklagade den nya parten i opposition, Jeffersonian republikanerna, av främja den franska revolutionära orsaken.

Jeffersonian republikaner påstod att om federala ledare hade sin väg, USA skulle recoloniseras av britterna.

Under denna period fanns det få politiska tvister som ansågs säkra från dessa brådskande misstankar. Tvister som sträcker sig från handel och invandring till finanspolitik och penningpolitik verkade utlösa anklagelser bland partisaner att deras rivaler var under stavning av utländska intressen och idéer.

Som en ny generation av partisanstidningar tog mitt skede, berättade medierna konflikten. En stigande klass av "skrivare-redaktörer"Smidda nya partisan kanaler för cirkulationen av politiska nyheter. Dessa skrivare-redaktörer utvidgade deras tidningsläsare genom att öka täckningen av politiska skandaler och offentliga kontroverser. Låter bekant?

Många av de ledande politiska kontroverserna som förmedlas i partisanpressen av 1790s, rörde dessutom upp apokalyptiska rädslor. Partisan motståndare anklagade varandra för nationell missbruk. De sa att republiken skulle bli irreversibelt skadad om deras motståndare inte stoppades.

demokrati 1798-tecknet visar kongressledamoten Matthew Lyon, en Jeffersonian-republikan och Roger Griswold, en federalist, som slog i Philadelphia kongresshallen efter att Griswold förolämpade Lyon. Library of Congress

Partisaner uppfattar oåterkalleliga konsekvenser på olika sätt. Tanken att överge en fientlig utländsk makt är ett sätt att föreställa sig nationell ruin. Partisan anklagelser i 1790s som den andra sidan skulle skicka till kontrollen av Storbritannien eller Frankrike passar detta mönster. Kallkrigets anklagelse att vänsterlänta amerikaner tog order från Kreml följde en liknande logik.

Dagens version av det utländska inflytandet anklagelsen är larmet de senaste månaderna av många av Trumps kritik som president Trump kan ha varit under Vladimir Putins tumme.

Samtida konservativa är inriktade på ett annat nationellt säkerhetshot - och en annan partisanisk skyldig.

Liberal-demokraterna, de argumenterar, är hellbent på repopulating landet med "Tredje världens utlänningar. "

Sådana anklagelser innefattar ofta hänvisning till problemet med permeabla gränser. Detta är tron ​​att ett annat helt eller enat land kommer att tränga in av utländska gäng och andra "dåliga hombres, "I presidentens fras.

Apokalyptiska partisanship konsekvenser

Apokalyptiska berättelser ger upphov till partisanska tvister. De inducerar motsatta sidor att gräva i när de engageras i offentlig förhandling. De förnekar också legitimiteten för deras motståndares deltagande i den politiska processen.

Utan en gemensam förståelse för oppositionens legitimitet behandlar politiska konkurrenter varandra som fiender. Detta leder inte nödvändigtvis till politiskt våld eller inbördeskrig.

Det här debattmönstret kommer dock med en viktig nackdel.

Den resulterande maelströmmen av misstanke och misstro undergräver yrkesverksamheten inom vitala områden som vetenskap och journalistik och i institutioner som domstolarna, militären och underrättelsetjänsten. Experter, i det här sammanhanget, kan inte vara helt apolitiska, opartiska och över det politiska slottet, kan de? Trots allt, om politiker från motparten inte kan lita på, kan deras allierade i andra institutioner inte heller vara.

Det kan inte vara uppenbart för partisaner i kampens tjocklek, men apokalyptiska berättelser ändrar de förhoppningar och ambitioner som amerikanerna har för demokratin själv.

Ska amerikanerna hoppas på en politik som möjliggör kompromiss och ömsesidig anpassning? Eller är demokrati lite mer än ett forum där rivaler ritar linjer i sanden och slänger skam på varandra?

Ska amerikanerna förvänta sig och acceptera en politisk process som ger inkrementell policyförändring över tiden? Eller står republiken inför utmaningar så stora att inget annat än en dramatisk kurskorrigering är tillräcklig för att rädda landet?

Mycket beror på vilken typ av problem som är aktuella för debatt. Men mycket beror också på hur amerikanerna väljer att debattera dem.Avlyssningen

Om författaren

Jeffrey Selinger, docent i regeringen, Bowdoin College

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = politiskt partisanship; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}