Pengar, kapitalism och socialdemokratins långsamma död

Pengar, kapitalism och socialdemokratins långsamma död

För tio år sedan associerade de flesta politiska intressen orden socialdemokrati med företagsvänliga regeringar, lägre skatter, ekonomisk tillväxt, höga löner och låg arbetslöshet. Socialdemokratin verkade vara vårdnadshavaren av en ny förgylld ålder. Det innebar goda tider, ett positivt tredje sätt mellan kapitalismen och socialismen. Den representerade en progressiv vision om marknadsreformer, ny offentlig förvaltning och ökad konsumtion, ett skifte från besparingskapitalismen till en kapitalism med enkel utlåning, triumf av en ny era av "privatiserad keynesianismledd av regeringarna i David Lange, Bill Clinton, Tony Blair och Gerhard Schröder.

Socialdemokratins rykte har sedan dess blivit skadat. Uttrycket betyder idag saker som är mycket mindre positiva: karriärpolitiker, skriftliga tal, intellektuell tomhet, avtagande partimedlemskap, missförstådda försvarare av banker som är "för stora för att misslyckas" och Felipe González och François Hollande. Och krossande valnedgång, av det slag som nyligen drabbats (i händerna på den högra högerkoreisten Norbert Hofer) i den första omgången av presidentvalet av det österrikiska socialdemokratiska partiet, vars förfader (SDAPÖ) en gång var bland de mest kraftfulla, dynamiska och framtänkande festmaskinerna i den moderna världen.

Sakerna var inte alltid så fulla för socialdemokratin. I Europa, Nordamerika och Asien och Stillahavsområdet var socialdemokratin en gång definierad av sitt tydligt radikala engagemang för att minska social ojämlikhet orsakad av marknadsmisslyckanden. Särskilt under årtiondena före och efter första världskriget stod det stolt för medborgarnas politiska frihet, minimilön, arbetslöshetsförsäkring och hämmande ytterligheter av rikedom och indigens. Det kämpade för att ge medelklass och fattiga medborgare bättre utbildning och hälso- och sjukvård, subventionerad kollektivtrafik och rimliga offentliga pensioner. Socialdemokratin stod för vad Claus Offe Famously kallad de-commodification: bryta greppet om pengar, råvaror och kapitalistiska marknader på medborgarnas liv, så att de kan leva mer fritt och lika i ett anständigt och rättvist samhälle.

I de flesta länder i världen har socialdemokratins förmögenheter sedan glidit eller försvunnit, långt bortom dagens politiska horisonter. Ja, generaliseringar är riskabla; Problemen med socialdemokratin sprids ojämnt. Det finns fortfarande ärliga politiker som kallar sig socialdemokrater och står för de gamla principerna. Och det finns fall där socialdemokratiska partier hänger sig och hänger sig genom att gå med i stora koalitioner: de få fallen inkluderar Große Koalition i Tyskland och den "rödgröna" regeringen ledd av Stefan Löfven i Sverige. På andra ställen, särskilt i länder som nu lider av lugnande vindar av åtstramning och ekonomisk stagnation och oförmåga med kartellpartier, ser socialdemokraterna så förlorade och trötta och bröt att de ens tvingas sälja sina huvudkontor, eller det är ödet som befälet [Japanska socialdemokratiska partiet] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (Japan) i 2013.

Marknadsfel

Sådana skillnader i öde mellan socialdemokratiska partier måste noteras. men de borde inte avleda vår uppmärksamhet från det grundläggande historiska faktumet att socialdemokratin överallt är en döende kraft. För mycket av sin historia stod det fast mot den blinda acceptansen av marknadskrafterna och deras destruktiva inverkan på människors liv. Socialdemokratin var ett rebellbarn av modern kapitalism. Född under 1840s, när neologism socialdemokratin först cirkulerade bland disaffected tysktalande hantverkare och arbetare, socialdemokratin matade kraftigt, som en evolutionär mutation, på dynamiska marknader. Det höll sin förmögenhet till kommersiell och industriell expansion, vilket i sin tur gav upphov till skickliga handlare, jordbruks- och fabriksarbetare, vars arga hoppande sympati för socialdemokratin möjliggjorde omvandlingen av isolerade fickor med social motståndskraft till kraftfulla massrörelser skyddade av fackföreningar, politiska partier och regeringar som har förbundit sig att bredda franchise- och byggnadsvårdsinstitutionerna.

Marknadsmisslyckanden fördjupade vrede bland socialdemokrater. De var säkra på att ostridiga marknader inte naturligt leder till en lycklig värld av Pareto effektivitet, där alla dra nytta av effektivitetsvinster som kapitaliseras av kapitalister. Deras mest kraftfulla anklagelse var att fri konkurrens skapar kroniska luckor mellan vinnare och förlorare och så småningom ett samhälle som definieras av privat prakt och offentlig skvaller. Om Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley och andra socialdemokrater från förra århundradet plötsligt skulle återfå oss ibland, skulle de inte bli förvånad över det sätt som nästan alla marknadsdrivna demokratier kommer att likna timglas -formade samhällen, där förmögenheten av små antal extremt rika människor har multiplicerat, de krympande medelklasserna känner sig osäkra och de permanenta fattiga och precariatets svängningar svullnar.

Tänk på Förenta staternas, den rikaste kapitalistiska marknadsekonomin på jordens sida: 1% av hushållen äger 38% av national rikedom, medan den nedre 80% av hushållen äger endast 17% av national rikedom. Eller Frankrike, var (enligt Pierre Rosanvallons Sammansättningen av lika) Den genomsnittliga disponibla inkomsten (efter överföringar och skatter) av den rikaste 0.01-procenten av befolkningen står nu vid sjuttiofem gånger den lägre 90-procenten. Eller Storbritannien, där i slutet av tre decennier av avreglerad tillväxt, lever 30 procent av barnen i fattigdom och en majoritet av medelklassmedborgarna anser sig vara utsatta för arbetslöshet och förnedrande arbetslöshet medför. Eller Australien, där nivån på inkomstskillnaderna nu ligger över OECD-genomsnittet, äger 10% av ränteinnehavarna 45% av all rikedom och den högsta 20% -förmögenhetsgruppen har 70 gånger mer rikedom än en person från botten 20%.


Få det senaste från InnerSelf


Pengar, kapitalism och socialdemokratins långsamma död Åtta timmars banner, Melbourne, 1856.

Socialdemokrater fann inte bara motbjudande, och motsatte sig aktivt, social ojämlikhet i denna skala. De skakade mot de allmänna dehumaniserande effekterna av att behandla människor som råvaror. Socialdemokrater erkände marknadens uppfinningsrikedom och produktiva dynamik. Men de var säkra på att kärlek och vänskap, familjeliv, allmän debatt, konversation och omröstning inte kunde köpas med pengar, eller på något sätt tillverkas av råvaruproduktion, utbyte och konsumtion ensam. Det var hela punkten i deras radikala efterfrågan på åtta timmar arbete, åtta timmar rekreation och åtta timmar vila. Om det inte är kontrollerat, är fri-marknadens benägenhet att "lastbil, byteshandel och utbyte en sak till en annan" (Adam Smiths ord) förstör frihet, jämlikhet och social solidaritet, insisterade de. Att minska människor till enbart produktionsfaktorer är att riskera deras död genom marknadsexponering. I det mörka året av 1944, den ungerska socialdemokraten Karl Polanyi uttrycka sig i tuffa ord: "För att marknadsmekanismen ska vara ensam direktör för människors öde och deras naturliga miljö" skrev han "skulle leda till att samhället slogs ned". Hans resonemang var att människor är "fiktiva varor". Hans slutsats: "" arbetskraft "kan inte skjutas om, användas oskäligt eller ens lämnat oanvända".

Insisterandet på att människor inte är födda eller uppfödda som råvaror visade sig vara långtgående. Det förklarar Polanyis och andra socialdemokraters övertygelse om att anständighet aldrig skulle springas automatiskt från kapitalismen, förstås som ett system som förvandlar naturen, människorna och sakerna till varor som byts ut genom pengar. Värdighet måste bekämpas politiskt, framför allt genom att försämra marknadskrafterna och stärka gemensamhetens hand mot privata vinster, pengar och själviskhet.

Men mer än några socialdemokrater gick vidare. Chastened av den långa depression som bröt ut under 1870s, då av katastroferna i 1930s, påpekade de att otillräckliga marknader är katastrofala benägna att kollapsa. Ekonomer under de senaste decennierna har regelbundet beskrivit dessa misslyckanden som "externaliteter" men deras jargong är vilseledande, eller så många socialdemokrater insisterade en gång. Det är inte bara att företag producerar oavsiktliga effekter, "offentliga badkar" som artförstörelse och bilförstörda städer, som inte finns i företagens balansräkningar. Något mer grundläggande står på spel. Fria marknader krämpar sig regelbundet, ibland till den totala sammanbrott, till exempel för att de piska upp socialt destruktiva stormar av teknisk innovation (Joseph Schumpeters punkt) eller för att oreglerade marknader, som vi vet från den senaste bittera erfarenheten, genererar bubblor vars oundvikliga sprängning leder hela ekonomier plötsligt till knä.

Vad var socialismen?

Det var alltid krossat över betydelsen av den "sociala" i socialdemokratin; och det fanns täta brawls om huruvida och hur marknadsföring av marknader, som många kallade "socialism", kunde uppnås. De stora stunderna av högt drama, strid och läcker ironi behöver inte kvarhålla oss här. De utgör en del av en inspelad historia som inkluderar de modiga kampens modiga kamp för att bilda kooperativ, vänskapssamhällen, fackföreningar, socialdemokratiska partier och de splittrande splittringarna som födde anarkismen och bolsjevismen. Socialdemokratins historia omfattar utbrott av nationalism och främlingsfientlighet och (i Sverige) experiment med eugenik. Det innefattar också återlanseringen av socialdemokratiska partier i Frankfurtförklaringen från den socialistiska internationalen (1951), ansträngningar för att nationalisera järnvägar och tung industri och att socialisera tillhandahållandet av hälsovård och formell utbildning för alla medborgare. Socialdemokratins historia omfattar också stort och djärvt tänkande, romantiskt prat om behovet av att avskaffa alienation, att respektera vad Paul Lafargue kallade rätten att vara lat och den vision som hans svärfar prediktade Karl Marx av ett postkapitalistiskt samhälle, där kvinnor och män, befriade från marknadens shacklar, åkte på jakt på morgonen, fiskade på eftermiddagen och efter en god middag engagerade andra i öppen politisk diskussion.

Ett konstigt inslag i socialdemokratins historia är hur långt och avlägsna dessa detaljer känner nu. Dess partier har slutat ånga; deras förlust av organiserande energi och politisk vision är palpabel. Samarbetare med finanskapitalismen, då apologer av åtstramning, har deras tredje väg visat sig vara ett slut. Borta är flaggor, historiska taler och buketter av röda rosor. Party leder intellektuella av kaliber av Eduard Bernstein (1850 - 1932), Rosa Luxemburg (1871-1919), Karl Renner (1870 - 1950) och Rudolf Hilferding (1877 - 1941) och CAR Crosland (1918 - 1977) är en sak av det förflutna. Dagens partiledare som fortfarande vågar kalla sig socialdemokrater är i jämförelse intellektuella pygmier. Höga krav på ökad jämlikhet, social rättvisa och allmännyttiga tjänster har blivit bleknade i en kvävande tystnad. Positiva referenser till keynesiska välfärdsstaten har försvunnit. Som om att bevisa att socialdemokratin bara var en kort mellanliggande mellan kapitalismen och mer kapitalism, talas det mycket om "förnyad tillväxt" och "konkurrens", offentlig-privata partnerskap, "intressenter" och "affärspartners". Inom de svindlande åren av engagerade socialdemokrater kallar få nu sig själva socialister (Bernie Sanders och Jeremy Corbyn är undantag), eller till och med socialdemokrater. De flesta är partitrogna, maskinoperatörer omgivna av medierådgivare, kännare av statlig kraft som är inriktade på fria marknader. Få gör buller om skatteunddragande av stora företag och de rika, förfallna offentliga tjänster eller försvagning av fackföreningar. Alla, vanligtvis utan att veta det, är blinda apologer för driften mot en ny form av finanskapitalism skyddad av vad jag har kallat någon annanstans "postdemokratiska bankstater"som har förlorat kontrollen över penningmängden (i länder som Storbritannien och Australien, till exempel över 95% av"breda pengarutbudet är nu i händerna på privata banker och kreditinstitut).

Pengar, kapitalism och socialdemokratins långsamma död Rosa Luxemburg (centrum) adresserar ett möte i Second International, Stuttgart, 1907.

Den parlamentariska vägen

Hela trenden frågar två grundläggande frågor: Varför hände det? Var det nödvändigt? Svaren är naturligtvis komplicerade. Trenden var överdefinierad av flera skärningskrafter, men en sak är tydlig: socialdemokratin förlorade inte marken för marknadsekonomin helt enkelt på grund av opportunism, nedgången i arbetarrörelsen eller bristen på politisk styrka. Det var mer än tillräckligt gutlessness, säkert. Men socialdemokrater var demokrater. Genom att välja att spärra parlamentariska vägar skar de förståeligt en väg mellan två djävulska alternativ: kommunism och anarkosyndikalism. Socialdemokrater förutspådde att utopi avskaffandet av marknaderna från 19-talet skulle visa sig katastrofalt, antingen för att det krävde fullständig statsöverlåtelse av det ekonomiska livet (det var von Hayeks förutsägelse i Vägen till Serfdom [1944]) eller för att det i lika fantasifulla termer ansåg att en enad arbetarklass kunde ersätta stater och marknader med social harmoni genom själv.

Att neka dessa obehagliga alternativ innebar skyldigheten att förena parlamentarisk demokrati och kapitalism. Australiens chilenska födda John Christian Watson bildade den första nationell socialdemokratiska regeringen i världen, från vilken tid (1904) socialdemokrater snabbt lärde sig att fackföreningar inte är de enda organ vars medlemmar slår till strejk. Företagen gör samma sak, vanligtvis med mer förstörande effekter, vilket återfaller på både regering och samhälle. Många socialdemokrater drog slutsatsen att allvarlig inkräktande med marknadskrafter skulle leda till politisk självmord. Så de valde pragmatism, en form av "socialism utan doktriner", som den franska resenären och den framtida arbetsministern Albert Métin observerades när man besökte antipoderna vid federationstidpunkten. Favorit quip av Lionel Jospin, "vi avvisar marknadssamhället" men "accepterar marknadsekonomin" var en del av denna gradvisa trend. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) s "The New Center" sprang i samma riktning. Andra vägrade att slå runt bushen. "Gör inte någonsin sätta upp inkomstskatt, kompis ", Paul Keating berättade för den unga Tony Blair innan New Labor sopade till kontor i Storbritannien i 1997. "Ta av dem, hur som helst du vill, men gör det och de kommer att rippa din fina ingång."

Party Machines

"Se, kompis", hade Blair svarat: "Vi borde ha modet att säga att fria marknader utan aktivt statligt ingripande, strikt reglering av bankerna och progressiv beskattning utvidgar gapet mellan rika och fattiga, vilket är något som vår rörelse alltid stod mot.' Han gjorde inte, och kunde inte, delvis, därför att hårdnosad råd av Keating-sorten då hade blivit universalsången om det som var kvar av socialdemokratin.

Third Way Anthem hade faktiskt två verser, den första för marknaden och den andra mot. Jag såg en gång att fabulisten Tony Blair försäkrade en sammanslutning av fackföreningsmedlemmar om att han var emot fria marknadskrafter innan han gick vidare två timmar senare efter en lätt lunch tillsammans för att berätta för en grupp företagsledare exakt motsatsen. Krisen av Atlanten-regionen kapitalismen sedan 2008 verkar ha förstärkt dubbelheten. Många som kallar sig socialdemokrater gör exakt motsatsen till sina förfäder: de predikar fördelarna med det privata företaget, predikar vikten av att sänka skatten och få marknaderna att fungera igen så att BNP blomstrar och statsbudgetarna kan återvända till överskott för AAA-krediters skull betyg och sänkning av anrikning av medborgare.

Oförmågan eller ovilligheten att se bortom politiken av blint beroende av dysfunktionella marknader är nu en källa till stor kris inom de socialdemokratiska partierna i Österrike, Irland, Förenade kungariket och en mängd andra länder. Machinations av deras egna politiska maskiner hjälper inte saker. Socialdemokratins historia brukar berättas när det gäller kampen för att bilda fackföreningar och politiska partier som är inriktade på att vinna kontor. Berättelsen är meningsfull eftersom socialdemokraternas beslut att gå in i valpolitiken och att överge revolutionens väg, antingen genom förtrollpartier eller syndikalistiska strejker, betalade sig som en politisk beräkning, åtminstone ett tag.

Socialdemokrateras uppmaning att "använda den parlamentariska maskin som tidigare använt dem" (ord från Arbetsförsvarsutskottet efter nederlaget i Great Maritime Strike of 1890 i Australien) ändrade kursen av modern historia. Det offentliga livet måste vänja sig på socialdemokratins språk. Parlamentsregeringen var tvungen att skapa plats för arbetarklasspartier. Tack oftare än inte socialdemokratin vann kvinnor rösträtten. och hela kapitalistiska ekonomier tvingades bli mer civiliserade. Minimilön, obligatorisk skiljeförfarande, statligt övervakade hälso- och sjukvårdssystem, kollektivtrafik, grundläggande statspensioner och public service-sändningar: Dessa var bara några av de institutionella segrarna som vunnits av socialdemokratin genom politisk fantasi och hård taktik.

Framstegen var imponerande, ibland till den punkt där upptagandet av socialdemokratiska krav i den vanliga demokratiska politiken gradvis hade effekten av att vända alla rättvisa till en socialdemokrat, även i Amerika, där de fortfarande kallas " progressiva "och" liberaler "och (numera) anhängare av Bernie Sanders" demokratiska socialism ". Men socialdemokratins segrar hade ett högt pris, eftersom det föreslagna fordonet för förändring, massapolitiska partimaskinen, snart föll under spell av cliques och caucuses, backroom men, fixers och spinners. "Där det finns en organisation, det finns oligarki" var den tidiga dom som utfärdades av Robert Michels vid analysen av trender inom det tyska socialdemokratiska partiet (1911) den största, mest respekterade och fruktade socialdemokratiska parten i världen. Vad som än är tänkt på hans så kallade "oligarchy iron law", tjänade formuleringen till att fastställa dekadenta trender som nu ökar och sänker socialdemokratiska partier överallt.

När man tittar på ett nyktert öga på det sätt som socialdemokratiska partier driver idag, kan en besökare från en annan era eller en annan planet lätt dra slutsatsen att de som kontrollerar dessa parter föredrar att utvisa de flesta av sina återstående medlemmar. Situationen är värre, mer tragisk än Michels förutspådde. Han fruktade att socialdemokratiska partier skulle bli totalitära proto-stater inom staterna. Dagens socialdemokratiska partier är inget sådant. Oligarkier de är, men oligarkier med en skillnad. Inte bara har de tappat offentligt stöd. De har blivit föremål för utbredd allmän misstank eller fullständigt förakt.

Medlemskapet i dessa parter har dämpat dramatiskt. Exakta siffror är svåra att erhålla. Socialdemokratiska partier är notoriskt hemlighetsfulla om sina aktiva medlemslistor. Vi vet att i 1950 hade det norska Labourpartiet, en av de mest framgångsrika i världen, över 200,000-betalade medlemmar. och att medlemskapet idag är knappt en fjärdedel så mycket. Mycket samma trend framgår av British Labour Party, vars medlemskap toppade i början av 1950s på över 1 miljoner och är idag mindre än hälften av den siffran. Hjälpt av den senaste £ 3 specialerbjudanden registreringen, Totalt medlemskap i Arbetsgruppen är nu runt 370,000 - mindre än 400,000-siffran som spelades in vid 1997s allmänna val. Under Blairs år av ledarskap ensam sjönk medlemskapet stadigt varje år från 405,000 till 166,000.

När det anses att under perioden efter 1945 har väljarnas storlek i de flesta länder ökat stadigt (med 20% mellan 1964 och 2005 i Storbritannien) är andelen människor som inte längre är medlemmar av socialdemokratiska partier betydligt mer omfattande än vad de råa siffrorna föreslår. Siffrorna innebär en djupgående avtagande av entusiasm för socialdemokratin i partiform. Satirister kan till och med säga att dess partier driver en ny politisk kamp: kampen mot självutsläpp. Australien är inget undantag i global termer är den degenerativa sjukdomen som drabbar sin socialdemokratins etablering faktiskt trendinriktning. Sedan DLP delades i 1954 / 55 har aktivt nationellt medlemskap minskat med hälften, trots att befolkningen nästan tredubblats, som Cathy Alexander har påpekat. Trots beslutet (i mitten av 2013) för att låta ledamöter och ledamöter rösta för partiets federala ledare, är medlemskapet (om dess egna siffror ska tros) fortfarande vid eller under vad det var i tidiga 1990s. Det civila samhällets organisationer som RSL, Collingwood AFL Club och Scouts Australia har allt större medlemskap än Labour Party.

Siffrorna är överallt markörer av nedgång. Samtidigt har inblandade socialdemokratiska partier runt om i världen försvunnit entusiasmer som har slagit sig för den universella franchisen. Förskottet av multimediakommunikation har under tiden gjort det lättare för festen att välja väljarna opportunistiskt, särskilt under valet. Finansieringsmetoder har också förändrats. Den gamla strategin att rekrytera medlemmar och extrahera små donationer från supportrar har länge övergivits. Där det finns finns statlig finansiering för valsvinster (i Australien kandidater som får mer än 4 procent av primär röster får $ 2.48 en röst) är som fri grog vid en offentlig festival, tillgänglig på kran. När socialdemokrater befinner sig i tjänst går generösa parlamentariska utgifter och diskretionära statliga medel på ett sätt att koppla de återstående luckorna, särskilt när de är inriktade på marginella platser. Då finns det ett enklare, om mindre raffinerat alternativ: debitering av privata lobbyister åtkomstavgifter "(Bob Carr satser var sägs vara $ 100,000) och efterfrågar stora donationer från företag och "smutsiga pengar" från rika individer.

Tiden har gått länge när socialdemokratiska partier sprang på fackföreningsmedlems juice och enskilda medborgare frivilligt att visa valposter. Undertecknande part-sponsrade framställningar verkar nu vara så tjugonde århundradet. Likaså passé är handleverans av partipjäser under ett val, närvaro vid stora festföreningar och konserveringsväljare på tröskeln. Åldern av statsfinansiering och stora pengar har kommit fram. Så har åldern av smärtsam korruption. Dominerad av små oligarkier, socialdemokratiska partier, i USA, lika mycket som i Frankrike, Nya Zeeland och Spanien, specialiserar sig i maskinpolitik och dess korrumperande effekter: nepotism, listiga tomter, grenstapling, fraktioner, tanktankar som inte längre funderar utanför partifacket, förmåner för givare och festpersonal.

Den nya trädgröna

Det sägs ibland att medlemmarna i socialdemokratiska partier fördämmer, eftersom den politiska marknaden blir allt mer konkurrenskraftig. Den politiska vetenskapen ignorerar trenderna som beskrivs ovan. Det hyser också ett relevant faktum om vilka socialdemokrater som länge varit tysta: att vi har blivit en ålder av gradvis ökande allmänhetens medvetenhet om de destruktiva effekterna av den moderna mänskliga viljan att dominera vår biosfär, för att behandla naturen, precis som afrikaner eller ursprungsbefolkningar behandlades tidigare, eftersom föremål som passar endast för shackling och muzzling för pengar, vinst och andra själviska mänskliga ändamål.

För mer än en halv generation, som börjar med verk som Rachel Carsons Tyst vår (1962), gröna tänkare, forskare, journalister, politiker och socialrörelsesaktivister har påpekat att hela den socialdemokratiska traditionen, oavsett vad dess nuvarande representanter säger tvärtom, är djupt involverad i de grundligt moderna handlingarna av viljad vandalism som återhämtar sig nu på vår planet.

Socialdemokratin var Janus-ansiktet på frimarknadskapitalismen: båda stod för den mänskliga dominansen av naturen. Huruvida socialdemokratin kan återhämta sig politiskt genom att mumla in i någonting som det aldrig var tänkt att vara, är oklart. Bara historikerna i framtiden kommer att känna till svaret. Vad är säkert för närvarande är den gröna politiken överallt, i alla sina kalejdoskopiska former, en grundläggande utmaning för både socialdemokratins stil och substans eller vad som är kvar av det.

Beväpnade med färsk politisk fantasi har försvarare av biosfären lyckats skapa nya sätt att skamma och förtära arroganta makteliter. Vissa aktivister, en svindlande minoritet, tror felaktigt att prioriteringen är att leva helt enkelt, i harmoni med naturen, eller att återvända till de grekiska församlingsdemokratins sätt att se till. De flesta biopolitiska mästare har en mycket rikare känsla av sakernas komplexitet. De föredrar extra parlamentariska åtgärder och monitär demokrati mot den gamla modellen av valdemokrati i territoriell statlig form. Uppfinningen av medborgarvetenskapliga nätverk, bioregionala församlingar, gröna politiska partier (den första i världen var den United Tasmania Group), jordklockans toppmöten och den skickliga staging av icke-våldsamma mediehändelser är bara en del av den rika repertoaren av nya taktiker som praktiseras i en rad lokala och gränsöverskridande inställningar.

Historiskt sett är den jordiska kosmopolitiken av grön politik, sin djupa känslighet för folkets och deras ekosystems långväga ömsesidiga beroende, utan förevändning. Dess avvisning av fossilbränd tillväxt och förödelse av livsmiljöer är ovillkorlig. Den är akut medveten om den obevekliga uppsvinget i tillämpningen av marknaderna till de mest intima områdena i vardagen, som fritt livsutläggning, datainsamling, nanoteknik och stamcellsforskning. Den förstår den gyllene regeln att den som har guldreglerna och det är därför säkert att alltmer marknadskontroll av det dagliga livet, det civila samhället och de politiska institutionerna är tvungen att få negativa konsekvenser, om inte kontrolleras genom öppen debatt, politiskt motstånd, offentlig reglering och positiv omfördelning av rikedom.

Särskilt slående är det gröna kallet för biosfärens "de-commodification", i själva verket utbytet av socialdemokratins vilja att dominera naturen och dess oskyldiga anknytning till historien med en mer försiktig känsla av djup tid som framhäver den ömtåliga komplexiteten hos biosfären och dess flera rytmer. De nya biopolitiska mästarna är inte nödvändigtvis fatalister eller tragedier, men de är förenade i deras motstånd mot den gamla metafysiken i den moderna ekonomiska utvecklingen. Vissa gröna kräver en stopp för konsumentdriven "tillväxt". Andra efterlyser gröna investeringar för att utlösa en ny fas av koldioxidutbyggnad. Nästan alla gröna avvisar den gamla socialdemokratiska macho-bilden av krigsmänskroppar samlade vid grindar, bryggor och fabriker, som sjunger salmer till industriella framsteg, under rökfärgade himlen. Gröna hittar sådana bilder sämre än föråldrade. De tolkar dem som dåliga månar som varningar om att om vi inte människor förändrar våra vägar med den värld där vi bor saker kan det visa sig mycket - mycket dåligt. De delar den avskyvärda slutsatsen av Elizabeth Kolberts Sjätte utrotning : om vi vet det eller inte, bestämmer vi människor nu vilken evolutionär vägen som väntar på oss, inklusive möjligheten att vi fångas i en utrotningshändelse av vår egen produktion.

Pengar, kapitalism och socialdemokratins långsamma död Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Under ett annat namn

Det är värt att fråga om dessa kombinerade noveller är bevis på ett svart svanmoment i mänskliga affärer. Är uppkomsten av protester mot miljöförstörelse vid olika punkter på vår planet bevis på att vi lever genom en sällsynt period av bristning? En omvandling analog med de tidiga årtiondena av nittonde århundradet, när grovt och tålbart motstånd mot marknadsdriven industrikapitalism sakta men säkert förvandlades till en mycket disciplinerad arbetarrörelse som är mottaglig för sirenen kallar socialdemokratin?

Det är omöjligt att med fullständig säkerhet veta om våra tider är så, även om det bör noteras att många gröna analytiker i socialdemokratin är övertygade om att en tipppunkt verkligen har uppnåtts. För flera år sedan, till exempel, den mest sålda Det är världens ände som vi en gång visste det, av Claus Leggewie och Harald Welzer, orsakade en rumpus i Tyskland genom att anklaga "oljeholiska samhällen" för deras "avfallskultur" och "civila religionsvetenskap". Boken fördömer Realpolitik som en "fullständig illusion". Kinesisk stil "hållbar tillväxt" och andra former av statligt pålagd ekologi anses vara farliga, eftersom det inte är demokratiskt. Vad som behövs, säger författarna, är extraparlamentarisk opposition som ursprungligen riktar sig till medborgarnas "mentala infrastrukturer". Liknande känslor, minus inspiration från [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), echoes lokalt av Clive Hamilton. Socialdemokratin "har tjänat sitt historiska syfte", skriver han, "och kommer att vissna och dö som den progressiva kraften" i modern politik. Det som nu behövs är en ny "välfärdspolitik" baserad på principen att "när marknadsvärdena tränger in i områden där de inte hör hemma" då måste "åtgärder för att utesluta dem" fattas.

Analyserna söker, tankeväckande men ibland för moraliserande. Deras förståelse för hur man bygger en ny politik för de-commodification som är inriktad på att förföra, hotar och lagligt tvingar företag att hedra sina sociala och miljömässiga uppgifter, den här gången på global nivå, är ofta fattiga. Dessa gröna perspektiv utgör emellertid frågor som är grundläggande för framtida den monitära demokratin. De lägger verkligen press på dem som fortfarande tycker om sig själva som socialdemokrater att komma rena på många frågor som rör pengar och marknader. I själva verket insisterar den nya gröna politiken på att poängen inte bara är att förändra världen utan också att tolka den på nya sätt. Den nya politiken frågar sparsamt om det rudlösa skeppet i socialdemokratin kan överleva de svåra haven i vår ålder.

Mästare i den nya biopolitiken kasta ner skarpa kanter: Vad är den socialdemokratiska formeln för hantering av stagnation i japansk stil, frågar de? Varför är socialdemokratiska partier fortfarande knutna till statsbudgeten inom timglasformade samhällen markerade genom att öka skillnaderna mellan rika och fattiga? Varför har socialdemokrater misslyckats med att förstå det låga intäkter, inte höga utgifter är den största källan till statsskulden? Vad är deras recept för att ta itu med offentligt missnöje med politiska partier och den ökade uppfattningen att koldriven, bränsleförbrukad massaförbrukning har blivit ohållbar på planeten Jorden? Om man antar att demokratins maktkrossande anda inte kan begränsas till territoriella stater, hur kan demokratiska mekanismer för offentlig ansvarsskyldighet och den offentliga begränsningen av godtycklig makt bäst uppmuntras på regional och global nivå?

Många tänkande socialdemokrater svarar genom att betona flexibiliteten i deras trosbekännelse, kapaciteten i deras ursprungligen 19th century-ståndpunkt att anpassa sig till förhållandena i 21-talet. De är fast att det är mycket för tidigt att säga farväl till socialdemokratin. De avvisar anklagelsen om att det är en sliten ideologi vars triumfstränder hör till det förflutna. Dessa socialdemokrater erkänner att målet att bygga social solidaritet bland medborgarna genom statliga åtgärder har skadats av fria fri marknader och fudged agendor som syftar till att vinna röster från företag, rika och högra konkurrenter. De känner uttömningen av den gamla slogan Åtta timmar arbete, åtta timmar rekreation, åtta timmar vila. De erkänner att socialdemokratins anda en gång var infunderad med den livliga vokabulären av andra moraliska traditioner, såsom den kristna avsmakningen för materialism och ytterligheter av rikedom. De erkänner att de imponeras av de mediakunskapliga initiativen av civila nätverk som Greenpeace, M-15, Amnesty International och Internationella konsortiet av undersökande journalister, vars åtgärder syftar till att stoppa våldet av stater, arméer och gängar, men också till företagets missförhållanden och marknadsorättligheter i gränsöverskridande miljöer.

Dessa tänkande socialdemokrater ställer frågor om hur och var 21-talets försvarare av socialdemokratin kan vända sig till frisk moralisk vägledning. Deras svar är olika, och producerar inte alltid överenskommelse. Många gå med Michael Walzer och andra i att upprepa vikten av "jämlikhet" eller "komplex jämlikhet" som kärnvärdet av deras trosbekännelse. Andra socialdemokrater, den framstående historikern Jürgen Kocka bland dem, engagera sig i vad forskare har ringt Rettendekritik: De ser bakåt, för att lära av det förflutna, för att hämta sina "önskar bilder" (Wunschbilder) för att få inspiration för att politiskt hantera dagens nya problem. De är säkra på att det gamla ämnet kapitalism och demokrati förtjänar att återupplivas. Kocka varnar för att den nuvarande "finansierade" kapitalismen blir "mer och mer marknadsradikal, mer mobil, ostadig och andlös". Hans slutsats är slående: "kapitalismen är inte demokratisk och demokrati inte kapitalistisk".

Inte alla dessa tänkande socialdemokrater är sympatiska med politikens grönare. I den tyska kapitalismens och demokratins debatt, till exempel, Wolfgang Merkel är bland dem som insisterar på att "postmateriell progressivism", som är inriktad på frågor som jämställdhet, ekologi, minoritet och homosexuella rättigheter, har slungat socialdemokrater till självklarthet om klassfrågor. Andra socialdemokrater ser saker på olika sätt. Deras omprövning av parametrarna för traditionell socialdemokrati leder dem åt vänster, mot insikten om att gröna rörelser, intellektuella och partier är potentiellt utsatta för att utöva samma kamp mot marknadens fundamentalism att socialdemokratin började för mer än ett och ett halvt år sedan.

Hur livskraftigt är deras hopp att rött och grönt kan blandas? Om man antar att det gröna samarbetet är möjligt, kan resultatet bli mer än intetsägande nyanser av neutralt brunt? Kan det gamla och det nya kombineras till en kraftfull kraft för demokratisk jämlikhet mot kraften i pengar och marknader som drivs av de rika och mäktiga? Tiden kommer att berätta om den föreslagna metamorfosen kan ske framgångsrikt. Som saker står kan bara en sak sägas. Om den röd-till-gröna metamorfosen inträffade skulle det bekräfta ett gammalt politiskt axiom som berömdes av William Morris (1834 - 1896): När människor kämpar för bara orsaker, strider de strider och krig de ibland inspirerar andra att fortsätta sin kamp, ​​den här gången med nya och förbättrade medel, under ett helt annat namn, under mycket förändrade omständigheter.Avlyssningen

Om författaren

John Keane, professor i politik, University of Sydney. Sponsras av John Cain Foundation

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = socialdemokrati; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}