Hur Internet har misslyckats med demokratin

Hur Internet har misslyckats med demokratin
Ny forskning visar att mer och mer av vårt offentliga samtal utvecklas inom en minskande coterie av webbplatser som styrs av ett litet antal, i stort sett oreglerade och inriktas främst på vinst snarare än allmänintresse.
Unsplash

Det går knappt en vecka utan nyheter om ett annat brott mot ett stort företag som påverkar miljoner, senast Facebook.

I 2016 blev frågan politisk med bevis på Ryska störningar i USA: s val och språket av utländsk kontroll över den allmänna opinionen.

Amerikanska lagstiftare uppmanade Facebook: s VD till konto i högprofilerade kongresshörningar, men diskussionen fokuserade främst på integritet och personuppgifter.

Vi har ännu inte kommit överens med den överväldigande graden av kontroll, de stora plattformarna tränar över politiskt tal och vad det betyder för demokratin.

En ny bok om ekonomin för uppmärksamhet online uppmanar oss att göra det. Det visar att allt fler av vårt offentliga samtal utvecklas inom en minskande coterie av webbplatser som styrs av ett litet par, i stort sett oreglerat och inriktas främst på vinst snarare än allmänintresse.

Falska tidigare antaganden om nätet

I den nyligen publicerade Internetfallen: Hur den digitala ekonomin bygger monopol och underminerar demokratin författare och professor Matthew Hindman föreslår att när vi går in på internetets tredje decennium driver marknadskrafterna den stora delen av trafiken och vinsten till en överlägset liten grupp av webbplatser, utan förändring i horisonten.

Hindmans fynd försvårar en tidigare bild av webben som ett verktyg för bredare medborgerligt engagemang och en hälsosammare demokrati - en uppfattning som är framträdande förknippad med Harvards Yochai Benkler.

I sin 2006-bok Riket av nätverkBenkler noterade att man under industrigruppen kunnat nå en bredare publik genom att göra "allt större investeringar i fysisk kapital", till exempel i telegrafer, pressar, radio- och tv-sändare, vilket säkerställer ett företagsmonopol över offentligt tal.

Men med digitala nätverk som gör det möjligt för alla att nå miljontals människor för praktiskt taget ingenting, skulle den offentliga sfären bli mer tillgänglig, mångsidig och robust. Andra var lika haussefulla.

I 2008-boken Här kommer allaClay Shirky såg den nya terrängen som fostrar en "massamatisering" av kulturellt och politiskt engagemang, medan den amerikanska journalistprofessorn Jay Rosen förutsåg "kvalitetsproduktion i nyheter" till nära nollkostnad.

Verkligheten var mindre rosig

Men som Hindman skrev i 2008 i Myten om digital demokrati, resulterade blogosfären inte i en stor spridning av uppmärksamhet eller en stor ökning av publikdiversiteten. Efter årtionden var nyheter och politiska organisationer online mycket koncentrerade.

James Webster bekräftade denna uppfattning i 2014s Uppmärksamhetsmarknaden, vilket visar att större mångfald och polarisering på nätet hade varit "överdriven". Den långa online-svansen sträcker sig långt, noterade han, men få tenderar att stanna länge i "helgedomen" vid dess ytterligheter.

In Internetfallen, Hindman utökar undersökningen och konstaterar att medan nätet sänker de grundläggande kostnaderna för masskommunikation är kostnaden för att bygga och behålla en stor publik fortsatt hög.

Genom att studera uppkomsten av webbplatser som Google och Amazon, fann Hindman att nätets mest populära webbplatser byggde och behöll sin publik genom att utnyttja "en mängd skalfördelar" som går utöver nätverkseffekter.

Populära webbplatser har personalen och resurserna för att säkerställa att deras webbplatser laddas snabbare, "är snyggare och mer användbara" och "har mer innehåll uppdaterat oftare." Användarna är "mer praktiserade att navigera" på sina webbplatser och återkommer oftare, vilket ökar deras sökrankningar och annonsintäkter.

Vad det betyder för nyheter och politiskt tal

Vi antar ofta små tidningar "har ett intäktsproblem, inte ett läsarproblem." Hindman visar att de har båda. Spåra några 250,000-användare på de största lokala mediamarknaderna "100" i USA, fann att lokala nyhetssider fick ungefär en sjättedel av nyhetstrafiken och "bara hälften av en procent av trafiken övergripande".

De mindre spelarna på nätet blir därmed alltmer marginella till den större politiska konversationen. Hindman råder dem till att bygga klibbiga platser - mindre rotiga, snabbare att ladda, fräschare.

Men hans resultat tyder på att det kanske inte är så enkelt.

Hindmans arbete pekar på en framtid där några webbplatser utövar ett stort inflytande över den offentliga debatten, vilket ger upphov till en mängd bekymmer.

Rysk interferens i ett annat stort val genom att hacka en enormt populär plattform som Facebook är uppenbarligen en av dem.

Mer kritiskt, som brittisk historiker Mark Mazower anteckningar, nära monopolet uppmärksamhet på nätet av Facebook och andra stora webbplatser hotar demokratin genom att begränsa konversationen när det gäller "vinst inte politik".

De stora portalerna uppmuntrar "omedelbar tillfredsställelse, när demokratin förutsätter en förmåga till frustration och tålamod." Som Mazower skriver: "Populism är det naturliga tillståndet för den demokratiska politiken i Twitter."

Om vår bild av webben som ett verktyg för medborgarnas bemyndigande är en mestadels en mirage, är det dags att vi reglerar dominerande platser mer effektivt för att tjäna allmänintresset.Avlyssningen

Om författaren

Robert Diab, docent, Juridiska fakulteten, Thompson Rivers University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = Robert Diab; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}