Legitimiteten för den amerikanska högsta domstolen är på spel

Legitimiteten för den amerikanska högsta domstolen är på spel

Den amerikanska senaten håller på att undersöka Donald Trumps första kandidat till Högsta domstolen, Neil Gorsuch. Hans bekräftelseshörningar tvingar demokraterna till ett knepigt beslut: fortfarande smärtar från republikanernas vägran att ens överväga liknande utfrågningar för Barack Obamas 2016-nominat, domare Merrick Garland, de har rösterna för att blockera Gorsuchs utnämning till domstolen. Frågan är om de borde. Avlyssningen

Demokrater har all rätt att vara arg på hur Senatrepublikanerna behandlade Garland och hävdar att eftersom en ny president snart skulle ta sitt ämbete hade Obama inget mandat att utse en annan rättvisa, trots att konstitutionen inte inför någon sådan gräns. Tydligen var republikanernas imperativ inte att ge det amerikanska folket något mer att säga till vem nästa högsta domstolen skulle vara, men för att se till att Obama inte kunde tippa domstolens balans mot en liberal majoritet som skulle kunna utstå för en generation .

Som Texas Senator och sedan presidentfullt hoppande Ted Cruz sade i mars 2016: "Vi har inte råd att förlora högsta domstolen i kommande generationer." Senare majoritetsledare Mitch McConnell antydde på liknande sätt: "Nästa rättvisa kan i grunden förändra högsta domstolens riktning och ha en djupgående inverkan på vårt land, så det borde naturligtvis vara amerikanska folket att säga i domstolens riktning." Men frestad som demokrater kan vara att svara i natura och blockera Gorsuchs möte, borde de inte - inte minst eftersom fallet mot honom, även enligt deras normer, är långt ifrån starkt.

Demokrater och politiska liberaler har alla anledningar att vara försiktiga med Gorsuch. Hans rättspraxis antyder att han är tillförlitligt konservativ på frågor inklusive religionsfrihet, den dödsstraffoch affärsreglering. Han har skrivit i motsats till assisterad självmord och eutanasi lagar, betonar "okränkbarhet" av mänskligt liv, vilket tyder på en hård hållning på abort.

Men Gorsuch är också utmärkande kvalificerad för domstolen: han har en juridik från Harvard och doktorsexamen från Oxford; han klargjorde för högsta domstolen rättvisa Byron White och Anthony Kennedy; arbetat med bolagsrätt i privatpraxis och i 2006 utsågs till US Court of Appeal för 10th Circuit av George W. Bush.

Som förväntat har Gorsuch träffat senatörer från båda parter sedan Trump nominerade honom på februari 1; inget har hittills framkommit för att föreslå att han är oförmögen att tjäna på högsta domstolen. Så om demokrater blockerar eller avvisar sitt möte på grund av ideologisk opposition, kommer de inte bara att stödja republikanska taktiker och allt annat än se till att denna situation kan uppstå igen, men också ställa domstolens legitimitet i fara.

Spelar politik

Högsta domstolen är först och främst en juridisk institution, men det är också politiskt: dess plats som en av tre lika grenar i den amerikanska regeringen och dess roll i att tolka kontroversiella aspekter av konstitutionen betyder att det inte kan undvika att vara så. Men för ofta har politiker och kommentatorer de senaste åren diskuterat domstolen uttryckligen partisan.

Effekten har varit att innebära och ibland för övrigt att domstolens medlemmar fattade beslut som republikaner eller demokrater, inte som domare vars politiska och juridiska världsutsikter kan leda dem att personligen stödja en part över en annan. Härifrån är det ett mycket kort steg att argumentera, som Cruz och andra republikaner gjorde under valkretsen 2016, att de inte kunde tillåta domstolen att vara "förlorad" eller "övertagen" med en liberal majoritet.

Detta är fel. Domstolen är inte en gren som ska "fångas" av en part eller en annan - och senatens arbete är inte att döma en nomineringens politiska åsikter, men att bedöma deras förmåga att utföra den roll som de har blivit utnämnd.

Detta har för ofta glömts bort under senare år. Eftersom 1973 härskar i Roe v Wade som skyddas inom ramen för kvinnors rätt att säga upp en graviditet har potentiella kandidater blivit bedömda, delvis, på sina synpunkter på speciella problem med heta knapparna, särskilt abort, dödsstraff och pistolkontroll.

Denna process uppnådde förmodligen sin nadir i 1987-utfrågningarna om Ronald Reagans nominering av Robert Bork till domstolen. Intellektuellt kapabla, Bork avvisades för att hans politik ansågs oacceptabelt konservativ för domstolen vid den tiden. I 2006 hittade Samuel Alito sina nominella utfrågningar mer utmanande än John Roberts bara några månader tidigare, delvis för att han var en laglig konservativ nominerad till en plats som lämnades av Sandra Day O'Connor, som anses vara vid domstolens ideologiska centrum.

Processen har varit gradvis, med både republikaner och demokrater som spelar sin roll, men det har ändå varit frätande. Konsekvenserna för domstolen kommer att ses. Medan det traditionellt haft ett större offentligt godkännande än antingen presidenten eller kongressen, har domstolen sett sitt godkännandekrav plummet. En juli 2016 Gallupundersökning visade sitt offentliga godkännande rating vid 42%, en allvarlig droppe sedan 1990s.

Ju mer politiserad domstolen blir desto mer är dess legitimitet hotad. Dess rättvisa är oselekterade och tjänar för livet, utan makten utom deras institutionella roll och övertygelse för att övertyga landet om att följa sina beslut. Det betyder att dess legitimitet beror inte bara på rättsstatsprincipen utan på tanken att det finns en viss avstånd mellan att tolka lagen och fatta politiska beslut.

Om amerikanerna kommer att tro att politiken är den enda avgörande faktorn i domstolens beslutsfattande kan domstolens legitimitet, och därmed dess förmåga att tvinga överensstämmelse, drastiskt försämras. Skulle det hända, kommer alla amerikaner att förlora, oavsett partilänkning.

Och så kunde insatserna från Gorsuchs hörsel knappast vara högre. Senare av båda parter skulle göra det bra att komma ihåg det. För domstolens bästa som en institution behöver framför allt demokraterna noggrant och grundligt vet Gorsuch - och om ingenting antas som verkligen är otroligt, kommer de att stödja hans nominering.

Om författaren

Emma Long, föreläsare i amerikanska studier, University of East Anglia

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = Högsta domstolen; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}