Kan Facebook och Silicon Valleys autocrats spara demokrati?

Kan Mark Zuckerberg och Silicon Valley's Autocrats spara demokrati?

I slutet av februari 2017, Facebook grundare och VD Mark Zuckerberg publicerade en uppsats som lade fram det sociala nätverkets vision för de kommande åren. Avlyssningen

5,700-orddokumentet dubblades omedelbart ett "manifest, "Var hans mest omfattande diskussion om Facebook: s plats i den sociala världen eftersom det blev offentligt i 2012. Även om det läser till mig på platser som en seniorutbildning i sociologi, med bredborsteanspråk om samhällets utveckling och starkt beroende av begrepp som "social infrastruktur", är det några viktiga punkter.

Särskilt Zuckerberg skisserade fem domäner där Facebook hade för avsikt att "utveckla den sociala infrastrukturen för att ge människor befogenhet att bygga ett globalt samhälle som fungerar för oss alla." Detta innebar att samhällen var "stödjande", "säker", "informerad" "Civilt engagerade" och "inkluderande".

Silicon Valley har länge blivit mocked för den här typen av "våra produkter gör världen till en bättre plats" retorik så mycket att vissa företag frågar sina anställda att ställa in den. Fortfarande, medan appar för att skicka försvinner självgods eller sammankallar parkeringsplatser på gatan, kanske inte precis går vidare civilisationen, Facebook och en handfull andra sociala medier plattformar är utan tvekan inflytelserika när det gäller att forma politiskt engagemang.

Ett fall i punkt är den egyptiska revolutionen i 2011. En av ledarna till upproret skapade en Facebook-sida som blev en fokusering för att organisera motstånd mot ostörd ledare Hosni Mubaraks regim. Han berättade senare för CNN:

"Jag vill träffa Mark Zuckerberg en dag och tacka honom ... Den här revolutionen började på Facebook."

Som jag har skrivit någon annanstans, Facebook och Twitter har blivit väsentliga verktyg för att mobilisera samtida sociala rörelser, från att ändra företagsvärlden till utmanande nationella regeringar. Zuckerbergs manifest föreslår att han syftar till att utnyttja Facebook på detta sätt och stärka den typ av öppenhet och omfattande deltagande som krävs för att stärka demokratin.


Få det senaste från InnerSelf


Men samtidigt som han har rätt att sociala media-plattformar kan återuppliva den demokratiska processen tror jag Facebook och dess Silicon Valley-bröder är de rätta som speglar en sådan ansträngning.


HBO-showen "Silicon Valley" fokuserar på att stryka branschens uppblåsta känsla för sig själv.

Teknik och demokrati

Vårt initial reaktion till Zuckerbergs manifest var i stort sett negativ.

The Atlantic beskrev det som "en blueprint för att förstöra journalistik" genom att göra Facebook till "en nyhetsorganisation utan journalister". Bloomberg View hänvisade till det som ett "skrämmande, dystopiskt dokument" för att omvandla Facebook till "ett extraterritorium som drivs av en liten, oval regering som förlitar sig mycket på privathändiga algoritmer för socialteknik."

Oavsett fördelarna med dessa kritiker är Zuckerberg korrekt om ett centralt problem: Internet och mobilteknik skulle kunna och bör användas för att möjliggöra ett långt mer omfattande deltagande i demokratin än de flesta av oss möter.

I USA, demokrati kan känna sig avlägsen och intermittent och ser endast begränsat deltagande. 2016-valet, som pitted radikalt olika visioner för demokratins framtid mot varandra, lockade bara 60 procent av de behöriga väljare. I mitten av valet mellan presidentkampanjer, omgången sjunker kraftigt, även om konsekvenserna kan vara lika djupgående.

Vidare är omröstningen obligatorisk och nästan universell i länder som Brasilien och Australien, lagstiftare i USA försöker aktivt avskräcka från att rösta av höjningsbarriärer till deltagande genom väljar ID-lagar, ibland riktade mycket exakt vid deprimerande svart uppkomst.

Demokratiskt deltagande i USA kan använda lite hjälp, och online-teknik kan vara en del av lösningen.

Mot en sannare demokrati

Vårt "Social infrastruktur" för vår demokrati designades vid en tid då den grundläggande logistiken för debatterande frågor och omröstning var dyr.

Jämför den massiva ansträngningen som krävdes för att samla och tabulera pappersvalar för nationella val under Abraham Lincolns tid med det ögonblickliga globala deltagandet som sker varje dag på sociala medier. De transaktionskostnader för politisk mobilisering har aldrig varit lägre. Om det är lämpligt utformat kan sociala medier göra demokratin mer levande genom att underlätta debatt och handling.

Tänk på hur en Facebook-post grodde en av de största politiska protesterna i amerikansk historia, Jan 21 Women's March i Washington och många andra städer runt om i världen. Men att få folk att dyka upp vid en demonstration skiljer sig från att människor kan överväga och fatta kollektiva beslut - det vill säga att delta i demokratin.

Dagens informations- och kommunikationsteknik (IKT) kan göra det möjligt för demokrati att ske dagligen, inte bara i fråga om allmän ordning, utan på jobbet eller i skolan. Demokratin stärks genom deltagande, och IKT sänker dramatiskt kostnaden för deltagande på alla nivåer. Forskning om "gemensam kapitalism" demonstrerar värdet av demokrati på jobbet, för arbetare och organisationer.

Deltagande i kollektiv beslutsfattande behöver inte begränsas till desultära besök i röstningsbåden varannan fyra år. Genomförandet av IKT innebär att medborgarna kan delta i de beslut som påverkar dem på ett mycket mer demokratiskt sätt än vad vi vanligtvis gör.

Loomio ger en plattform för gruppbeslut som gör det möjligt för människor att dela med sig av information, debatt och komma till slutsatser, uppmuntra ett brett och demokratiskt deltagande. OpaVote tillåter människor att rösta på nätet och innehåller en rad olika alternativa röstmetoder för olika situationer. (Du kan använda den för att bestämma var ditt lag går till lunch idag.) BudgetAllocator möjliggör deltagande budgetering för lokala regeringar.

Som Harvard Law School Professor Yochai Benkler påpekar, de senaste åren har kraftigt utökat mångfalden vi kan samarbeta gemensamt. Demokrati kan vara en del av vår dagliga upplevelse.

Silicon Valley är inte svaret

Denna IKT-aktiverade demokratiska framtid är dock osannolikt att komma från Silicon Valley företagsvärld.

Zuckerbergs eget rike är ett av de mest autokratiska offentliga företagen i världen när det gäller bolagsstyrning. När Facebook gick offentligt i 2012 höll Zuckerberg en aktieklass som gav honom 10-röster per aktie och gav honom en absolut majoritet på ungefär 60 procent av rösträtten. Företagets IPO prospekt var tydlig om vad detta betyder:

"Herr. Zuckerberg har förmåga att kontrollera resultatet av ärenden som lämnats till våra aktieägare för godkännande, inklusive val av styrelseledamöter och eventuell sammanslagning, konsolidering eller försäljning av alla eller väsentligen alla våra tillgångar. "

Med andra ord kunde Zuckerberg köpa WhatsApp för US $ 19 miljarder och Oculus några veckor senare för $ 2 miljarder (efter bara en helg med due diligence). Eller, ett mer oroande scenario kunde han lagligt sälja hela sitt företag (och alla uppgifter om sina 1.86-miljardanvändare) till en rysk oligark med band till president Vladimir Putin, som kan använda informationen för fientliga ändamål. Medan dessa åtgärder tekniskt kräver styrelsens godkännande, styrelseledamöter finns för aktieägare som väljer dem - det är i detta fall Zuckerberg.

Det är inte bara Facebook som har denna autokratiska röststruktur. Googles grundare har också dominerande rösträtt, liksom ledare i otaliga tekniska företag som har blivit offentliga sedan 2010, inklusive Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box och LinkedIn (före förvärvet av Microsoft).

Senast, Snaps offentliga erbjudande i mars 2 tog denna trend till sin logiska slutsats, vilket ger nya aktieägare ingen rösträtt alls.

Vi lägger stor tillit till våra online-plattformar och delar intim personlig information som vi föreställer oss kommer att hållas privat. Men efter att Facebook köpt WhatsApp, vilket var älskade för sitt strikt skydd av användarskydd, många blev upprörd för att upptäcka att några av deras personuppgifter skulle delas över "Facebook-familjen av företag", såvida de inte aktivt valde att välja bort.

För sin del har Facebook gjort över 60-förvärv och tillsammans med Google, kontrollerar åtta av de mest populära smartphoneapplikationerna 10.

Zuckerberg den välvilliga diktatorn?

Tanken att grundarna vet bäst och måste skyddas mot alltför många kontroller och saldon (t.ex. av sina aktieägare) passar en speciell kulturell berättelse som är populär i Silicon Valley. Vi kan kalla det "strongman teori om bolagsstyrning."

Kanske är Zuckerberg den Lee Kuan Yew av webben, en välvillig autocrat med våra bästa intressen i hjärtat. Yew blev "grundande pappa" av nutida Singapore efter att ha vunnit den från en fattig brittisk utpost i ett av de rikaste länderna i världen om några årtionden.

Men det kanske inte är den bästa kvalifikationen för att säkerställa demokrati för "användare".

IKT erbjuder löftet om större demokrati på en daglig nivå. Men privata vinstdrivande företag är osannolikt att vara de som hjälper till att bygga upp det. Silicon Valley eliter driver några av de minst demokratiska institutionerna i modern kapitalism. Det är svårt att föreställa sig att de skulle ge oss neutrala verktyg för självstyrning.

Läraren och aktivisten Audre Lorde berömd sagt att "mästarens verktyg aldrig kommer att ta bort mästarens hus". På samma sätt tvivlar jag på att icke-demokratiska företag kommer att tillhandahålla verktygen för att bygga en mer levande demokrati. För det kan vi titta på organisationer som själva är demokratiska.

Om författaren

Jerry Davis, professor i förvaltning och sociologi, University of Michigan

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = social media demokrati; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}