Kan regeringen verkligen spara pengar genom att privatisera regeringens funktioner?

Kan regeringen verkligen spara pengar genom att privatisera regeringens funktioner?

Donald Trump verkar tycka så. Under sin kampanj för president, återvände Trump gång på gång till sin förmodade framgång som affärsman och lovade statsprogram "under budget och före schema." Hans hotell i Washington skulle vara "en metafor för vad vi kan uppnå för detta land. "

De egenskaper som Trump ser i sig är vad han verkar ha letat efter i hans skåp. Hans nominerade för statens, finansministeriets och handelsavdelningarna är framgångsrika affärsmän som inte har tidigare erfarenheter från regeringen. Utbildningssekreterare Betsy DeVos och transportsekreterare Elaine Chao är båda arvtagare till företagets förmögenheter.

Trump är inte ensam i detta tillvägagångssätt. George W. Bush prydde hans Harvard MBA. För sex decennier sedan var Dwight Eisenhowers kabinett beskriven som "åtta miljonärer och en rörmokare."

Thatcher började galen

Om utnämning av företagare för att driva regeringen är en väg till effektivitet, som Trump anser, då ska privatiseringen av offentliga funktioner helt och hållet ge ännu större budgetbesparingar och förbättringar av tjänster.

Ända sedan Margaret Thatcher stängde ett budgetklyftan som fördes av hennes lovade skattesänkningar, med privatisering av British Telecom har regeringar i rika och fattiga länder finansierat skattesänkningar, krig och vanliga utgifter genom engångsförsäljning av tillgångar. Efter Thatchers ledning har dessa tillgångar sålts till marknadens priser, vilket leder till snabba och dramatiska vinster i aktiekurserna och skapar illusionen att de nya privata cheferna är mer kapabla och effektiva än sina statliga föregångare.

Jag har studerade hur regeringar svarar på den ekonomiska och geopolitiska nedgången och fann att innan Thatcher populariserat privatiseringen var det vanligaste svaret under kriser att öka statlig makt och kontroll snarare än att skära skatter och statliga tjänster.

Privatisering skapar nya intressen och delar upp myndigheter, vilket gör det svårare att utveckla och genomföra en övergripande strategi för att bygga upp en nations kraft och resurser.


Få det senaste från InnerSelf


Till exempel, president Bill Clinton slutsåld den federalt ägda och drivna United States Enrichment Corporation, som skapades för att köpa och upparbeta plutonium från avvecklade sovjetiska kärnvapen. Målet var att avlägsna vapenkvalitetsplutonium från det tidigare Sovjetunionen, där det var sårbart för stöld eller skulle kunna användas i en ny vapenkamp. Den privatiserade USEC stannade dock köpet av plutonium när priset för kärnbränsle sjönk, eftersom de nya privata ägarna prioriterade vinst över att skydda och minska plutoniumbutikerna. Den statligt ägda USEC, som inte försökte tjäna pengar, skulle kunna placera nationell säkerhet över privat vinst medan ett företag som svarade privata investerare hade andra prioriteringar än nationens säkerhet.

Privatisering gör ofta värre än att lösa de problem som en gång offentligt organ skapades för att ta itu med. Faktum är att de offentliga myndigheternas exklusiva inriktning är problemlösande snarare än vinstdrivande, de är ofta mer effektiva. Kostnader per insats under Government Medicare-programmet har stigit saktare sedan 1985 än vad de har för privata försäkringsbolag. Ändå George W. Bush administrationen skapade incitament för privata försäkringsgivare att anmäla Medicare mottagare. De Medicare Advantage planerna ladda nu regeringen mer per mottagare än Medicare-genomsnittet. De skördar höga vinstmarginaler eftersom försäkringsgivarna cherry-pick relativt friska seniorer för sina planer, eller i vissa fall overbill regeringen.

Trenden är sannolikt att växa

Vi kan förvänta oss mer ansträngningar för att privatisera regeringens funktioner och faciliteter under Trump.

När han vann valet var aktier i företag som driver privata fängelser största vinnare på aktiemarknaden. Detta återspeglar förväntan att han kommer att öka användningen av privata fängelser för att hålla de fångade i invandringsrapporter. I kontrast tillkännagav Obama-administrationen planer att fasa ut användningen av privata fängelser för federala fångar och att fängsla invandrare.

En anledning till att inte använda privata fängelser är deras hemska rekord om säkerhet. De är mycket mer benägna att uthärda upplopp än offentliga fängelser, och få en högre grad av fångar, flyr och inmate angrepp på vakter och medföljer än att göra offentliga fängelser. Även om privata fängelser inte uppfyller minimikraven för att förhindra att flyktingar och fängslar lever, privata företag spara inte federala eller statliga myndigheter pengar över kostnaderna för säkrare offentliga fängelser.

Hur ska vi utvärdera förslag för att privatisera regeringens funktioner?

För det första bör vi inte anta att lägre kostnader innebär mer effektivitet. Det blir lätt att utveckla en ersättare till den billigaste vårdslagen som är billigare. Bara ge färre förmåner eller göra den försäkrade betala mer ur fickan eller i premier. Det är inte mer effektivt, men bara ett mindre omfattande program. Regeringen skulle spara pengar, men patienterna får mindre medan de betalar mer.

För det andra kan inte allt reduceras till ett pris. Vi hör ofta att nedskärningar i militära utgifter kan leda till mindre säkerhet. Vi bör inse att billigare fängelser kan vara farligare. Mindre utgifter för utbildning kan ge mindre utbildade studenter.

Slutligen måste vi erkänna att personer som har jobbat i den privata sektorn, där den enda åtgärden av framgång är vinstgraden, kanske inte kan driva en organisation som mäter framgång när det gäller människors välbefinnande, folkhälsan eller skönheten och hållbarheten i vår miljö.

Eftersom regeringen ofta måste tillfredsställa flera valkretsar och ta itu med komplexa och sammankopplade problem samtidigt måste ledare kunna känna igen växelverkan som leder till oavsiktliga konsekvenser. De måste också erkänna ärligt att mötet ett mål eller uppfyller en valkrets kräver att andra ska betala ett pris. Dessa färdigheter kan lärt sig i affärer, men vanligtvis inte i företag som ägnas åt spekulation och snabba avkastningar. Färdighet i löpande myndigheter är oftast lärd genom att arbeta i regeringen.

Om författaren

Richard Lachmann, professor i sociologi, University at Albany, State University of New York

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = privatiserande regering; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}