Kan regeringar motstå kraften i beteendevetenskapens mörka sida?

Kan regeringar motstå kraften i beteendevetenskapens mörka sida?

Mer än två dussin regeringar, däribland USA, har nu ett team av beteendeforskare som har till uppgift att försöka förbättra byråkratisk effektivitet för att "nudge" sina medborgare mot vad de anser vara högre nivåer av välbefinnande.

Några senaste exempel inkluderar ett tryck av den socialistiska franska regeringen för att öka antalet organdonorer, a konservativ brittisk statsplan för att förhindra (kostsamma) missade läkareutnämningar och insatser från Obama White House till öka valdeltagandet på valdagen.

Medan regeringens användning av våra psykologiska känslor påverkar beteendet gnuggar vissa människor på fel sätt, de flesta av oss kan komma överens om att ovanstående exempel uppnår positiva ändamål. Fler organdonorer innebär fler livsbesparingar, färre missade läkartidsanställningar innebär att regeringen eller hälsovården är effektivare och ökad röst betyder ett starkare medborgarengagemang i demokratin.

Men "nudges" själva är värdeneutrala. Det vill säga de kan användas för att både uppnå altruistiska slut eller mer skadliga. Precis som beteendevetenskap kan användas för att öka valdeltagandet, kan det också användas för att undertrycka rösterna för specifika individer som kan gynna den motsatta sidan, som rapporterade hänt under det amerikanska presidentvalet nyligen.

Vårt knuff, med andra ord, har en mörk sida.

Min forskning undersöker hur beteendevetenskap kan hjälpa människor att följa igenom på sina avsikter där de gör bättre eller långsiktiga val den där öka deras välbefinnande. Eftersom val påverkas av miljön där de görs kan förändring av miljön ändra beslutsresultat.

Detta kan vara positivt i den mån de som utformar interventioner har goda avsikter. Men vad händer när någon använder dessa insikter för att systematiskt påverka andras beteende för att gynna sina egna intressen - även på bekostnad av allas andra?

Det är min oro med president Donald Trump, vars kampanj verkar ha utnyttjat beteendevetenskap för att undertrycka omröstningen av Hillary Clinton-supportrar.

Vad finns i en knuff?

Beteendevetenskap är ett relativt ungt fält, och regeringarna har nyligen nyligen börjat använda sina insikter för att informera den allmänna politiken.

Storbritannien var den första i 2010 när den skapade sin Behavioral Insights Team. Under de följande åren följde dussintals regeringar runt om i världen, inklusive Kanada med dess Beteendeinsiktsenhet och USA, som i 2015 officiellt lanserade Vita huset Sociala och beteendevetenskapliga teamet.

Lagens uppdrag är alla relativt lika: att utnyttja insikter från beteendevetenskap för att göra offentliga tjänster mer kostnadseffektiva och enklare att använda, för att hjälpa människor att göra bättre val för sig själva och för att förbättra välbefinnandet.

I Storbritannien, till exempel Teamet för beteendeinsikt kunde övertyga om 100,000 fler människor om året för att donera sina organ genom att anpassa ett meddelande som personerna fick när de förnyade sin bilskatt. Här i USA hjälpte social- och beteendevetenskapsteamet försvarsdepartementet öka Antalet pensionssparande står för tjänstemän med 8.3 procent.

Sådana ingrepp har kritiserats för att otillbörligt störa en persons autonomi. Några jämn jämföra det med sinne-kontroll.

Men som Jag har påpekat någon annanstans, vår miljö (och regeringen) har alltid någon inverkan på vårt beteende, så vi är alltid knuffade. Frågan är därför inte om vi kommer att knuffas, men hur och i vilken riktning.

När du till exempel sitter ner till middag kan storleken på din tallrik göra stor skillnad i hur mycket du äter. studier visar du är mer benägna att konsumera mindre mat om du använder en mindre tallrik. Så om regeringen delar ut köksredskapet, och om de flesta vill undvika övermålning, varför inte ställa in standardplattan till en liten?

Men nu ska vi överväga den mörka sidan: En restaurang kan lämna ut en liten tallrik om det betyder att det kan ladda mer för mindre mat och därmed tjäna mer pengar. Ägaren bryr sig inte om din midjestorlek.

Eventuellt ingripande baserat på beteendevetenskap är därför varken gott eller dåligt. Det som är viktigt är avsikten bakom det, det syfte som nudgen i slutändan skulle hjälpa till med att uppnå.

Potential för missbruk

Ta fallet med vad Cambridge Analytica - ett företag grundat i 2013 och enligt uppgift finansieras av familjen av den miljardära konservativa givaren Robert Mercer - gjorde under valet. Detta team av datavetenskapare och beteendeforskare hävdar att de har samlat in tusentals datapunkter på 220 miljoner amerikaner för att "modellera målgrupper och förutse beteendet hos likasinnade människor".

I huvudsak kan alla uppgifter användas härleda individens personlighetsdrag och skicka sedan meddelanden som matchar deras personlighet, vilket är mer benägna att vara övertygande. Till exempel kommer mycket neurotiska Jane att vara mer mottagliga för ett politiskt budskap som lovar säkerhet, i motsats till ekonomiska vinster, vilket kan vara mer övertygande för samvetsgrann Joe.

Så vad är problemet? I sig kan denna analys vara ett neutralt verktyg. En regering kanske vill använda detta tillvägagångssätt för att ge användbar information till riskgrupper, till exempel genom att tillhandahålla hotlines för hot mot personer med svårt deprimerade personer, som Facebook för närvarande gör. Man kan till och med argumentera för att Cambridge Analytica, först anställd av Cruz-kampanjen och senare av Trump, inte agerade oetiskt när den skickade sådan personlig meddelande till övertyga oavgjorda väljare för att stödja den eventuella republikanska kandidaten. Det är trots allt det som alla marknadsföringskampanjer bestämmer sig för.

Men det finns en bra etisk linje här som beteendevetenskap kan göra det lättare att korsa. På samma sätt som människor kan påverkas för att engagera sig i ett beteende, kan de också vara avskräckta från att göra det. Bloomberg rapporterade att Cambridge Analytica identifierade sannolikt Clinton väljare som Afrikanska amerikaner och försökte avskräcka dem från att gå till röstlådan. Företaget förnekar att någon amerikaner avstår från att rösta sin röst.

Utan att hyra företaget, Trump administrationen har en direkt slips till Cambridge Analytica genom Chief Strategist Steve Bannon, som sitter på sitt styrelse.

Alexander Nix, VD för Cambridge Analytica, talar om vad hans företag gör.

Hur kan Trump knuffa?

Hittills är det oklart huruvida eller hur Trump-administrationen kan använda beteendevetenskap i Vita huset.

Trumf, som de flesta republikaner, har betonade hans önskan att göra regeringen effektivare. Eftersom beteendevetenskap generellt är en billig interventionsstrategi som ger konkreta, mätbara vinster som borde vädja till en affärsinriktad president, kan Trump mycket väl vända sig till sina insikter för att uppnå detta mål. Trots allt blev Storbritanniens beteendeinspektionslag avstängd under konservativt ledarskap.

Vita huset Sociala och beteendevetenskapliga teamets imponerande ingrepp har lett till hundratals miljoner dollar i besparingar inom olika avdelningar och samtidigt ökat miljontals medborgares välbefinnande. Lagets framtid är nu oklart. Vissa medlemmar är oroliga för att Trump kommer att använda sina färdigheter på mindre välvilligt sätt.

Trumps uppenbara användning av Cambridge Analytica för att undertrycka Clinton-utdelningen är emellertid inte ett gott tecken. Mer allmänt verkar presidenten inte värde etik. Trots upprepade varningar från regeringen etiska vakthundar, vägrar han att ta itu med hans otaliga konflikter av intresse. Utan frisläppandet av hans skattedeklarationer är den verkliga omfattningen av hans konflikter okänd.

Och som vi vet från beteendevetenskap, underskattar folk ofta de intressekonflikter som intressen har på deras eget beteende.

Dessutom, studier visar det folk kan lätt avsätta moraliska problem i strävan efter effektivitet eller andra specifika mål. Människor är också kreativ i rationalisering oetiskt beteende. Det verkar inte vara en sträcka att föreställa sig att Trump, med tanke på hans dåliga rekord där etiken berörs, skulle kunna korsa den fina etiska linjen och missbruka beteendevetenskap för självbetjäningsändamål.

Ett virus och en botemedel

Beteendevetenskap har blivit kallad som en del av lösningen för många samhällsskador.

Beteendeekonomer Richard Thaler och Cass Sunstein, medförfattare till boken "Knuffa"Myntet termen har varit starka förespråkare för att använda fältets verktyg för att förbättra regeringens politik - när intentionerna är öppna och i allmänhetens intresse.

Men kan den nuvarande förvaltningen använda dem på sätt som går emot våra egna intressen? Problemet är att vi inte ens kan vara medvetna när det händer. Människor är ofta kan inte berätta om de är knuffade och, även om de är, kan vara kan inte berätta hur det påverkar deras beteende.

Regeringar runt om i världen har funnit framgång med hjälp av det växande området beteendevetenskap för att förbättra effektiviteten i sin politik och öka medborgarnas välbefinnande. Medan vi borde fortsätta hitta nya sätt att göra detta behöver vi också tydliga riktlinjer från kongressen när och hur man använder beteendevetenskap i politik. Det skulle bidra till att den nuvarande eller en framtida invånare i Vita huset inte korsar linjen in i den mörka sidan av nudlar.Avlyssningen

Om författaren

Jon M Jachimowicz, doktorand i ledning, Columbia University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = beteendevetenskap; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}