Varför ledare som bara ljuger för sina följare

Varför ledare som bara ljuger för sina följare

Vi har fått höra att vi nu bor i en post-sanningen era. Författare och akademiker Ralph Keyes har beskrivit det som en tid då vi inte bara har lögner och sanningar, utan också "uttalanden som kanske inte är sanna men vi anser vara för goda att kalla falska". Tanken har fått så mycket valuta under det amerikanska valet och i Brexits folkomröstning i Storbritannien att Oxford-ordböckerna heter det som sin årets ord för 2016. Det har hävdats att resultatet av båda har blivit starkt påverkat av människors subjektiva känslor och övertygelser, snarare än genom objektiva fakta.

Dessa dramatiska historiska händelser förändrar det sätt på vilket vi kollektivt känner av politik, samhälle och ledarskap. Vi vet att effektiva ledare kan anpassa sig deras stil till olika sammanhang. I kontexten efter sanningen bevittnar vi uppkomsten av en ny. Här kan vi se ledare som visar förmågan att skapa en verklighet som varken är avsedd att vara sanning eller lögn, men är mestadels menad att vara tilltalande för känslor och övertygelser i vissa delar av samhället. Det finns tre viktiga sätt på vilka detta görs.

1. Socialiserad karisma

En post-sanitetsledare vet att karisma är ett socialt fenomen. Vi tycker att karisma är medfödd i människor; vissa människor har det, andra gör det inte. Ändå karisma är ett "socialiserat" fenomen - det beror på de människor som observerar ledarna: hans eller hennes anhängare. Det betyder inte att ledarens egenskaper inte är viktiga, men det erkänner att anhängare spelar en mer aktiv roll än vi kanske tror. De gör det genom att bemyndiga ledaren, genom att visa godkännande för hans eller hennes beteende.

Efterföljare legitimerar sina ledare att agera på ett visst sätt. Hur händer detta? Följare har i allmänhet visat sig vara mer stödjande för personer som tillhör sin sociala grupp och för människor som speglar en tröstande och välbekant idé om världen och deras roll inom den. Att stödja dessa ledare gör att en följare känner sig säkrare och mer övertygade om att deras gruppstatus och intressen kommer att skyddas. Med andra ord använder anhängare sin egen grupp "ledarskaps prototyp", som en utvärderingsmekanism, som erkänner som karismatiska ledare som matchar dessa prototyper.

Karisma är i detta avseende resultatet av en bred övning av grupptänkande, där en viss del av samhället (eller en organisation) stöder en ledare, inte för att hans eller hennes idéer är sanna eller falska, utan bara för att de är bra för sin grupp . Post-sanitetsledare vet det här mycket bra. De reglerar sina tal och handlingar för att matcha dessa karismatiska prototyper, vilket förstärker deras socialiserade karisma genom att göra det.

2. Sociala medier kunniga

De som adopterar denna stil är kunniga mediaanvändare för att röra efterföljarnas känslor och testa deras svar. De formar sitt budskap genom att flyta en idé, titta på svaret (på Twitter, Facebook, etc.), justera om det behövs och sedan mata sina anhängare mer av det. Så småningom blir en idé, som började som en post sanning lögn eller överdrift, en gruppspecifik sanning som accepteras av - och endast av - ledare av den ledaren. Du kan se detta i bubblor av "falska nyheter" förstärkt i Facebook "echo chambers".

Post-sanitetsledare har naglat konceptet att anhängare spelar en avgörande roll för att göra en ledare legitim, genom att idealisera och glamorera vissa individer över andra. I situationen efter ledarskapet efter sanningen är rollen som följeslagare spelar för att "göra" ledaren nästan påtaglig, vilket innebär att de lärda har beskrivit mer än 30 år som ledarskapets romantik.


Få det senaste från InnerSelf


3. Selektiv äkthet

De som antar en ledarskapsstil efter sanning har förstått att en ledares dygd är i ögat av den som ser. Deras mål är inte att se autentiskt för alla, utan bara för den poolen av anhängare som är instrumentala för deras uppväxt till makten. När vi tänker på äkthet tänker vi på en individ som visar sina "sanna" inre känslor. Post-sanitetsledarna visar känslor, även om dessa behöver vara varken sanna eller falska, men är avsedda att röra sina anhängare deras sätt.

Hur gör dom det? Forskare har funnit att någon form av ledares skådespelare kan läsas av anhängare som autentiska, detta har definierats som "djupverkande". Dessa ledare gör ett försök att modifiera sina inre känslor för att matcha deras anhängares emotionella tillstånd, engagera sig i en subtil form av självbedrägeri. Ledare som engagerar sig i djupverkande kan se och känna sig autentiska - särskilt för de anhängare vars känslomässiga tillstånd de riktar sig mot.

En slutsats att rita här är att ledarskapet efter sanningen är en angelägenhet som har mycket att göra med vad du kanske kallar "följdskap", snarare än ledarskap. Men vi vet väldigt lite om den här tanken, och hur människor väljer att följa andra. Oxford Dictionary definierar ledarskap som "[a] handlande av att leda en grupp människor eller en organisation, eller förmågan att göra detta"; medan "followership" hittills har misslyckats med att få den dragkraft som behövs för att garantera någon ingång alls. En enkel sökning i Amazon böcker med världen "ledarskap" genererar 190,000-titlar samma sökning med ordet "följeslagare" genererar 171.

Detta misslyckande att korrekt upprätta efterföljande som ett konkret begrepp är vad som hjälpte till att fånga ut pollstrar i USA: s val. Journalisten Maria Chalabi håller med om att det är vår brist på förmåga att lyssna ordentligt på efterföljare (eller väljare) åsikter som orsakade de missvisade omröstningarna. Fokusera på anhängare, deras känslor och åsikter är rörigt affärer; analysera deras aggregerade psykologiska processer är komplicerat.

Vi är så fascinerad av idén om heroiska ledare, visionära karismatiska människor som kan förändra vår värld, att vi glömmer att det oss - anhängarna - som validerar och skapar det karisma genom våra emotionella svar. Strukturen efter sanningen på någon sida av en politisk klyfta förstorar det faktum att det är anhängare - deras handlingar, övertygelser och känslor - som bestämmer valet av en ledare, deras val till makten och den hållbara godkännandet av dem. Post-sanitetsledare har förstått och använt - kanske också missbrukat - denna mekanism. Allt detta betyder att studien av följeslagare och följeslagarens psykologi är allt viktigare för att förstå ledarskapsprocessen än någonsin.

Om författaren

Zahira Jaser, besökande föreläsare och doktorand, Stad, University of London

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{AmazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = authoritarianism; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}