Varför det kommer att ta ett häftigt försök för demokrater att vinna huset i 2018

Varför det kommer att ta ett häftigt försök för demokrater att vinna huset i 2018

Resultatet av presidentvalet kan ha överraskat några personer, men det faktum att republikaner behöll kontrollen över representanthuset var helt förutsägbart.

Republikaner skulle ha behållit kammaren nästan oavsett vem som väljarna stödde för presidenten, vilket hindrade ett osannolikt jordskred. Som vi argumenterar i vår bok "Gerrymandering i Amerika, "Republikanerna kommer att vinna huset igen i 2018 och 2020.

Gerrymandering är partisan manipulation av gränserna för statliga kongressdistrikten. Det är möjligt eftersom statsregeringar kontrollerar processen som bildar kongressdistrikten - i huvudsak bestämmer vems röst räknas med vem. Även med samma röstetal kan rörliga distriktslinjer ändra vem som vinner ett val.

Staterna får omkonfigurera distrikten varje 10 år efter folkräkningen. Några stater, till exempel Kalifornien, tillåter en oberoende kommission att göra detta, men de flesta lämnar uppgiften till statlig lagstiftare. När en part kontrollerar båda husen i statslovgivaren och styrelsen är det lättare att dra kongressdistrikten på ett sådant sätt att deras parti fortsätter att vinna kongressval - och håller på makten.

I 2004 signalerade högsta domstolen i Vieth v. Jubelirer att det inte skulle ingripa i partisan gerrymandering fall. Som ett resultat behöver statliga regeringar inte frukta dömande reprimand, och är fria att driva partisan ryckling till gränsen.

Men på november 21, 2016, regerade en federal tingsrätt i Whitford mot Gill att distrikten för Wisconsin State Assembly hade skapats av okonstitutionella partisan gerrymandering. Denna dom utmanar effektivt Högsta domstolens ställning i Vieth v. Jublirer. Det är troligt att fallet kommer att överklagas till Högsta domstolen.

Vissa skeptiker hävdar att gerrymandering inte är lika kraftfull som vissa skulle föreslå. Andra accepterar att distriktsgränserna gagnar republikanerna, men hävdar att detta inte beror på avsiktlig rytmering, utan för att det demokratiska stödet är koncentrerat i stadsområden.


Få det senaste från InnerSelf


Låt oss överväga bevisen för dessa påståenden.

Är det fråga om gerrymandering?

Vi tog resultaten från 2012-valet och projicerade hur många platser demokratarna skulle få i kammaren på olika nivåer av nationell röstdelning. Röstandelen för varje demokratisk huskandidat tenderar att stiga och falla med nationell omröstningsandel, men det är verkligen inte hela historien. Av denna anledning sprang vi tusentals simuleringar för att ta hänsyn till distriktsnivåfaktorer som kandidatkvalitet och lokala problem.

Vi bestämde oss för att demokratier skulle behöva vinna mellan 54 och 55 procent av den populära rösten nationellt för att få chansen att återta huset. Det vill säga de skulle behöva en jordskred som är större än 2008, när Barack Obama valdes först.

Vi beräknade också graden av partisans bias i post-2010 House distrikten för alla 50 stater.

Vår analys visar att i 32-stater finns det ingen signifikant partiskhet till förmån för endera parten. Men i 18-staterna där partisan är bias är det ofta extremt. Till exempel fick demokraterna mer röster än republikanerna i Pennsylvania i 2012, men republikaner vann 13 av den statens platser medan demokraterna vann bara fem.

I 15 i 18-staterna där det finns betydande partisanisk bias kontrollerade en part hela distriktsprocessen. Endast en av dessa stater, Maryland, styrs av demokraterna - resten kontrolleras av republikaner.

Det är politik, inte geografi

Många har argumenterat för att även om kongressdistrikten gynnar republikanerna, är det inte på grund av avsiktlig ryktighet. Till exempel, Nate Silver av FiveThirtyEight argumenterar "mycket eller större delen av den republikanska fördelen i kammaren är resultatet av geografi snarare än avsiktliga försök till gerrymander distrikt." Skeptiker säger att det är den oundvikliga följden av att demokraterna koncentreras i stadsområden. Men vår forskning visar att denna förklaring inte lägger till.

Det finns element av sanning i "Urban koncentration" -teori. Demokratisk koncentration i stadsområden gör det lättare att rita distriktsplaner som nackdelar demokraterna. Detta involverar vanligtvis republikaner ritområden där demokrater vinner med överväldigande marginaler och använder allt sitt stöd i staten. Detta gör det möjligt för republikaner att vinna de återstående distrikten genom mindre, men ändå bekväma marginaler.

Men ofördelaktiga demokrater är inte oundvikliga, även där det finns stora stadsbefolkningar. Vår analys visar att stater med de största demokratiska stadskoncentrationerna - Kalifornien, New York, Illinois och New Jersey - är precis där distriktsplanerna inte är partiska mot demokrater.

Tack vare offentligt tillgänglig datordistributionsprogram kan vi se att det är möjligt att rita opartiska eller bara blygsamt förspända distrikt i varje stat. Statsvetenskapsmännen Micah Altman och Michael P. MacDonald har visat att medborgare kan dra ungefär objektiva distrikt i Ohio, virginia och Florida. Stephen Wolf har dragit distrikt för alla stater som använder offentligt tillgänglig programvara. Han fann också att det i allmänhet är möjligt att rita objektiva distrikt.

Vissa analytiker hävdar att ökningen av partisanförspänning är ett resultat av majoritets-minoritetsdistrikt. Vår analys visar att medan antalet majoritets-minoritetsdistrikt har ökat, är de flesta i stater som Kalifornien där distrikten inte är partisk mot demokrater. I själva verket bibehåller de alternativa, objektiva distriktsplanerna som tillhandahålls av Altman och MacDonald och Wolf det nuvarande antalet majoritets-minoritetsdistrikten.

Om en statsregering kunde ha ritat objektiva distrikt, men valde att dra till fördjupade distrikt istället, har den engagerat sig i avsiktlig ryktmandering. Det kan inte hävda att det inte insåg vad det gjorde - modern distriktsmjukvara har gjort det möjligt för tillräckligt många människor att se partisans konsekvenser.

Partisan gerrymandering innebär att republikanerna nästan säkert kommer att kontrollera kammaren fram till 2022, det första valet efter efterdistriktet efter 2020. Som ett resultat är det troligt att vi kommer att ha en gemensam regering tills 2020, ledd av en president som inte vann den populära omröstningen. Normalt skulle vi förvänta oss att kammaren kontrollerar presidentens makt eller ger väljarna åtminstone möjlighet att tillämpa bromsarna i 2018. Som ett resultat av gerrymandering kommer dock detta sannolikt inte att hända.

AvlyssningenOm författaren

Anthony McGann, professor i regering och offentlig politik, Strathclyde University; Alex Keena, professor i statsvetenskap, University of Richmond; Charles Anthony Smith, professor i statsvetenskap, University of California, Irvine, och Michael Latner, professor i statsvetenskap, Kalifornien Polytechnic State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs den ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = liberal demokrati; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}