Vi folket: Charms och motsägelser av populism

Vi folket: Charms och motsägelser av populism

Populism är på väg över hela världen. Varför händer det här? Följande dossier med korta bidrag från ledande globala forskare och analytiker av populism frågar: varför är populismens peddlers så populär? Finns det djupa styrkor som spridar spridningen av politisk stil och vad har populism att göra med demokrati? Är det dess "essens", som vissa upprätthåller? Är den nya populismen därför välkommen, utnyttjad och "mainstreamed" till stöd för mer demokrati?

Eller är populism på balans politiskt farligt, ett kult recept för att skada demokratin genom att leva vad George Orwell kallade de "illaluktande små ortodoxerna" som ger demagogi, stora affärer och bossisk kraft?

Som amerikanska väljare anser om att rösta på Donald Trump, och filippinska medborgare lever med utfallet av Rodrigo Dutertes populistiska retorik analyserar ledande kommentatorer och forskare från Australien, Storbritannien och USA fenomenen bakom populismens uppstigning i 2016.

Stephen Coleman, University of Leeds

Problemet med samtida demokratier är inte att medborgarna litar på politiker mindre än de gjorde tidigare, men att ledarnas försök att göra sig verkningsansvariga har blivit alltmer osannolika. Deras skript är inaktuella, deras gester ritualistiska, deras fördröjningar genomskinliga, deras artlessness palpable. Gå in i Donald Trump: så obalanserad i hans affärer med politisk form som han permanent strider mellan en fascinerande dans av solipsistisk dekadens och svimlande av scenen. Efter en lång rad populistiska form-busters från Silvio Berlusconi till Viktor Orbán, utför Trump som om han just hade sett Peter Handkes 1960s produktion Åsidosätter publiken, och slutsatsen att varje tidigare prestation hade missförstått vad publiken var för.

Handke sa att han syftade till att göra "något på scen mot scenen, med teatern för att protestera mot dagens teater". Det är precis vad Trump gör bra han använder den politiska scenen för att säga upp det politiska scenen. Han går in i templet, men bara för att blåsa bort sina väggar. Här ligger lektionen för demokratisk politik. Precis som föråldrade former atrofi långsamt, dröjande tills den sista droppen av den vitala vitaliteten fördämmer, så framträder nya politiska former ofta som pre-figurativa förvrängningar, som endast kan ses genom oddityens spårlinjer. Trump kanske inte är New Normal, men inte heller kan hans prestation avfärdas som Old Crazy. Han är ett spöke av saker som ska komma: av politisk prestation i en projektionsålder snarare än representation.

Mark Chou, australiensiska katolska universitetet

Vid första anblicken är Trumps presidentpersonal och överklagande inte svårt att placera. En populistisk anti-politiker, Trump är en utomstående i Washington som svär och döljer förolämpningar på "fiender" till övervägande vitt, manligt, arbetarklass Amerika. Han underhåller även som han ger en rädsla för en rädsla och arg demokrati som har förlorat sig för globalisering, låglönande invandrare och frihandel. Hans namnfiender hjälper sina anhängare att se honom som sin frälsare. Men för en man som inte kunde vara mer annorlunda än de människor som han hävdar till mästare är det borta förbryllande hur så många av hans anhängare har kommit att se i "Säg-något miljardär en bild av sina önskemål"(George Packer). Till det förbluffade säger jag det här: Rabattera inte Trumps teatrar.

Intellektuella kan ha knackat på hans reality television credentials som en distraktion, men det är hans bombast och scen närvaro som ger en inblick i hans populära överklagande. Här kan teater buffs ha upptäckt i Trump och hans kampanj en del av melodrama, en teatralisk genre känd för sina alltför dramatiska skildringar av gott och ont, där moraliska och politiska avvikelser hyperboliseras för emotionell påverkan. Namnet han gav denna populistiska melodrama är "Make America Great Again". Hittills har det handlat om att bygga väggen, hålla muslimer ute, demonisera Kina, provocera IS, och mästar de "vardagliga" amerikanernas rättigheter. Men här är saken: Men populär och provocerande Trumps show har varit i 2016, det är inte mer verkligt än någon av hans tidigare verklighetsproduktioner.

Adele Webb, University of Sydney

Flopsidan av populismyntet är väljare ambivalens med "demokrati" som vi vet det. Populistiska kandidater får ofta stor överklagande eftersom väljare är oroade över och kanske till och med tilltalade kandidater att de kommer att kringgå eller helt åsidosätta demokratiska processer. Om sådana kandidater utgör ett potentiellt hot mot demokratin, är inte deras anhängare och deras ambivalens mot "demokrati" också de allra största överträdarna? Tänk på hur Trump-supporters, Brexit "leave" väljare, Pauline Hansons anhängare, för att inte tala om de många medelklassfilippinerna som röstade för den till synes råa cowboy Rodrigo Duterte, har skildrats genom media och inom intellektuella diskurser.

Poängen som saknas i dessa behandlingar är att demokrati alltid är "på väg". Den djupa spänningen mellan tendensen för en oligarki för att koncentrera rikedom och lusten att omfördela politisk makt säkerställer att demokratier alltid är på resan mot ett mål de aldrig når. Detta är genialet av demokrati. Men vi når nu slutet av ett århundrade när "demokrati" fastställdes i en bestämd konstellation av institutioner och förfaranden. Inte bara har detta förvandlat "demokrati" till en legitimerande diskurs för maktpraxis som faktiskt undergräver demokratin, men förväntan att "folket" kommer att reagera på överdrifter av rikedom och makt har också försvunnit. Demokratisk ambivalens, som registrerad i överklagande av populistiska kandidater från USA, till Europa, Filippinerna och på andra håll, är således ett varningsskylt från "folket" som det nuvarande systemet för demokratisk styrning behöver rekalibreras.

James Loxton, University of Sydney

Få regioner i världen har lika mycket erfarenhet av populism som Latinamerika. Från Juan Perón i Argentina i 1940 och 1950, till Alberto Fujimori i Peru i 1990s, till Hugo Chávez I Venezuela i 2000s har regionen upplevt våg efter våg av outsidare som mobiliserade fattiga väljare mot hela politiska och / eller ekonomiska anläggningen. Vilka effekter har de haft på demokratin i Latinamerika? De har blivit blandade. Å ena sidan har populister hjälpt till att införliva tidigare marginaliserade grupper, såsom arbetarklassen i Argentina eller de informella sektorerna i Peru och Venezuela, till det politiska systemet.

Å andra sidan har populister ofta använt sin makt, och de antisystemmandat som de fått från väljare, att undergräva kontroller och saldon och att luta spelplanen till deras fördel. Resultatet har varit vad Steven Levitsky och Lucan Way kalla "konkurrenskraftig auktoritärism": regimer som kännetecknas av regelbundna men orättvisa val. Dessa regimer har gett materiella och symboliska fördelar för sina anhängare, men de har samtidigt skrovat spelplanen mot sina motståndare i sådan grad att de upphörde att vara demokratier.

Henrik Bang, University of Canberra

Idag är den populära demokratins sanna fiende inte Donald Trump, Marine Le Pen, Beata Szydło och Viktor Orbán, men den vanliga blandningen av nyliberalism och populism. En ny styrande kartell av parter uppkommer. Den stöder neoliberala åtstramningar och reformåtgärder i kombination med populistisk exceptionism och gränskontroller. Demokratin reduceras till ett starkt och avgörande ledarskap, och individer anpassar sig till den "nödvändiga" ekonomiska politiken och formar energiska och lydiga människor från lera av ett riggt system. Politik efter Brexit har slutet på populär demokrati som en konstitutiv del av representativ demokrati.

Vissa politiker, som Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Uffe Elbaek och Pablo Iglesias, inser farorna och försöker störa den anti-populära tidvattnet som antändes av neoliberalismen / populismens dynamik. Men deras försök att återansluta elitdemokratin med populär demokrati avvisas helt enkelt av vanliga medier som anti-parlamentarisk populism. Detta visar framgångsrikt skillnaden mellan liberalism och populism som samhällets nya kärndikotomi. I dessa nya omständigheter måste människor ansluta och återkräva demokrati. De måste hindra ledare från att göra sig till mästare av disciplinerade, reflexiva individer och homogeniserade okunniga massor. Människor behöver visa dem vad självstyrande aktiva medborgare innebär för att identifiera och lösa våra gemensamma problem.

Christine Milne, University of Sydney

Två konvergerande trender gör populism till en potent negativ kraft. För det första har demokratierna förvandlat till representativa plutokraver som leder till att ett växande antal människor känner sig avstängda och röstlösa. Att veta sina barn blir ännu sämre, medborgarna är redo att följa någon som talar för dem. De som håller den i eliterna gör sakerna enkla, låter skulden och är villiga att störta status quo. En andra trend gynnar framgång för Trump, Farage, Le Pen, Xenophon och Hanson populister. Media har genomgått en sådan revolution att deras affärsmodell nu bygger på sociala medier och klick, inte fakta. Klick beror på teaterföreställningar, stunts, kändisar, underhållning och konflikter. Kombinationen av klick med filterbubblor eller algoritmer som införs av vertikalt integrerade digitala plattformar, ger allvarlig snedvridning.

Sanning och fakta betyder nu vad populisten väljer att de betyder. Deras betydelse blir självförstärkande, eftersom likasinnade grupper som tar emot dem aldrig utsätts för motsatta synpunkter. Dessa "fakta" blir konkurrerande syn på rivaliserande stammar, och de röstar därefter. Att övervinna populismen kräver att människor ger en röst med proportionell representation och avvisar neoliberal ekonomi och plutokrati. Men det kräver också faktum, allmänhetens intresse journalistik. Vi måste hitta sätt att ge fakta och bevis en gemensam mening, att återställa respekten för dem som grund för nationella samtal och bli av med filterbubblorna som skapar självvalande online-stammar.

Laurence Whitehead, University of Oxford

Varför har "populism" blivit ett nytt missbruk? Tja, det kan vara ett skydd för chauvinism, främlingsfientlighet och diskriminering mot minoriteter, särskilt när fokus ligger på invandring. Men för många bekvämt placerade liberaler och kosmopoliter har deployerat dessa etiketter som ett ersättare för social solidaritet, respektlösande sina medborgare och fördjupar sig i en abstrakt universalism skyddad från de röriga sociala realiteterna kring dem.

"Populism" kan användas som kodord för ekonomisk analfabetism, förkortad tidshorisont, en förnekande av grundläggande sociala aritmetik och en ovillighet att gripa sig i de komplexa politiska val som experter kan ge råd om. Men då har många ekonomiska experter fångats av etablering groupthink, eller fördjupat dolda agendor, eller har hävdat mer myndighet än vad deras kunskaper skulle motivera. Eller de här experterna har helt enkelt låtit oss lägga ner på sådana frågor som finansiell avreglering, realiteterna i handelsavtal eller dynamiken i växande ojämlikhet. Sådan så kallad expertis bör uppfylla testen av öppen diskussion och offentlig övervakning.

Ingen tvekan "folket" är ofta ouppmärksam, ibland vilseleds och alltför lätt rädd. Men vanliga väljare är inte nödvändigtvis mer dumma, eller mer missgynnade, än de som försöker styra över dem. Vad väljarna behöver är inte mer ljudbidder, men mer respektfullt engagemang och äkta dialog.

Självklart tar populism många former och kommer i många nyanser. Även om vissa av dess toner är mörkare kan andra vara hoppfulla och till och med emancipatoriska. Därför bör dess användning som en odefinierad missbruksperiod motstå. Vem gör märket? Fråga först vem som fördömer "populism", varför skulle de vara betroda att veta bättre än de otvättade massorna. Kritiker av populism förtjänar bara en utfrågning om de själva visar att de vet hur man lyssnar, såväl som att fördöma.

Jan-Werner Müller, Princeton University *

I Österrike, där ett presidentval snart händer, är det ofta missvisande att det finns ett ökande antal populistiska eller "antiinstitutioner", väljare på båda sidor av denna konflikt, och därför måste de dela viktiga politiska eller moraliska egenskaper. Men bara en sida förnekar helt och hållet pluralismen i samtida samhällen. Endast högra populister hävdar att de ensam representerar vad de kallar "det riktiga folket" eller "den tysta majoriteten". Följaktligen måste försvararna av öppenhet och ökad pluralism vara på något sätt olaglig.

Norbert Hofer Inför Alexander Van der Bellen med påståendet att "du har haute-volée [hög samhälle], jag har folket bakom mig". Farage förklarade resultatet av Brexit folkomröstningen en "seger för riktiga människor"(Vilket ger 48-procenten som röstade för att stanna i EU på något sätt" overklig ").

Donald Trump har sagt så många offensiva saker under det gångna året att en anmärkning vid en rally i maj 2016 passerade nästan obemärkt, även om det effektivt avslöjade populismen i hjärtat av Trumps världsutsikt. "Det enda som betyder något", sa han "är föreningen av folket - för att de andra inte menar någonting".

* Ett reviderat utdrag från New York Review of Books, med tillåtelse.

Nicholas Rowley, University of Sydney

Prestanda och "matning" media har länge varit färdigheter som krävs av dem som strävar efter att få myndighet från folket. Romarna visste hur man skulle sätta på en show; Goebbels och Speer var mästare i bakgrunden; och John Kennedy försäkrade Jacques Lowe hade fotografier av varje seglingstur utanför Cape Cod. Alla var viktiga sätt för politiska aktörer att bli "populära". Idag är det däremot inte nödvändigt med cirkuser, flaggor, Nürnberg-rallyer eller begåvade fotografer.

Samtida populism är en maskin med ett nytt och starkt bränsle: en social media kan kommunicera med konstanta, korta, enkla meningar och lösningar till miljoner i sekunder. Populism menas att vara synonymt med Le Pen, Duterte, Wilders, Farage, Hanson och Trump och andra högerne nationalister. Men populism definieras inte av vad den syftar till att uppnå. Tänk på Jeremy Corbyn, en ledare som lämnade ett parlamentariskt möte för alla arbetsmarknadsministrar som formulerade sina bekymmer, att tala med en tilltalande folkmassa.

Populism är mer än en politik som fokuserar på enkelhet och förpackning över innehåll. Det hånar eliter och experter. Det förutsätter att politiken syftar till att agera på folks vilja, och det föreslår enkla lösningar på komplexa problem som kräver seriösa och effektiva politiska svar. För populister är tyvärr politiken lika med kompromiss, nederlag och svek.

Om författaren

John Keane, professor i politik, University of Sydney; Adele Webb, PhD Forskare, Institutionen för regering och internationella relationer / Sydney Democracy Network, University of Sydney; Christine Milne, Associate, University of Sydney; Henrik Bang, professor i styrelseformer, University of Canberra; James Loxton, föreläsare, University of Sydney; Jan-Werner Muller, professor i politik, Princeton University; Laurence Whitehead, seniorforskare, University of Oxford; Mark Chou, docent i politik, Australiensiska katolska universitetet; Nick Rowley, adjungerad professor, University of Sydney, och Stephen Coleman, professor i politisk kommunikation, University of Leeds

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{AmazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = populism; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}