Vi, plutokraterna vs vi, folket

Vi, plutokraterna vs vi, folket

Följande är en kondenserad version av ett tal som Bill Moyers levererade vid Chautauqua Institution i Chautauqua, New York, i juli 8, 2016, och är korsat på TomDispatch.com.

Sex och sex år sedan i sommar, på min 16th födelsedag gick jag till dagstidningen i den lilla östra Texas staden Marshall där jag växte upp. Det var ett bra ställe att vara en cub reporter - liten nog att navigera men tillräckligt stor för att hålla mig upptagen och lära mig något varje dag. Jag hade snart en lycka till. Några av pappersets gamla händer var på semester eller ute och jag fick tilldelas för att täcka det som blev känt över hela landet som "hemmafruens uppror".

Femton kvinnor i min hemstad bestämde sig för att inte betala socialförsäkringsavgift för sina hushållsarbetare. De hemmafruar var vita, deras hushållerska svarta. Nästan hälften av alla anställda svarta kvinnor i landet var då i hushållsservice. Eftersom de tenderade att tjäna lägre löner, ackumulera mindre besparingar och fastna i dessa jobb hela livet, var social trygghet deras enda försäkring mot fattigdom i ålderdom. Ändå flyttade deras svårigheter inte sina arbetsgivare.

Hemmafruarna hävdade att social trygghet var oförfattlig och att det var beskattning utan representation. De jämställde sig ens med slaveri. De hävdade också att "kräva att vi samlar in [skatten] skiljer sig inte från att kräva att vi samlar soporna." Så de anställde en högdrivet advokat - en ökänd före detta kongressledare från Texas som en gång hade ordfört de unamerikanska aktiviteterna Kommittén - och tog sitt ärende till domstol. De förlorade och så småningom slutade hålla sina näsor och betala skatt, men inte innan deras uppror hade blivit nationella nyheter.

Berättelserna som jag hjälpte till att rapportera för det lokala papperet hämtades och transporterades över landet av Associated Press. En dag ringde förvaltningsredaktören mig och pekade på AP Teletype-maskinen bredvid skrivbordet. Att flytta över ledningen var ett meddelande som citerade vårt papper och dess reportrar för vår täckning av hemmafruens uppror.

Jag var knuten och på ett eller annat sätt har jag fortsatt att engagera sig i pengar och makt, jämställdhet och demokrati under en livstid som spenderades i korsningen mellan politik och journalistik. Det tog mig ett tag att sätta hemmafruens uppror i perspektiv. Loppet spelade naturligtvis en roll. Marshall var en segregerad, antebellumstad 20,000, varav hälften var vita, den andra halvan svarta. Vit härskade, men mer än ras var på jobbet. De 15 hemmafruar var respektabla medborgare, bra grannar, stamgäster i kyrkan (några av dem i min kyrka). Deras barn var mina vänner; många av dem var aktiva i samhällsfrågor; och deras män var pelare i stadens verksamhet och professionell klass.

Så vad tog det på det här slaget av uppror? De kunde helt enkelt inte se bortom sina egna privilegier. De är starkt lojala mot sina familjer, deras klubbar, deras välgörenhetsorganisationer och deras församlingar - allvarligt lojala, det vill säga deras eget slag - de definierade snävt medlemskap i demokrati för att endast omfatta människor som dem själva. De väntade sig vara bekväma och säkra i sin ålder, men kvinnorna som tvättade och strykade tvätten, torkade bort sina barns botten, gjorde sina mans sängar och lagade sin familj måltider skulle också bli gamla och svaga, sjuka och avtagna, förlora sina män och står inför ensamhetens ödemarker, med inget att visa från deras år av arbetskraft, men vecket i deras panna och knutarna på sina knogar.

På ett eller annat sätt är detta den äldsta historien i vårt lands historia: kampen för att avgöra om "vi, folket" är en metafysisk verklighet - en nation, odelbar - eller bara en charade som maskerar som oförskämdhet och manipulerad av den mäktiga och privilegierad att behålla sin egen livsstil på bekostnad av andra.


Få det senaste från InnerSelf


"Jag innehåller mängder"

Det finns en stor skillnad mellan ett samhälle vars arrangemang grovt tjänar alla sina medborgare och en vars institutioner har omvandlats till en bedövande bedrägeri, en demokrati i namnet bara. Jag har ingen tvivel om vad Förenta staterna var tänkt att vara. Det stavas precis där i 52s mest revolutionära ord i våra grunddokument, ingressen till vår konstitution, som förkunnar folks suveränitet som regeringens moraliska bas:

Vi USA: s folk för att bilda en mer perfekt union, upprätta rättvisa, försäkra hemlig lugn, försörja det gemensamma försvaret, främja den allmänna välfärden och säkra frihetens välsignelser för oss själva och vår affisch, ordinera och upprätta denna konstitution för Förenta staterna.

Vad betyder de här orden, om inte att vi alla är verksamma för nationbyggande tillsammans?

Nu känner jag igen att vi aldrig har varit ett ängelland styrt av ett presidium av heliga. Tidig Amerika var en moralisk morass. En av fem personer i den nya nationen förslavades. Rättvisa för de fattiga menade lager och stockades. Kvinnor led virtuella peonage. Kättare drevs i exil, eller värre. Indfödda människor - indianerna - skulle med våld tas bort från deras land, deras öde ett "tårspår" och brutna fördrag.

Nej, jag är inte romantisk om vår historia och jag har inga idealiserade begrepp om politik och demokrati. Kom ihåg att jag arbetade för president Lyndon Johnson. Jag hörde honom ofta upprepa historien om Texas Poker Shark som lutade sig över bordet och sa till hans märke: "Spela kortmässan, Reuben. Jag vet vad jag behandlade dig. "LBJ visste politik.

Jag romantiserar inte heller "folket". När jag började rapportera på statslovgivaren medan han var student vid University of Texas, erbjöd en eländig statlig senator att bekanta mig med hur platsen fungerade. Vi stod på baksidan av senatets våning när han pekade på sina kollegor spred ut runt kammaren - spelar kort, nappar, nickar, blinkar på vackra unga besökare i galleriet - och han sa till mig, "Om du tror att dessa killar är dåligt, du borde se folket som skickade dem där. "

Och trots det, trots de mänskliga naturens brister och motsättningar, eller kanske på grund av dem, tog det någonting här. Det amerikanska folket förfalskade en civilisation: den tunna finéren av civilitet sträckte sig över det mänskliga hjärtan. Eftersom det kan snäppa när som helst eller försvagas långsamt från missbruk och försummelse tills det försvinner, kräver civilisationen ett engagemang för begreppet (i motsats till vad de Marshall hemmafruar trodde) att vi alla är i detta tillsammans.

Amerikanska demokratin växte en själ, som den var - gett röst av en av våra största poeter, Walt Whitman, med sin allomfattande omfamning i Song of Myself:

Den som nedbryter en annan förödmjukar mig, och vad som än är gjort eller sagt återvänder till mig ... Jag talar passordet odödligt - jag ger tecknet av demokrati; Av Gud! Jag kommer inte att acceptera något som alla inte kan få sin motsvarighet av på samma villkor ... (jag är stor - jag innehåller mängder.)

Författare Kathleen Kennedy Townsend har livligt beskrivna Whitman ser sig själv i vem han träffade i Amerika. Som han skrev in Jag sjunger kroppen Electric:

- Ryttaren i sin sadel, tjejer, mödrar, hushållerska, i alla sina prestationer. Arbetsgruppen som sitter på middagstid med sina öppna matkedjor och deras fruar väntar. Kvinnan lugnar ett barn - bondens dotter i trädgården eller cowyard, den unga famnen hoeing corn -

Whitmans ord firar vilka amerikaner som delades i en tid då de var mindre beroende av varandra än vi är idag. Som Townsend uttryckte det, "Många fler bodde på gårdar under 1800-talet, och så kunde de vara mycket mer självförtroende. odla sin egen mat, sy kläderna och bygga sina hem. Men i stället för att applaudera vad varje amerikan skulle kunna göra isolerat, firade Whitman den stora kören: "Jag hör Amerika sjunger." "Den kör han hörde var av mångfaldiga röster, en mäktig kor av mänskligheten.

Whitman såg något annat i landets själ: Amerikaner på jobbet, de arbetande människorna, vars arbete och svett byggde den här nationen. Townsend kontrasterar sin inställning till hur politiker och media idag - i sina oändliga debatter om förmögenhetsskapande, minskning av kapitalvinster och höga företagsskatter - verkar ha glömt arbetande människor. "Men Whitman skulle inte ha glömt dem." Hon skriver: "Han firar en nation där alla är värdiga, inte var några gör det bra."

President Franklin Delano Roosevelt förstod också demokratins själ. Han uttryckte det politiskt, även om hans ord ofta ringer som poesi. Paradoxalt sett, till den här amerikanska aristokratin, betydde demokratins själ politisk jämlikhet. "Inuti pollenbåsen," sade han, "varje amerikansk man och kvinna står som lika med alla andra amerikanska män och kvinnor. Där har de ingen överordnade. Där har de ingen mästare rädda sina egna sinnen och samvete. "

Gud vet att det tog oss lång tid att komma dit. Varje påstående om politisk jämlikhet i vår historia har blivit uppfylld av hård motstånd från dem som relished för sig själva vad de skulle förneka andra. Efter president Abraham Lincoln undertecknade Emancipation Proclamation det tog ett århundrade innan Lyndon Johnson tecknade röstningsrättslagen av 1965 - hundra år av Jim Crow Law och Jim Crow Lynchings, tvångsarbete och tvingad segregering, av misshandel och bombningar, av förödmjukelse och nedbrytning, modiga men kostsamma protester och demonstrationer. Tänk på det: ytterligare hundra år innan den frihet som vann på de blodiga slagfälten i inbördeskriget var slutligen säkrad i landets lag.

Och här är något annat att tänka på: Endast en av de kvinnor som var närvarande vid den första kvinnors rättigheterskonventionen i Seneca Falls i 1848 - bara en, Charlotte Woodward - levde tillräckligt länge för att se att kvinnor faktiskt kommer att rösta.

"Vi väljer den kaninen ur hatten"

Så det var mot konstant motstånd att många hjältar - sångade och oungliga - offrade, led och dödade så att alla amerikaner kunde få lika villkor i den rösträtten på lika villkor på bottenvåningen i demokratin. Och än idag har pengar blivit den stora ojämnaren, den usurperande vår demokratiska själen.

Ingen såg det här tydligare än den konservativa ikonen Barry Goldwater, länge republikansk senator från Arizona och en gång republikansk kandidat för ordförandeskapet. Här är hans ord från nästan 30 år sedan:

Det faktum att friheten var beroende av ärliga val var av yttersta vikt för patrioterna som grundade vår nation och skrev konstitutionen. De visste att korruption förstörde den främsta kravet på konstitutionell frihet: en oberoende lagstiftare fri från något annat inflytande än folkets. Genom att tillämpa dessa principer på moderna tider kan vi göra följande slutsatser: För att lyckas, förutsätter representativ regering att valet kommer att styras av medborgarna i stort, inte av dem som ger mest pengar. Electors måste tro att deras röst räknas. Valda tjänstemän måste skylda sin trohet mot folket, inte till sin egen rikedom eller till de rika intressegrupperna som bara talar för den själviska fransen i hela samhället.

Om tiden sen Sender Goldwater skrev dessa ord släppte Oliver Stone sin film Wall Street. Kom ihåg det? Michael Douglas spelade högrulle Gordon Gekko, som använde inuti informationen från hans ambitiösa, unga protégé, Bud Fox, för att manipulera lageret av ett företag som han avsåg att sälja för ett stort personligt fallfall medan han kastade sina arbetare, inklusive Buds egna blå-krage far, överbord. Den yngre mannen är förskräckt och ångerlig efter att ha deltagit i en sådan dubblett och chicanery, och han stormar in i Gekkos kontor för att protestera och frågar, "Hur mycket räcker det, Gordon?"

Gekko svarar:

"Den rikaste en procenten av detta land äger hälften av vårt lands rikedom: $ 5 biljoner ... Du har 90-procent av den amerikanska allmänheten där ute med liten eller ingen nettoförmögenhet. Jag skapar ingenting. Jag äger. Vi gör reglerna, kompis. Nyheten, kriget, freden, hungersnöd, omvälvning, priset per pappersklipp. Vi väljer den kaninen ur hatten medan alla sitter ute och undrar hur i helvete vi gjorde det. Nu är du inte naiv nog att tro att vi lever i en demokrati, är du kompis? Det är den fria marknaden. Och du är en del av det. "

Det var i de högflygande 1980, gryningen av dagens nya förgyllda ålder. Den grekiska historikern Plutarch sägs ha varnat för att "en obalans mellan rika och fattiga är den äldsta och mest dödliga sjukdomen i en republik". Men som The Washington Post påpekade nyligen kan inkomstskillnaden vara högre just nu än någon gång i det amerikanska förflutna.

När jag var en ung man i Washington i 1960-länderna, växte det mesta av landets tillväxt tillkommit till den nedersta 90-procenten av hushållen. Från slutet av andra världskriget till de tidiga 1970: erna ökade intäkterna i en något snabbare takt i det nedersta och mellersta amerikanska samhället än i början. I 2009 undersökte ekonomerna Thomas Piketty och Emmanuel Saez årtionden av skatteuppgifter och fann att från 1950 till 1980 hade den genomsnittliga inkomsten för den nedre 90-procenten av amerikaner ökat från $ 17,719 till $ 30,941. Det var en ökning av 75-procenten i 2008-dollar.

Sedan 1980 har ekonomin fortsatt växa imponerande, men de flesta fördelarna har migrerat till toppen. Under dessa år var arbetarna mer produktiva men fick mindre av den rikedom de hjälpte till att skapa. I de sena 1970-erna fick den rikaste 1-procenten 9 procent av den totala inkomsten och höll 19 procent av landets rikedom. Andelen av totalinkomst som går till den 1-procenten skulle då stiga till mer än 23 procent av 2007, medan deras andel av den totala förmögenheten skulle växa till 35 procent. Och det var allt innan den ekonomiska smältningen av 2007-08.

Trots att alla tog en träff under lågkonjunkturen som följde, behåller den högsta 10-procenten nu mer än tre fjärdedelar av landets totala familjeförmögenhet.

Jag vet att jag vet: statistiken har ett sätt att få ögonen att glasera över, men den här statistiken lyfter fram en ful sannhet om Amerika: ojämlikhet. Det saktar den ekonomiska tillväxten, undergräver hälsan, förnedrar social sammanhållning och solidaritet, och svält utbildningen. I sin studie Anden nivå: Varför större jämlikhet gör samhällen starkareepidemiologer Richard Wilkinson och Kate Pickett fann att den mest konsekventa predikanten av psykisk sjukdom, spädbarnsdödlighet, lågpedagogisk prestation, tonårsfödelse, mord och fängelse var ekonomisk ojämlikhet.

Så bära med mig när jag håller statistiken flödande. Pew Research Center nyligen släppt en ny studie vilket indikerar att mellan 2000 och 2014 minskade medelklassen i praktiskt taget alla delar av landet. Nio av 10 storstadsområden uppvisade en nedgång i medelklasskvarteren. Och kom ihåg, vi pratar inte ens om över 45 miljoner människor som lever i fattigdom. Under tiden, mellan 2009 och 2013, fångades den högsta 1-procenten 85 procent procent av all inkomstutveckling. Även efter att ekonomin förbättrats i 2015 tog de fortfarande in mer än hälften av inkomsttillväxten och av 2013 höll nästan hälften av alla aktier och fonder tillgångar amerikaner ägde.

Nu skulle koncentrationer av rikedom vara långt mindre av ett problem om resten av samhället dra fördel av sig proportionellt. Men det är inte så.

En gång i tiden, enligt Isabel Sawhill och Sara McClanahan i deras 2006-rapport Möjlighet i Amerika, den amerikanska idealen var en där alla barn hade "en ungefär lika stor chans att lyckas, oavsett familjens ekonomiska status som de föddes i."

Nästan 10 år sedan, ekonomen Jeffrey Madrick skrev att så snart som i 1980-länderna tyckte ekonomer att "i Horatio Algers land var bara 20 procent av sin framtida inkomst bestämd av sin fars inkomst". Han citerade sedan forskning som visar att 2007 "60 procent av en sons inkomst [var] bestämd av faderns inkomstnivå. För kvinnor var det ungefär detsamma. "Det kan vara ännu högre idag, men klart ett barns chans att lyckas i livet förbättras avsevärt om han är född på tredje basen och hans far har tippat domaren.

Detta ger upphov till en gammal fråga, en framhävd av den brittiska kritikern och den offentliga intellektuella Terry Eagleton i en artikel i Chronicle of Higher Education:

Varför är det att den kapitalistiska västern har ackumulerat mer resurser än mänsklighetens historia någonsin har bevittnat, men verkar dock maktlös för att övervinna fattigdom, svält, utnyttjande och ojämlikhet? ... Varför verkar privat rikedom gå hand i hand med offentlig skvaller? Är det ... rimligt att hävda att det finns något i kapitalismens natur som genererar missnöje och ojämlikhet?

Svaret är självklart. Kapitalismen ger vinnare och förlorare stor tid. Vinnarna använder sin rikedom för att få politisk makt, ofta genom kampanjbidrag och lobbying. På detta sätt ökar de bara deras inflytande över de val som politikerna har gjort sig skyldiga till. Medan det verkligen finns skillnader mellan demokrater och republikaner om ekonomiska och sociala frågor, tillgodoses båda parter till rika individer och intressen som vill förbättra sina bottenlinjer med hjälp av statens politik (smutthullar, subventioner, skatteavbrott, avreglering). Oavsett vilken parti som är i kraft, är storföretagens intressen i stor utsträckning uppmärksam.

Mer om det senare, men först en bekännelse. Den legendariska sändningsjournalisten Edward R. Murrow berättade för hans generation av journalister att fördomar är okej så länge du inte försöker gömma det. Här är min: plutokracy och demokrati blandar inte. Som den sena (och stora) Högsta domstolen rättvisa Louis Brandeis sagt, "Vi kan ha demokrati, eller vi kan ha rikedom koncentrerade i några få händer, men vi kan inte ha båda." De rika kan givetvis köpa fler hem, bilar, semester, prylar och gizmor än någon annan, men De borde inte kunna köpa mer demokrati. Att de kan och gör är ett avskyvärt blott på amerikansk politik som nu sprider sig som ett jätte oljeutsläpp.

I maj, President Obama och jag båda talade vid Rutgers University-inledande ceremoni. Han var på hans inspirerande bästa eftersom 50,000-personer lutade sig in i varje ord. Han lyfte hjärtat av de unga männen och kvinnorna som gick ut i vår oroliga värld, men jag cringed när han sa, "I motsats till vad vi hör ibland från både vänster och höger är systemet inte så riggt som du tror ..."

Fel, herr president, helt enkelt fel. Folket är långt före dig på detta. I en senaste opinionsundersökningen, 71 procent av amerikaner över hela etnisk grupp, klass, ålder och kön sa att de tror att den amerikanska ekonomin är riggen. Folk rapporterade att de arbetar hårdare för ekonomisk säkerhet. En fjärdedel av de svarande hade inte tagit semester på mer än fem år. Sjuttio procent sa att de är rädda för oväntade medicinska räkningar. 53 procent fruktade inte att kunna göra en inteckning betalning; och bland hyresgäster, 60 procent oroade sig för att de inte skulle kunna göra månadshyran.

Miljoner amerikaner lever med andra ord på kanten. Landet har dock inte konfronterat frågan om hur vi fortsätter att lyckas utan en arbetskraft som kan betala för sina varor och tjänster.

Vem Dunnit?

Du behövde inte läsa Das Kapital för att se det här eller för att inse att Förenta staterna omvandlades till ett av de hårdaste, mest oförlåtna samhällen bland industridemokratierna. Du kunde istället ha läst The Economist, förmodligen den mest inflytelserika affärsvänliga tidningen i den engelsktalande världen. Jag håller i mina filer en varning som publicerades i den tidningen ett dussin år sedan, på tröskeln till George W. Bushs andra term. Redaktörerna avslutade då att med ojämlik inkomstskillnad i USA som når nivåer som inte ses sedan den första giltiga åldern och social rörlighet minskar "riskerar Förenta staterna att förkalka sig i ett klassiskt samhälle i europeisk stil".

Och kom ihåg, det var innan 2007-08s finansiella nedbrytning, innan Wall Street-bailout, före lågkonjunkturen som bara bredde gapet mellan de superrika och alla andra. Ända sedan dess har det stora sugljudet vi hört rikedom riktas uppåt. Förenta staterna har nu en nivå av inkomstöverskott som aldrig tidigare skådats i vår historia och så dramatisk är det nästan omöjligt att sätta in sitt sinne runt.

I motsats till vad presidenten sade vid Rutgers, så är det inte hur världen fungerar. Det är så som världen är gjord för att arbeta av dem med pengar och makt. Movers och shakers - de stora vinnarna - fortsätter att upprepa mantraet om att denna ojämlikhet var oundviklig, resultatet av globaliseringen av ekonomi och framsteg inom teknik i en alltmer komplex värld. De är en del av historien, men bara en del. Som GK Chesterton skrev för ett sekel sedan, "I varje seriös doktrin om människans öde finns det något spår av läran om jämställdhet mellan männen. Men kapitalisten beror verkligen på någon ojämlik religion. "

Exakt. I vårt fall är en uppfinningens religion, inte uppenbarelse, politiskt konstruerad under de senaste 40-åren. Ja, politiskt konstruerad. På den här utvecklingen kan du inte göra bättre än att läsa Vinnare Ta All Politik: Hur Washington gjorde Rich Richer och vändes tillbaka i Middle Class av Jacob Hacker och Paul Pierson, Sherlock Holmes och Dr. Watson av statsvetenskap.

De var mystifierade av vad som hände med begreppet "gemensamt välstånd" efter andra världskriget. förbryllad av de sätt som någonsin mer rikedom har gått till de rika och superrika; oroade att hedgefondsförvaltare drar in miljarder dollar, men betalar skatter till lägre priser än sina sekreterare; nyfiken på varför politiker fortsatte att skära skatter på det mycket rika och lämna enorma skatteavbrott och subventioner till företag som sänker sina arbetskrafter. oroligt att hjärtat av den amerikanska drömmen - uppåtgående rörlighet - tycktes ha slutat slå och dumbfounded att allt detta kunde hända i en demokrati vars politiker skulle tjäna det största gott för det största antalet. Så Hacker och Pierson satte sig för att ta reda på "hur vår ekonomi slutade arbeta för att ge välstånd och säkerhet för den breda medelklassen."

Med andra ord ville de veta: "Vem dunnit?" De fann synden. Med övertygande dokumentation slöt de sig fram, "Steg för steg och debatt genom debatt har amerikanska offentliga tjänstemän omskriven reglerna för amerikansk politik och amerikansk ekonomi på sätt som har gynnat de få på bekostnad av de många."

Där har du det: Vinnarna köpte av gatekeepersna och spelade sedan systemet. Och när fixingen var in, gjorde de vår ekonomi till en fest för rovdjurna, "saddling amerikaner med större skuld, riva nya hål i säkerhetsnätet och inför stora ekonomiska risker på amerikaner som arbetare, investerare och skattebetalare." Slutresultatet, Hacker och Pierson slår fast att USA ser mer och mer ut som de kapitalistiska oligarkierna i Brasilien, Mexiko och Ryssland, där de flesta rikedomar är koncentrerade på toppen medan botten växer större och större med alla i mellan bara knappt komma förbi.

Bruce Springsteen sjunger av "landet vi bär i våra hjärtan." Det här är inte det.

Guds arbete

Ser tillbaka, du måste undra hur vi kunde ha ignorerat varningsskyltarna. I 1970s började Big Business att förfina sin förmåga att agera som en klass och gäng upp på kongressen. Även före Högsta domstolen medborgare United beslut, politiska handlingskommittéer drog politik med dollar. Stiftelser, företag och rika individer finansierade tänkande tankar som churned ut studie efter studier med resultat skevade till deras ideologi och intressen. Politiska strateger gjorde allianser med den religiösa rätten, med Jerry Falwells moraliska majoritet och Pat Robertsons kristna koalition, att ivrigt utöva ett kulturellt heligt krig som skulle camouflera det ekonomiska angreppet på arbetande människor och mellanklassen.

För att hjälpa till att täcka upp denna härvning av ekonomin behövdes en tilltalande intellektuell glans. Så offentliga intellektuella rekryterades och subventionerades för att göra "globalisering", "neoliberalism" och "Washington Consensus" till ett teologiskt trossystem. Den "dumma vetenskapen om ekonomi" blev ett trosverksmirakel. Wall Street glände som det nya lovade landet, medan få märkte att de änglarna som dansade på huvudet på en stift var riktigt witchdoctors med MBAs som bryggde voodoo magic. Gordon Gekkos grådighet - en gång ansedd en vice - omvandlades till en dygd. En av översteprästerna i denna tro, Lloyd Blankfein, VD för Goldman Sachs, såg undra på allt som hans företag hade gjort, uttalade det "Guds arbete".

En framträdande neokonservativ religiös filosof har även formulerat en "teologin i företaget." Jag skämtar inte. Och dess hängivna lyfte sina röster i lofsangsord för att skapa välstånd som deltagande i Himlens rike här på jorden. Självintresse blev Guds ålder.

Ingen idag formulerar denna vinnande-ta-alla-filosofi mer uppriktigt än Ray Dalio. Tänk på honom som hedgefondens kung Midas, med ett personligt värde uppskattad till nästan $ 16 miljarder och ett företag, Bridgewater Associates, uppskattningsvis värda så mycket som $ 154 miljarder.

Dalio fantasier sig själv som en filosof och har skrivit en bok av maxims förklarar sin filosofi. Det kokar ner till: "Var en hyena. Attack gnagare. "(Wildebeests, antiloper som är infödda i södra Afrika - som jag lärde mig när vi en gång filmade en dokumentär där - matchar inte köttätande hundliknande fläckiga hyener som slår på dem.) Här är vad Dalio skrev om att vara en Wall Street hyena:

... när ett pack av hyenor tar ner en ung gnagare, är det bra eller dåligt? Till verkligt värde verkar det här hemskt; Den fattiga gnagaren lider och dör. Vissa människor kan till och med säga att hyenaerna är onda. Ändå finns denna typ av uppenbart ontat beteende genom naturen genom alla arter ... som själva döden är detta beteende integrerat i det enormt komplexa och effektiva systemet som har fungerat så länge som det har varit liv ... [Det] är bra för båda hyenaerna, som är verksamma i eget intresse och intresset hos det större systemet, vilket inkluderar gnagare, eftersom att döda och äta gnagaren främjar evolutionen, det vill säga den naturliga förbättringsprocessen ... Som hyenaerna attackerar Gnudebenet, framgångsrika människor kanske inte ens vet om eller hur deras strävan efter egenintresse hjälper utvecklingen, men det gör det vanligtvis.

Han avslutar: "Hur mycket pengar människor har tjänat är ett grovt mått på hur mycket de gav samhället vad det önskade ..."

Inte den här tiden, Ray. Den här gången blev den fria marknaden för hyenas ett slakteri för gnagare. Kollapsande aktier och huspriser förstörde mer än en fjärdedel av den genomsnittliga hushållens rikedom. Många människor har ännu inte återhämtat sig från kraschen och lågkonjunkturen som följde. De är fortfarande saddlade med tung skuld deras pensionskonton är fortfarande anemiska. Allt detta var genom hyenas bokföring ett socialt gott, "en förbättring av den naturliga processen", som Dalio uttrycker det. Dumheter. Tjur. Människor har kämpat länge och svårt att bygga civilisationen; hans doktrin om "framsteg" tar oss tillbaka till djungeln.

Och förresten finns det en fotnot till Dalio-berättelsen. I början av år hotade grundaren av världens största hedgefonden, och av många räkenskaper, den rikaste mannen i Connecticut, där den har sitt huvudkontor, att ta sitt firma någon annanstans om han inte fick några medgivanden från staten. Du kanske trodde att guvernören, en demokrat, skulle ha kastat honom ur hans kontor för det implicita hotet som är inblandat. Men nej, han spände och Dalio fick $ 22 miljoner i hjälp - ett bidrag på $ 5 miljoner och ett lån på $ 17 miljoner - att han krävde att utöka sin verksamhet. Det är ett lån som kan förlåtas om han håller jobb i Connecticut och skapar nya. Utan tvekan lämnade han guvernörens kontor som glänsande som en hyena, hans skor spårade gnagare blod över mattan.

Våra grundare varnade mot kraften av privilegierade fraktioner för att fånga demokratins maskineri. James Madison, som studerade historia genom en tragisk lins, såg att livscykeln i tidigare republiker hade degenererat till anarki, monarki eller oligarki. Liksom många av hans kollegor var han väl medveten om att den republik som de skapade kunde gå på samma sätt. Förstörande, även avskräckande koncentrerad privat kraft, försökte grundarna försöka upprätta skyddsåtgärder för att förhindra att privata intressen undergräver den moraliska och politiska kompakta som börjar "Vi, folket." Under ett tag lyckades de.

När den briljanta unga franska aristokraten Alexis de Tocqueville turnerade Amerika i 1830, blev han upphetsad av den demokratiska fervor han bevittnade. Kanske den spänningen fick honom att överdriva den jämlikhet han firade. Nära läsare av de Tocqueville kommer dock att märka att han varnade för aristokratins uppehållskraft även i detta nya land. Han fruktade vad han kallade, i den andra volymen av hans mästerverk, Demokrati i Amerika, en "aristokrati skapad av affärer". Han beskrev det som redan bland "den hårdaste som någonsin fanns i världen" och föreslog att "om någonsin en permanent ojämlikhet av förhållanden och aristokrati igen tränger in i världen, kan det förutsägas att detta är porten genom vilken de kommer in. "

Och så gjorde det. Ett halvt sekel senare kom den förgyllda åldern med en ny aristokratisk hierarki av industrialister, rånare och Wall Street tycoons i förgruppen. De hade sin egen apologist i William Graham Sumners person, en episcopal minister blev professor i politisk ekonomi vid Yale University. han berömt förklarade att "tävling ... är en naturlag" och den naturen "ger henne belöningar till de sköna, därför utan hänsyn till andra överväganden av något slag."

Från Sumners uppsatser till de ravinösa överskridandena av Wall Street i 1920s till Rush Limbaughs ravningar, Glenn Beck och Fox News, till affärspressens otroliga vördnad av hyenaliknande VD: er. från det republikanska regeringskriget till Demokratiska partiets skamlösa uppmärksamhet mot stora företag och bidragsgivare har denna "naturlag" tjänat till att berättiga den ojämlika ojämlikheten mellan inkomst och rikedom, även om det har skyddat privilegier och monopol i privilegierade branscher som media, tekniksektorn och flygbolagen.

En mängd studier konkluderar att Amerikas politiska system redan har omvandlats från en demokrati till en oligarki (en rik eliters styre). Martin Gilens och Benjamin Page, till exempel, studerade data från 1,800 olika politiska initiativ som lanserades mellan 1981 och 2002. De hittade att "ekonomiska eliter och organiserade grupper som företräder affärsintressen har betydande självständiga konsekvenser för USA: s regeringspolitik, medan massbaserade intressegrupper och genomsnittliga medborgare har liten eller ingen självständig påverkan." Oavsett om republikan eller demokratiskt kom de slutsatsen, följer regeringen oftare preferenser av stora lobbygrupper eller företagsgrupper än det som vanliga medborgare gör.

Vi kan bara förvåna att en privilegierad fraktion i en livlig kultur av politiskt skyddad girighet gav oss till randen av en andra stor depression, så ansåg regeringen och en "beroende" 47-procent av befolkningen för våra problem och hamnade rikare och mer kraftfull än någonsin.

Ditt livs sanning

Som ger oss tillbaka till de Marshall hemmafruarna - till alla som helt enkelt inte kan se bortom sina egna privilegier och så snävt definiera medlemskap i demokrati för att bara inkludera människor som dem själva.

Hur skulle jag hjälpa dem att återhämta sin sanity, komma hem till demokrati och hjälpa till att bygga den slags moraliska kompakta som ingår i ingressen till konstitutionen, den deklarationen av USAs avsikt och identitet?

Först skulle jag göra mitt bästa för att påminna dem om att samhällen kan dö av för mycket ojämlikhet.

För det andra skulle jag ge dem kopior av antropolog Jared Diamonds bok Collapse: Hur samhällen väljer att misslyckas eller lyckas för att påminna dem om att vi inte är immuna. Diamond vann Pulitzerpriset för att beskriva hur skadans människor har påfört sin miljö historiskt sett lett till nedgången av civilisationer. I processen visar han livligt hur eliter upprepade gånger isolerar och döljer sig tills det är för sent. Hur, att extrahera rikedom från commoners, fortsätter de välfödda medan alla andra sakta svälter tills i slutändan, även de (eller deras avkommor) blir offer av eget privilegium. Varje samhälle, det visar sig, innehåller en inbyggd plan för misslyckande om eliter isolerar sig oändligt från konsekvenserna av sina beslut.

För det tredje skulle jag diskutera den verkliga meningen med "offer och lycka" med dem. Det var titeln på den fjärde episoden av min PBS-serie Joseph Campbell och mytets kraft.I det här avsnittet diskuterade Campbell och jag den tyska filosofen Arthur Schopenhauers inflytande på honom, som trodde att viljan att leva är den mänskliga naturens grundläggande verklighet. Så han förbryllade om varför vissa människor åsidosätter det och ger upp sina liv för andra.

"Kan det hända?" Frågade Campbell. "Det som vi normalt tänker på som naturens första lag, nämligen självbevarande, är plötsligt upplöst. Vad skapar det genombrottet när vi sätter andras välbefinnande framför oss själva? "Han berättade sedan för mig om en händelse som ägde rum nära hans hem på Hawaii, uppe i de höjder där handelsvindarna från norr kommer rusar genom en stor ås av berg. Människor går dit för att uppleva naturens kraft, att låta håret blåsas i vindarna - och ibland begå självmord.

En dag körde två poliser upp den vägen när de såg en ung man om att hoppa strax bortom räcken. En av poliserna bultade från bilen och tog tag i med honom, precis som han gick ut ur ledningen. Hans dynamik hotade att bära dem båda över klippan, men polismannen vägrade släppa taget. På något sätt höll han tillräckligt länge för att hans partner skulle komma fram och dra de två till säkerhet. När en tidningsreporter frågade, "Varför släppte du inte? Du skulle ha blivit dödad "svarade han:" Jag kunde inte ... Jag kunde inte släppa. Om jag hade, kunde jag inte ha levt en annan dag i mitt liv. "

Campbell lade till: "Inser du vad som plötsligt hände med polisen? Han hade givit sig till döden för att rädda en främling. Allt annat i hans liv släpptes. Hans plikt till sin familj, hans plikt till sitt jobb, sin plikt till egen karriär, alla hans önskningar och hopp om livet, försvann precis. "Vad som var viktigt var att rädda den unga mannen, till och med på bekostnad av sitt eget liv.

Hur kan detta vara, frågade Campbell? Schopenhauers svar, sade han, var att en psykologisk kris representerar genombrottet av en metafysisk verklighet, vilket är att du och den andra är två aspekter av ett liv och din uppenbara separatahet är bara en effekt av hur vi upplever former under förutsättningarna av rymden och tiden. Vår sanna verklighet är vår identitet och enhet med allt liv.

Ibland, dock instinktivt eller medvetet, bekräftar våra handlingar den verkligheten genom någon osjälvisk gest eller personligt offer. Det händer i äktenskap, i föräldraskap, i våra relationer med folket omedelbart kring oss och i vårt deltagande i att bygga ett samhälle baserat på ömsesidighet.

Sanningen i vårt land är inte så komplicerat. Det ligger i den moraliska kompakten i förordningen till vår konstitution: Vi är alla i det här tillsammans. Vi är alla andras första respondenter. Som författaren Alberto Rios en gång uttryckte det, "Jag är i ditt släktträd och du är i mina."

Jag inser att kommandot att älska vår granne är ett av de svåraste av alla religiösa begrepp, men jag inser också att vår koppling till andra går till kärnan i livets mysterium och demokratins överlevnad. När vi hävdar detta som sanningen i våra liv - när vi lever som om det är så - tränger vi oss in i historiens långa tåg och civilisationsväv vi blir "vi, folket".

Ojämlikhetens religion - av pengar och makt - har misslyckats oss; dess gudar är falska gudar. Det finns något mer viktigt - djupare - i den amerikanska upplevelsen än hyenas aptit. När vi känner igen och vårdar detta, när vi ära det, kan vi starta om demokratin och fortsätta arbetet med att befria landet vi bär i våra hjärtan.

Denna inlägg först dök upp på BillMoyers.com.

Om författaren

Bill Moyers är förvaltningsredaktör för Moyers & Company och www.BillMoyers.com


relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; sökord = plutocrats ojämlikhet; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}