Amerikas djupa politiska delning kan spåras tillbaka till 1832

Amerikas djupa politiska delning kan spåras tillbaka till 1832

Du har antagligen hört den populära aforismen "till segern hör hemma av fienden."

Men du kanske inte vet vem som först sa det.

I 1832 diskuterade senaten president Andrew Jacksons impopulära - och bestämt partisan - recess-möte av Martin Van Buren som minister till Storbritannien. New York Senator William L. Marcy, en stark allierad av presidenten, försvarade flytten med dessa ord.

I grund och botten motiverade Marcy Van Burns utnämning med motiveringen att eftersom Jackson hade vunnit ordförandeskapet kunde han göra vad han ville.

Marcys lojalitet mot Jackson och Van Buren hjälpte Marcy att skörda några egna belöningar: Han skulle fortsätta att bli guvernör i New York och blev så småningom utsedd till sekreterare för krig och statssekreterare av de demokratiska presidenterna James Polk och Franklin Pierce. Han var till och med presenterad på US $ 1,000 faktura.

Men Marcys aforism betecknade också det växande partisansskapet som ägde rum i det amerikanska politiska livet i 19-talet, en klyfta som fortsätter att inrama hur vi tänker på politiken idag.

Uppkomsten av tvåpartssystemet

En ny rapport från Pew Research Center fann att den genomsnittliga republikan är mer konservativ än 93 procent av demokraterna och den genomsnittliga demokraten är mer liberal än 94 procent av republikanerna. Pew har också noterat att landet har flyttat från centrum under de senaste 20-åren: Demokraterna har flyttat till vänster av 30-procent och republikaner har flyttats till höger av 23-procent, vilket lämnar en liten gemensam mark mellan de två parterna.

Denna Pew-grafik visar hur mitten har gått ut ur amerikansk politik under de senaste 20-åren.


Få det senaste från InnerSelf


Politiska filosofer som Louis Althusser erbjuder en förklaring till den växande klyftan. Enligt Althusserstater, inklusive demokratiska republiker, kommer så småningom att positionera medborgarna som "alltid redan föremål": brutna, lydiga och placerade av ideologi för att arbeta mot sina egna intressen.

I USA kan det vara vad som händer idag. Men det var inte alltid så här.

Skriva som svar på det brittiska parlamentets kontroversiella 1767 Townshend Acts, grundare fader John Dickinson hjälpte koloniala amerikaner se sig själva som medborgare snarare än som ämnen. Amerikanska kolonister, Dickinson hävdade, behövde börja agera som regering "vakthundar".

Borde inte folket därför se? att observera fakta? att söka på orsaker? att undersöka mönster? Och har de inte rätt att döma sig från bevisen framför dem, inte på något lägre punkter än deras frihet och lycka?

I den mest idealiska ordet av ordet menade borgarskap att bekämpa korruption genom att räkna ut fakta, undersöka motiven av politiska figurer och döma regeringens handlingar genom linsen för ens egen frihet och lycka.

Tanken är att vara oberoende, kritiska tänkare - inte lojala och lydiga ämnen.

Men mellan 1824 och 1828 krävde amerikanerna mer politiskt deltagande, bara för att cede några av den här vakthundsfunktionen, eftersom nya politiska ledare och nya politiska partier hamnade på att bara kanalisera dessa krav på politiskt deltagande i politiskt partisansskap. Under denna period, politiker - inklusive Marcy, Van Buren och Jackson - hjälpte till att etablera partysystemet vi känner idag: två mäktiga partier, pitted mot varandra. (Idag är det demokraterna och republikanerna, då var det demokraterna och whigsna.)

Det var inte mycket annorlunda än att vara ett ämne, och förespråkare för detta system krävde framför allt lojalitet mot festen.

"Vi håller det en princip," den Jacksonian tidning den Albany Argus förklarade i februari 17, 1824, "att varje man borde offra sina egna privata åsikter och känslor till hans fester och mannen som inte gör det är ovärderlig att stödjas av en part, för någon tjänst av ära eller vinst. ”

Med partysystemet fast etablerat var det svårt för någon nonpartisan att vinna valda kontor. Röster och kandidater skulle välja sidor, ta för givet att en seger för kandidaterna i deras parti skulle skydda deras frihet och lycka.

Kritiskt tänkande, under tiden, föll vid vägen.

Din polariserade nyhetsflöde

Tidiga amerikanska tidningar tjänade främst för att underlätta handel och handel, i stor utsträckning märker av varor till salu. I 19th century, tidningar började fungera som munstycken för politiska partier. Men i slutet av 20-talet bytte många tidningar sin tack. Journalistik antog "norm av objektivitet, "Med hjälp av muckraking och undersökande rapportering för att hålla de ansvariga.

Tyvärr, idag, medan allmänheten vill fortfarande att media ska fungera som vakthund, på många sätt (men inte alla) försäljningsställen har återgått till att främja partisanship.

Medierna är trots allt företag - och många försäljningsställen har blivit alltmer partisan eftersom de har insett att det är bra för bottenlinjen.

Och det är inte bara nyheterna som förstår detta, men nyhetsaggregatörer. Till exempel, 66 procent av Facebook-användare få nyheterna främst från deras Facebook-nyhetsflöde. Vi vet att Facebook-algoritmen skryter det vi ser för att hålla oss längre på webbplatsen.

Så vilken inverkan har algoritmen på de nyheter vi ser i vårt flöde?

Nyligen Wall Street Journal skapade en interaktiv grafik (uppdaterad timme) som visar den starka skillnaden mellan nyhetsflöden för användare som algoritmen har märkt liberala och nyhetsflöden för de som algoritmen har betecknat konservativ.

Till exempel, dagen efter Melania Trumps kontroversiella republikanska nationella konventionstal, användes användare som algoritmen identifierade som liberaler, "matade" en artikel som kallade Trumps svar på plagiatets påståenden "patetiska". Samtidigt fick konservativa en artikel från Rush Limbaugh med rubrik "Liberals Attack Always GOP Wives."

Vem vinster?

Förra månaden, Pew kom ut med en annan undersökning: 45 procent av republikanerna sa att demokratiska politik hotade nationen; 41 procent av demokraterna sa detsamma om republikanska politiken. Det är en kraftig ökning för bara två år sedan, då 37-procenten av republikaner trodde att demokratiska politik var ett hot mot nationen och 31-procenten av demokraterna hävdade samma om republikaner.

Ett "hot mot nationen" är långt ifrån enklare meningsskiljaktigheter. När allt, vem hotar nationen?

Fiender hotar nationen.

Låt oss återvända till Marcys aforism och tänka på hur den positionerar oss i förhållande till politiska partier.

Till segern hör hemma av fienden.

Vad gör det för oss, till vår politik, när vi tänker på de personer som har olika policyvyer som "fiender"? Fiender är onda, inte bara människor med goda skäl att tänka annorlunda. Fiender kan inte lita på. Fiender är irrationella, för om de były rationella, då skulle de tro att vi gör det. Vi kan inte förhandla med onda, otillförlitliga, irrationella fiender - och det gör vi inte.

I slutändan är Marcys "till segern tillhörig fiendens byte". För det första antar vi att vi är partisaner, inte medborgare.

So vem vinster från väljare som agerar som partisaner istället för medborgare?

Tja, eftersom de gör anspråk på kontorsskäl, kommer de politiska partierna till nytta. Under den republikanska nationella konventet antydde New Jersey Governor Chris Christie att Donald Trump, om han valdes, skulle söka en ny lag för att rensa regeringen för Obama-anställda. En partisan skulle tro att det är Trumps rätt att göra det. han vann så att han kan befria sin fienters regering. Vad skulle en medborgare tänka på Trumps plan att befria sina fiender?

Samtidigt förlorar resten av oss.

Kanske istället för "till segern tillhör fiendens byte" kunde vi lära oss att tänka på politiken som att "de som är ansvariga för stort ansvar hör till skyldigheten att arbeta för det gemensamma gott." Det är inte så poetiskt, men det Det är också inte som partisan.

När det politiska partiets skådespel av två back-to-back-presidentvalskonventioner spelar ut, tänk på hur varje part inbjuder oss att agera. Är det som en lojal, lydig soldat eller en oberoende tänkare?

Är det som partisans ämne eller som medborgare?

Om författaren

Jennifer Mercieca, docent i kommunikation och direktör för Aggie Agora, Texas A & M University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = tvåpartssystem; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}