Så att upptäcka BS i valkampanjer och debatter

Så att upptäcka BS i valkampanjer och debatter

När vi slår på genom TV-valdebatter, rullar några redan sina ögon. Många har slutat följa nyheterna helt och hållet för rädsla för att se mer täckning. Varför förvandlar vi valet så djupt? Svaret tror jag kan fångas i ett ord: olycka.

Den första egenskapen som de flesta medborgare hatar om valkampanjer är de stora mängder bullshit de genererar. Den politiska spinnmaskinen går överdriven och börjar massproducera stora kvantiteter språklig detritus.

Villkor som "hårt arbetande skattebetalare", "långsiktig ekonomisk plan" och "pressad mitten" är omsorgsfullt konstruerade men tenderar att visa endast den svagaste kopplingen till verkligheten.

Bullshit, det har varit argued, är i grunden en brist på oro med sanningen - en likgiltighet för hur det verkligen är. En långsiktig ekonomisk plan kan exempelvis vara önskvärt, men det är inte exakt klart hur en sådan plan skulle gå i en oförutsägbar global ekonomi.

Så hur vet vi att vi står inför bullshit? Nyligen har jag läst den lilla men snabbt växande litteraturen om ämnet för en bok som jag skriver om olycka i organisationer. Det ger några praktiska tips för alla som tittar på ledar debatterna fram till det här valet. Här är några frågor du kan fråga om du tror att du kanske säljs ojämnhet.

Vad är beviset?

Om en väljare vill ta reda på om de har att göra med bullshit, kan de börja med att fråga vad bevisen är för att säkerhetskopiera ett krav. Bullshitters handlar om tomma krav. Deras uttalanden bygger på abstrakta termer utan tydlig koppling till fakta. Se upp för nämnder av värderingar, övertygelser eller ambitioner. Dessa ord kan betyda nästan vad som helst och de är svåra att fastna.

De flesta politiker är väl förberedda dock. De kommer att ha lite anekdote eller kanske till och med en statistik redo att försvara sin poäng. Om detta händer måste väljaren börja fråga exakt hur pålitlig deras bevis är. Är det strikt studie baserat på en stor dataset? Har det genomförts av oberoende forskare? Eller var det producerat av en förspänd tanktank och baserad på svar från ett litet antal personer?

Var är logiken?

Det finns tydligt några uttalanden - som framtida planer - som inte kan backas upp av fakta ensamma. I dessa fall måste vi titta på argumentets logik. Ofta innebär bullshit en brist på tydlig logik mellan anslutande delar av ett uttalande. Det kan finnas några tilltalande buzzwords, men vi får inte en känsla av hur alla dessa buzzwords passar ihop.

Vi kan ställa några elementära frågor för att hjälpa oss att bestämma. Finns det en tydlig och förnuftig koppling mellan de olika delarna av ett uttalande? Följ de detaljerade praktiska rekommendationerna logiskt från de bredare påståendena? Stämmer uttalandet med politiker eller partiets bredare principer? Om till exempel en politiker börjar prata om att finansiera offentliga tjänster, men samtidigt är partiet engagerat i storskaliga skattesänkningar, kan du börja upptäcka olycka.

Vem drar nytta av

En av de mest oroliga egenskaperna hos bullshit är den maligna avsikt som lurar bakom den. I stället för att försöka sitt bästa att beskriva en sanningssituation vill en bullshitter imponera och övertyga.

För att identifiera intressen bakom ett uttalande behöver väljaren fråga den grundläggande frågan som Cicero berättar om: cui bono? - vem gagnar? Om vi ​​skulle acceptera argumentet, vem skulle bli bättre och vem skulle bli sämre? Vi kan också fråga vilken typ av intryck personen försöker skapa med ett argument.

Vilken typ av bild presenterar de och varför? Vi kan också fråga vad ett argument avviker vår uppmärksamhet från. Till exempel kan fokusering på ytterligare finansiering för en typ av tjänst avleda vår uppmärksamhet från mycket större nedskärningar till andra tjänster.

Vad betyder det egentligen?

Ett uttalande eller ett ord kan kallas olycka om det är omöjligt att definiera. Politiker älskar sådana villkor blev de inte behöver pinna dem ner. De kan också vändas till nästan alla ändamål.

Att förtydliga vad ett uttalande innebär innebär att vi kan ställa in det i våra egna ord utan att ändra dess mening eller kontrollera om samma ord betyder samma sak för någon annan. När du hör en politiker som talar om "brittiska värden" i debatterna, fråga personen bredvid dig vad det betyder. Om du kommer med ett annat svar kan du vara på mottagningsänden av några bullshit.

Vissa krav passar alla fyra bullshit kriterier. De saknar bevis och logik, drivs av missförhållanden och är svåra att klargöra. Den tekniska termen för sådana påståenden är "ren bullshit". Denna speciellt raffinerade form av bullshit är ofta ganska lätt att upptäcka och lätt avskedad.

Det är bullshit som bara passar in i ett eller två kriterier som är svårast att bearbeta. Det kan backas upp av vissa bevis men lite logik. Det kan uttryckas med de bästa avsikterna men vara omöjligt att definiera. Det här är den typ som du sannolikt kommer att stöta på när du tittar på en politisk debatt. Lycka till att upptäcka det.

AvlyssningenDen här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen
Läs ursprungliga artikeln.

Om författaren

spicer andreAndré Spicer är professor i organisationsbeteende, Cass Business School vid City University London. Hans huvudsakliga kompetens ligger inom organisationsbeteendet. I synnerhet har han gjort arbete med organisatorisk kraft och politik, identitet, skapandet av nya organisationsformer, rymd och arkitektur spelar på jobbet och senare ledarskap.

Bok medförfattare av André Spicer:

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 0745655610; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}