Är felaktig information om klimatkriminellt negligent?

Är felaktig information om klimatkriminellt negligent?

Betydelsen av att klart kommunicera vetenskapen till allmänheten bör inte underskattas. Noggrant förstå vår naturliga miljö och dela den informationen kan vara en fråga om liv eller död. När det gäller global uppvärmning, kvarstår mycket av allmänheten i förnekelse om en uppsättning fakta som majoriteten av forskarna är helt överens om. Med sådana höga insatser borde en organiserad kampanjfinansiering missuppfattas vara kriminellt oaktsam.

Jordbävningen som rockade L'Aquila Italy i 2009 ger en intressant fallstudie av botched kommunikation. Denna naturkatastrof lämnade mer än 300 människor döda och nästan 66,000 människor hemlösa. I en konstig händelse dömdes sex italienska forskare och en lokal försvarsminister därefter till sex års fängelse.

Vi behöver veta de fakta som ligger till grund för våra beslut

Beslutet är allmänt tänkt att ha dömt forskare för att inte förutsäga en jordbävning. Tvärtom, som riskbedömningsekspert David Ropeik påpekade, var försöket faktiskt om misslyckande av forskare att tydligt kommunicera risker för allmänheten. De dömda parterna anklagades för att tillhandahålla "ofullständig, ofullständig och motsägelsefull information". Som en medborgare uppgav:

Vi vet alla att jordbävningen inte kunde förutsägas, och att evakuering inte var ett alternativ. Allt vi ville ha var tydligare information om risker för att göra våra val.

Avgörande var att forskarna, när de rådfrågades om pågående ryckningar i regionen, inte kom fram till att ett förödande jordbävning var omöjligt i L'Aquila. Men när försvarsministern höll en presskonferens och sa att det inte fanns någon fara, gjorde de inget försök att rätta till honom. Jag tror inte att dålig vetenskaplig kommunikation bör kriminaliseras eftersom det gör det troligt att vetenskapsmännen inte kommer att engagera sig med allmänheten alls.

Men tragedin i L'Aquila påminner oss om hur viktig klar vetenskaplig kommunikation är och hur mycket står på spel om allmänhetens förståelse för vetenskapen. jag har argumenterade någon annanstans att forskare har en etisk skyldighet att kommunicera sina resultat så tydligt som möjligt för allmänheten när sådana resultat är relevanta för den allmänna politiken. På samma sätt tror jag att forskare har en skyldighet att korrigera offentlig missinformation så synligt och otvetydigt som möjligt.

Många forskare känner igen dessa medborgerliga och moraliska skyldigheter. Klimatologen Michael Mann är ett bra exempel; Mann har nyligen gjort fallet för offentligt engagemang i en kraftfull New York Times meningsdel: Om du ser någonting säga någonting.

Misinformation och brottslig oaktsamhet

Fortfarande kritikerar fallet i L'Aquila fel om de slutsatsen att brottslig oaktsamhet aldrig borde vara kopplad till vetenskaplig missinformation. Tänk på fall där vetenskapskommunikation avsiktligt undergrävs för politisk och ekonomisk vinning. Tänk dig om i L'Aquila, hade forskare själva gjort sitt yttersta för att kommunicera riskerna med att bo i en jordbävningszon. Föreställ dig att de till och med förespråkade en vetenskapligt informerad men kostsam jordbävningsberedskapsplan.

Om de som har ekonomiskt eller politiskt intresse av bristande insatser hade finansierat en organiserad kampanj för att diskreditera seismologins konsensusfyndigheter, och därför var inga förberedelser gjorda, då skulle många av oss komma överens om att de denialistiska kampanjens finansieringare var straffrättsligt ansvariga för konsekvenserna av den kampanjen. Jag föreslår att detta bara är vad som händer med det nuvarande, väl dokumenterad finansiering av global uppvärmning av denialismen.

Fler dödsfall kan redan hänföras till klimatförändringen än jordbävningen L'Aquila och vi kan vara säkra på att dödsfall från klimatförändringen fortsätter att stiga med global uppvärmning. Ändå, Klimatförnekandet är fortfarande en allvarlig avskräckande mot meningsfull politisk handling i de länder som är mest ansvariga för krisen.

Klimatförnekande

Vi har goda skäl att betrakta finansieringen av klimatförnekandet för att vara brottsligt och moraliskt försumligt. Ansvaret för brott och moralisk oaktsamhet borde omfatta alla aktiviteter från klimatföreningarna som får finansiering som en del av en fortsatt kampanj för att undergräva allmänhetens förståelse för vetenskaplig konsensus.

Brottsbrottslighet uppfattas normalt som följd av misslyckanden för att undvika rimligen förutsebara skador eller hotet av skador på allmän säkerhet som följer av vissa aktiviteter. De finansieringsklimatkampanjer kan rimligen förutsäga allmänhetens minskade förmåga att reagera på klimatförändringar som ett resultat av deras beteende. Faktum är att den offentliga osäkerheten om klimatvetenskap och det därmed misslyckade med att reagera på klimatförändringarna är avsiktligt syfte med politiskt och finansiellt motiverade förnekar.

Mitt argument ger förmodligen en förståelig, om missvisad, oro för yttrandefrihet. Vi måste göra den kritiska skillnaden mellan den skyddade uppfattningen av ens impopulära övertygelser och finansieringen av en strategiskt organiserad kampanj för att undergräva allmänhetens förmåga att utveckla och rätta upplysade åsikter. Att skydda den senare som en form av yttrande sträcker sig till definitionen av yttrandefrihet i en grad som undergräver själva konceptet.

Vad ska vi göra av de som bakom den väl dokumenterade företagsfinansieringen av global uppvärmning? De som målmedvetet strävar efter att se till att "ofullständig, ofullständig och motsägelsefull information"Ges till allmänheten? Jag tror att vi förstår dem på rätt sätt när vi känner till att de inte bara är korrupta och bedrägliga, men brottsligt försumliga i deras försiktiga bortseende för mänskligt liv. Det är dags för moderna samhällen att tolka och uppdatera sina rättssystem i enlighet med detta.

ursprungliga artikeln publicerad den Avlyssningen


Om författaren

Lawrence Torcello är biträdande professor i filosofi vid Rochester Institute of TechnologyLawrence Torcello är biträdande professor i filosofi vid Rochester Institute of Technology. Aktuella projekt undersöker de praktiska konsekvenserna och etiska ansvar som medför demokratiska medborgarskap i moraliskt pluralistiska samhällen, särskilt inom medicin och utbildning, miljö och djurskydd, allmän ordning och politisk diskurs. Mitt senaste arbete förföljer de moraliska konsekvenserna av global uppvärmning av denialismen, liksom andra former av vetenskaplig denialism.


Rekommenderad bok:

Klimatförändring Denial: Heads in the Sand
av Washington Haydn och John Cook.

Klimatförändring Förnekande: Heads in the Sand av Washington Haydn och John Cook.Människor har alltid använt benägenhet. När vi är rädda, skyldiga, förvirrade eller när något stör vår självbild, tenderar vi att förneka det. Men förnekelse är en illusion. När det påverkar hälsan på sig själv eller samhället eller världen blir det en patologi. Klimatförnekande är ett sådant fall. Klimatförändringar kan lösas - men bara när vi slutar förneka att det existerar. Denna bok visar hur vi kan bryta igenom förnekelse, acceptera verkligheten och därmed lösa klimatkrisen. Det kommer att engagera forskare, universitetsstudenter, aktivister för klimatförändring samt allmänheten som vill rusa tillbaka förnekande och agera.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}