Problemet med att leva inuti ekokamrar

kulturkrigen
Ekokamrar är motståndskraftiga mot röster från utsidan. Beth Kuchera / Shutterstock

Välj något av dagens stora ämnen - Brexit, klimatförändringar or Trumps invandringspolitik - och vandra online.

Det man troligt hittar är radikal polarisering - olika grupper av människor som lever i olika världar, befolkade med helt olika fakta.

Många människor vill skulden ”sociala mediebubblor” - en övertygelse om att alla sorterar sig i likasinnade samhällen och bara hör likadana åsikter.

Ur mitt perspektiv som en filosof vem tänker på samhällen och litar, detta misslyckas med att få kärnan i frågan.

Enligt min mening är den avgörande frågan just nu inte vad folk hör, utan som människor tror.

Bubbla eller kult?

Min forskning fokuserar på "Epistemiska bubblor" och "ekokamrar." Dessa är två distinkta idéer som människor ofta suddas samman.

En epistemisk bubbla är vad som händer när insiders inte utsätts för människor från motsatt sida.

En ekokammare är vad som händer när insiders kommer att misstro alla på utsidan.

En epistemisk bubbla, till exempel, kan bildas på sitt sociala mediefoder. När en person får alla sina nyheter och politiska argument från Facebook och alla sina Facebook-vänner delar sina politiska åsikter, är de i en epistemisk bubbla. De hör bara argument och bevis från deras sida av det politiska spektrumet. De utsätts aldrig för den andra sidans åsikter.

En ekokammare leder sina medlemmar till misstro på alla på utsidan av kammaren. Och det innebär att en insiders förtroende för andra insiders kan bli okontrollerad.

Två kommunikationsforskare, Kathleen Hall Jamieson och Joseph Cappella, erbjöd en noggrann analys av högermedia-ekokammaren i deras 2008-bok, "Echo Chamber."

Rush Limbaugh och Fox News-teamet, sa de, systematiskt manipulerade vem deras följare litade på. Limbaugh presenterade världen som en enkel binär - som en kamp bara mellan gott och ont. Folk var pålitliga om de var på Limbaughs sida. Någon på utsidan var skadlig och opålitlig.

På så sätt är en ekokammare mycket som en kult.

Ekokamrar isolerar sina medlemmar, inte genom att avbryta sina kommunikationslinjer till världen, utan genom att ändra vem de litar på. Och ekokamrar är inte bara till höger. Jag har sett ekokamrar på vänster sida, men också på föräldraforum, näringsforum och till och med kring träningsmetoder.

I en epistemisk bubbla hörs inte röster utanför. I en ekokammare diskrediteras yttre röster.

Är det bara en bubbla?

Många experter tror att problemet med dagens polarisering kan förklaras genom epistemiska bubblor.

Problemet med att leva inuti ekokamrar
Begränsar feeds på sociala medier människors förmåga att utsättas för ett större antal åsikter? Daniel Krason / Shutterstock

Enligt juridisk forskare och beteendeekonom Cass Sunstein, den främsta orsaken till polarisering är det Internet-teknik har gjort världen sådan att människor inte riktigt stöter på den andra sidan längre.

Många får sina nyheter från flöden från sociala medier. Deras flöden fylls med människor som dem - som vanligtvis delar sina politiska åsikter. Eli Pariser, onlineaktivist och verkställande direktör för Upworthy, belyser hur osynliga algoritmer bakom människors internetupplevelse begränsar vad de ser.

Till exempel, säger Pariser, håller Google reda på användarens val och preferenser och ändrar sökresultaten så att de passar dem. Den försöker ge individer vad de vill - så liberala användare, till exempel, tenderar att få sökresultat som pekar dem mot liberala nyhetssidor.

Om problemet är bubblor, skulle lösningen vara exponering. För Sunstein är lösningen att bygga fler offentliga forum, där människor kommer att stöta på andra sidan oftare.

Det verkliga problemet är förtroende

Enligt min åsikt är emellertid ekokamrarna det verkliga problemet.

Ny forskning antyder att det förmodligen inte finns några riktiga epistemiska bubblor. Faktum är att de flesta människor regelbundet utsätts för den andra sidan.

Dessutom bör bubblor vara lätt att poppa: Exponera bara insiders för de argument de har missat.

Men detta verkar inte fungera i så många fall i verkligheten. Ta till exempel förnekare av klimatförändringar. De är helt medvetna om alla argument på andra sidan. Ofta skaller de av alla standardargument för klimatförändringar innan de avfärdar dem. Många av standard förnekandet av klimatförändringar argument innebär påståenden om att vetenskapliga institutioner och vanliga medier har skadats av skadliga krafter.

Vad pågår, från min synvinkel, är inte bara en bubbla. Det är inte så att folks sociala medie-flöden är ordnade så att de inte stöter på några vetenskapliga argument; det är att de har kommit att systematiskt misstro vetenskapsinstitutionerna.

Detta är en ekokammare. Echokamrarna är mycket mer förankrade och mycket mer motståndskraftiga mot röster utanför än epistemiska bubblor. Ekokammarmedlemmar har varit beredda att möta motsatta bevis. Deras ekokammare världsbild har arrangerats för att avvisa det beviset vid dess källa.

De är inte heller irrationella. I era av vetenskaplig specialisering, människor måste litar läkare, statistiker, biologer, kemister, fysiker, kärnkraftsingenjörer och flygingenjörer, bara för att göra sin dag. Och de kan inte alltid kontrollera med perfekt noggrannhet om de har lagt sitt förtroende på rätt plats.

En ekokammarmedlem misströjer dock standardkällorna. Deras förtroende har omdirigerats och koncentrerats inuti ekokammaren.

För att bryta någon ur en ekokammare måste du reparera det trasiga förtroendet. Och det är en mycket svårare uppgift än att bara spränga en bubbla.

Om författaren

C. Thi Nguyen, docent i filosofi, Utah Valley University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}