Varför Bullshit gör ont demokrati mer än ljuger

Varför Bullshit gör ont demokrati mer än ljuger
Reportrar med olika former av "falska nyheter" från en 1894 illustration av Frederick Burr Opper

Sedan invigningen av Donald Trump som president har medlemmarna av hans administration gjort många uttalanden som bäst beskrivs som vilseledande. Under administrationens första vecka hävdade pressen sekreterare Sean Spicer att Trumps invigning var den mest välbesökta någonsin. Mer sistnämnd hävdade Scott Pruitt falskt att ha mottagit dödshot som ett resultat av hans tjänstgöring vid miljöskyddsmyndigheten. President Trump själv har ofta anklagats för att tala om lögnom - inklusive på kampanjspåret, påståendet att 35 procent av amerikanerna är arbetslösa.

Vad som är ovanligt om dessa uttalanden är inte att de är falska. det är att de är så uppenbart falskt. Funktionen av dessa uttalanden verkar inte beskriva verkliga händelser eller fakta. Det är istället att göra något mer komplicerat: att markera den politiska identiteten hos den som berättar om lögn, eller att uttrycka eller framkalla en viss känsla. Filosofen Harry Frankfurt använder idén om skitsnack som ett sätt att förstå vad som är särskiljande för denna typ av bedrägeri.

Som en politisk filosof, vars arbete innebär att försöka förstå hur demokratiska samhällen förhandlar om komplexa ämnen, är jag upprörd över i vilken utsträckning bullshit är en del av det moderna livet. Och det som stör mig mest är att bullshitteren kan göra ännu mer skada än lögnaren till vår förmåga att nå över den politiska gången.

Bullshit behöver inte fakta

Demokrati kräver att vi arbetar tillsammans, trots våra meningsskiljaktigheter om värderingar. Det här är enklast när vi håller med om många andra saker - inklusive vilka bevis för och mot vår utvalda politik skulle se ut.

Du och jag kanske inte håller med om en skatt, säg; Vi är inte ense om vad den skatt skulle göra och om det är rättvist. Men vi erkänner båda att så småningom kommer det be bevis på vad den skatt gör och att detta bevis kommer att vara tillgängligt för oss båda.

Det fall jag har gjort om den skatten kan väl undergrävas av något nytt faktum. Biolog Thomas Huxley noterade detta i samband med vetenskap: En vacker hypotes kan vara dödad av ett "fult faktum".

Samma sak gäller dock för demokratisk överläggning. Jag accepterar att om mina förutsägelser om skatten är felaktiga, räknas det mot mitt argument. Fakta är viktiga, även om de är ovälkomna.

Om vi ​​får lova bullshit utan konsekvens, glömmer vi möjligheten till ovälkomna fakta. Vi kan i stället förlita oss på vad fakta erbjuder oss mest beredskap.

Varför detta gör ont för samhället

Denna tjuv, enligt min mening, påverkar demokratisk meningsskiljaktighet - men det påverkar också hur vi förstår de människor som vi inte håller med.

När det inte finns någon gemensam standard för bevis, gör det inte riktigt människor som inte håller med oss ​​påståenden om en gemensam värld av bevis. De gör någonting annat helt. de förklarar sin politiska trohet eller moraliska världssyn.
Ta till exempel president Trumps påstående att han bevittnade tusentals amerikanska muslimer som hyser World Trade Centers fall på Sept. 11. Kravet har varit grundligt debunked. President Trump har emellertid ofta upprepade påståendet - och har åberopat en handfull supportrar som också hävdar att han har bevittnat en händelse som faktiskt inte uppstod.

Den falska påståendet här tjänar främst till att ange en moralisk världssyn, där muslimer misstänker amerikanerna. President Trump, för att försvara sina kommentarer, börjar med antagandet om illoyalitet: frågan som ska ställas in, insisterade han på, är varför "skulle inte" sådan jubel ha ägt rum?

Fakta, kort sagt, kan justeras tills de matchar vår valda vy av världen. Detta har emellertid den dåliga effekten att omvandla alla politiska tvister till meningsskiljaktigheter om moralisk världssyn. Denna typ av meningsskiljaktighet har dock historiskt varit källan till Våra mest våldsamma och otrevliga konflikter.

När våra meningsskiljaktigheter inte handlar om fakta, men våra identiteter och våra moraliska åtaganden, är det svårare för oss att komma ihop med den ömsesidiga respekt som krävs av demokratisk överläggning. Som filosof Jean-Jacques Rousseau pithily sätta det, det är omöjligt för oss att leva i fred med dem som vi anser vara fördömda.

Det är inte konstigt att vi nu är mer benägna att diskriminera på grundval av partilänkning än på rasidentitet. Den politiska identiteten börjar alltmer ta på sig ett stamelement, där våra motståndare har inget att lära oss.

Ljugaren erkänner åtminstone att sanningen är speciell, när han medvetet förnekar sanningen. Tjurskytten förnekar det faktumet - och det är ett förnekande som gör processen för demokratisk överläggning svårare.

Talar tillbaka till tjuv

Dessa tankar är oroande - och det är rimligt att fråga vad vi kan svara på.

Ett naturligt svar är att lära sig att identifiera ojämnhet. Mina kollegor Jevin West och Carl Bergström har utvecklat en klass på just detta ämne. Kursplanen för denna klass har nu blivit undervisad på över 60 högskolor och gymnasier.

Ett annat naturligt svar är att bli uppmärksam på vår egen medkänsla med olycka och hitta medel som vi kanske undviker att återupplösa i vår social media användning.

AvlyssningenVarken av dessa svar är givetvis helt adekvat, med tanke på den skrämmande och förföriska kraften i tjuv. Dessa små verktyg kan dock vara allt vi har, och den amerikanska demokratins framgång kan bero på att vi använder dem bra.

Om författaren

Michael Blake, professor i filosofi, allmän politik och styrning, University of Washington

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = olycka och lögner; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}