Varför människor tror på konspirationsteorier

Varför människor tror på konspirationsteorier
Men snälla. Det finns ingen vind på månen.
wikipedia

Jag sitter på ett tåg när en grupp fotbollsfans strömmar på. Färskt från spelet - deras lag har klart vunnit - de upptar de tomma platserna runt mig. Man plockar upp en kasserad tidning och chuckles härligt när hon läser om de senaste "alternativa fakta" som dras av Donald Trump.

De andra kommer snart in i sina tankar om den amerikanska presidentens förkärlek för konspirationsteorier. Chattaren vänder sig snabbt till andra konspirationer och jag njuter av avlyssning medan gruppen brutalt stöter på platta Earthers, kemtrails memes och Gwyneth Paltrows senaste idé.

Då är det en slöja i konversationen, och någon tar det som ett tillfälle att röra sig in med: "Det där kan vara nonsens, men försök inte berätta för mig att du kan lita på allt det vanliga som matar oss! Ta månen landningar, de var uppenbarligen faked och inte ens mycket bra. Jag läste den här bloggen den andra dagen som påpekade att det inte ens finns stjärnor i någon av bilderna! "

Till min förvåning sammanfogar gruppen sig med andra "bevis" som stöder månen landande hoax: inkonsekventa skuggor i fotografier, en flagrande flagga när det inte finns någon atmosfär på månen, hur Neil Armstrong filmades gå på ytan när ingen var där för att hålla kameran.

För en minut sedan verkade de som rationella människor som kunde bedöma bevis och kom till en logisk slutsats. Men nu tar sakerna en sväng ner krukpotten. Så jag tar ett djupt andetag och bestämmer mig för att chipa in.

"Egentligen allt som kan förklaras ganska lätt ..."

De vänder sig till mig förskräckt att en främling skulle våga ruta i sin konversation. Jag fortsätter undeterred och slår dem med fakta och rationella förklaringar.

"Flaggan fladdrade inte i vinden, det flyttade precis som Buzz Aldrin planterade det! Foton togs under måndag - och självklart kan man inte se stjärnorna under dagen. De konstiga skuggorna är på grund av de mycket vidvinkliga linserna som de använde som snedvrider bilderna. Och ingen tog Neils fotografi nedstigande stegen. Det fanns en kamera monterad på utsidan av månmodulen som filmade honom att göra sitt jätte hopp. Om det inte räcker så kommer det slutgiltiga testet från Lunar Reconnaissance Orbiters bilder på landningsplatserna där du tydligt kan se spåren som astronauterna gjorde när de vandrade runt ytan.

"Nailed it!" Jag tänker på mig själv.

Men det verkar som att mina lyssnare är långt ifrån övertygade. De slår på mig och producerar mer och mer löjliga påståenden. Stanley Kubrick filmade mycket, nyckelpersoner har dött på mystiska sätt, och så vidare ...

Tåget drar upp i en station, det är inte mitt stopp men jag tar tillfället i akt att göra en utgång ändå. När jag på ett lustigt sätt tänker på klyftan undrar jag varför mina fakta misslyckades så illa att ändra sina sinnen.

Det enkla svaret är att fakta och rationella argument verkligen inte är så bra att förändra människors övertygelser. Det beror på att våra rationella hjärnor är utrustade med icke-utvecklade evolutionära hårda ledningar. En av anledningarna till att konspirationsteorier kommer upp med sådan regelbundenhet beror på vår önskan om att införa struktur på världen och otroligt förmåga att känna igen mönster. En nyligen genomförd studie visade faktiskt en korrelation mellan individens behov av struktur och tendens att tro på en konspirationsteori. Ta den här sekvensen till exempel:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Kan du se ett mönster? Sannolikt - och du är inte ensam. En snabb twitter poll (replikerande en mycket mer rigorös studie) föreslog att 56% av människor var överens med dig - även om sekvensen genererades av mig att vända ett mynt.

Det verkar som vårt behov av struktur och vår mönsterkunskapskunskap kan vara ganska överaktiv, vilket medför en tendens att spåra mönster - som konstellationer, moln som ser ut som hundar och vacciner som orsakar autism - där det faktiskt finns ingen.

Förmågan att se mönster var förmodligen ett användbart överlevnadsdrag för våra förfäder - bättre att felaktigt upptäcka tecken på en rovdjur än att förbise en riktigt stor hungrig katt. Men plonk samma tendens i vår informationsrika värld och vi ser obefintliga kopplingar mellan orsak och effekt - konspirationsteorier - överallt.

Grupptryck

En annan anledning till att vi är så angelägna om att tro på konspirationsteorier är att vi är sociala djur och vår status i det samhället är mycket viktigare (ur en evolutionär synvinkel) än att vara rätt. Följaktligen jämför vi ständigt våra handlingar och övertygelser gentemot våra kollegor och ändrar dem så att de passar in. Det betyder att om vår sociala grupp tror något, är det troligare att vi följer besättningen.

Denna effekt av social påverkan på beteendet visades fint tillbaka i 1961 av gata hörn experiment, utförd av den amerikanska socialpsykologen Stanley Milgram (bättre känd för sitt arbete på lydnad mot myndighetsfigurer) och kollegor. Experimentet var enkelt (och roligt) nog för att du skulle replikera. Välj bara ett upptagen gata hörn och stirra på himlen i 60 sekunder.

Mest sannolikt kommer väldigt få folk att sluta och kolla vad du tittar på - i denna situation fann Milgram att om 4% av passersby gick in. Nu får några vänner att gå med dig med dina höga observationer. När gruppen växer, kommer fler och fler främlingar att stanna och stirra uppåt. När gruppen har blivit vuxen till 15-himlen, kommer omkring 40% av förbipassanterna att ha slutat och kranat sina halsar tillsammans med dig. Du har nästan säkert sett samma effekt i aktion på marknader där du befinner dig draget på stativet med publiken runt den.

Principen gäller lika bra för idéer. Om fler människor tror på en bit av information, då är vi mer benägna att acceptera det som sant. Och så om vi via vår sociala grupp är alltför utsatta för en viss idé så blir den inbäddad i vår världsutsikt. Kortfattat Socialt bevis är en mycket mer effektiv övertalningsteknik än rent bevisbaserat bevis, vilket är förstås varför denna typ av bevis är så populär i reklam ("80% av mammor är överens").

Socialt bevis är bara en av en mängd logiska felbedömningar det får oss också att förbise bevis. En relaterad fråga är den ständigt närvarande konfirmeringsbias, den tendensen för folk att söka och tro på de data som stöder sina åsikter medan man diskonterar saker som inte gör det. Vi lider alla av detta. Tänk bara tillbaka till sista gången du hörde en debatt om radio eller tv. Hur övertygande hittade du argumentet som strider mot din åsikt jämfört med den som kom överens med den?

Chansen är att, oavsett rationalitet på båda sidor, avvisade du i stor utsträckning motståndsargumenten medan du applåderade de som kom överens med dig. Bekräftelseförskjutning uppenbarar sig också som en tendens att välja information från källor som redan överensstämmer med våra åsikter (vilket förmodligen kommer från den sociala gruppen som vi också relaterar). Därför dikterar din politiska övertygelse förmodligen dina favoritnyheter.

Skillnaden.
Skillnaden.

Självklart finns det ett trossystem som känner igen logiska felaktigheter som bekräftelseskompetens och försöker stryka dem. Vetenskap, genom repetition av observationer, blir anekdot i data, minskar bekräftelsebasin och accepterar att teorier kan uppdateras inför bevis. Det betyder att det är öppet för att korrigera sina kärntexter. Likväl bekräftar bekräftelsefördomarna oss alla. Stjärnfysiker Richard Feynman berömt beskrivet ett exempel på det som beskärdes i ett av de strängaste områdena vetenskap, partikelfysik.

"Millikan mätt avgiften på en elektron genom ett försök med fallande oljedroppar och fick ett svar som vi nu vet inte vara rätt. Det är lite av, för att han hade det felaktiga värdet för luftens viskositet. Det är intressant att titta på historien om mätningar av laddningen av elektronen, efter Millikan. Om du plottar dem som en funktion av tiden, finner du att den är lite större än Millikans, och den nästa är lite större än den, och den nästa är lite större än den, tills de äntligen kommer sig ner till en nummer som är högre. "

"Varför upptäckte de inte att det nya numret var högre direkt? Det är en sak som forskare skäms över för - den här historien - för att det är uppenbart att folk gjorde saker som detta: När de fick ett tal som var för högt över Millikans, tyckte de att något måste vara fel och de skulle leta efter och hitta en anledning till varför något kan vara fel. När de fick ett nummer närmare Millikans värde såg de inte så hårt ut. "

Mytstörande olyckor

Du kan bli frestad att ta ledningen från populära media genom att ta itu med missuppfattningar och konspirationsteorier via mytbysten. Att namnge myten vid sidan av verkligheten verkar som ett bra sätt att jämföra fakta och lögnigheter sida vid sida så att sanningen kommer att uppstå. Men än en gång visar det sig vara ett dåligt tillvägagångssätt, verkar det framkalla något som har kommit att bli känt som bakfireffekt, varigenom myten slutar bli mer minnesvärd än faktumet.

En av de mest slående exempel på detta ses i en studie som utvärderar en "Myths and Facts" flyer om influensavacciner. Omedelbart efter att ha läst flygbladet minns deltagarna exakt fakta som fakta och myter som myter. Men bara 30 minuter senare hade detta varit helt på huvudet, med myterna mycket mer troliga att komma ihåg som "fakta".

Tanken är att bara omnämnande myterna bidrar till att förstärka dem. Och sedan tiden går, glömmer du det sammanhang där du hörde myten - i detta fall under en debunking - och lämnas med bara minnet av myten själv.

För att göra saken värre kan faktiskt korrigering av information till en grupp med fast hållen tro stärka deras synvinkel, trots att den nya informationen underminerade den. Nya bevis skapar inkonsekvenser i vår tro och ett associerat känslomässigt obehag. Men i stället för att modifiera vår tro tenderar vi att åberopa självmotivering och ännu starkare motvilja mot motsatta teorier, vilket kan göra oss mer förankrad i våra synpunkter. Detta har blivit känt som "boomerangseffekten" - och det är ett stort problem när man försöker knyta folk mot bättre beteende.

Studier har till exempel visat att offentliga informationsmeddelanden syftar till att minska rökning, alkohol och narkotikakonsumtion alla hade motsatt effekt.

Skaffa vänner

Så om du inte kan lita på faktana, hur får du människor att fälla sina konspirationsteorier eller andra irrationella idéer?

Vetenskaplig läskunnighet kommer sannolikt att hjälpa till på lång sikt. Med detta menar jag inte en förtrogenhet med vetenskapliga fakta, figurer och tekniker. I stället behövs det läskunnighet i den vetenskapliga metoden, såsom analytiskt tänkande. Och faktiskt studier visar Att avvisa konspirationsteorier är förknippad med mer analytiskt tänkande. De flesta människor kommer aldrig att göra vetenskap, men vi stöter på det och använder det dagligen och så medborgarna behöver färdigheterna att kritiskt bedöma vetenskapliga krav.

Naturligtvis kommer det inte att hjälpa till med att ändra en nations läroplan med mitt argument på tåget. För ett mer omedelbart tillvägagångssätt är det viktigt att inse att att vara en del av en stam hjälper enormt. Innan du börjar predika meddelandet, leta efter en gemensam grund.

Under tiden, för att undvika backfire effekt, ignorera myterna. Nämna inte ens eller bekräfta dem. Gör bara de viktigaste punkterna: vacciner är säkra och minska risken för att få influensa mellan 50% och 60%, punkt. Nämna inte missuppfattningarna, eftersom de tenderar att bli bättre minnas.

Också, får inte motståndarna gå upp genom att utmana deras världsutsikt. I stället erbjuda förklaringar som chime med sina tidigare existerande övertygelser. Till exempel är konservativa klimatförändringsförnekar mycket mer benägna att flytta sina åsikter om de också presenteras med affärsmöjligheterna för miljön.

Ytterligare ett förslag. Använd historier för att göra din poäng. Folk engagerar sig med berättelser mycket starkare än med argumentativa eller beskrivande dialoger. Berättelser koppla orsak och effekt som gör de slutsatser som du vill presentera verkar nästan oundvikliga.

Allt detta är inte att säga att fakta och en vetenskaplig konsensus är inte viktiga. De är kritiskt så. Men en medvetenhet om bristerna i vårt tänkande gör att du kan presentera din punkt på ett mer övertygande sätt.

Det är viktigt att vi utmanar dogma, men i stället för att länka ostoppade prickar och komma fram till en konspirationsteori måste vi kräva bevis från beslutsfattare. Be om de uppgifter som kan stödja en tro och jaga efter den information som testar den. En del av processen innebär att vi erkänner våra egna förinställda instinkter, begränsningar och logiska felaktigheter.

Så hur kan min konversation på tåget gått om jag hade lyssnat på mitt eget råd ... Låt oss gå tillbaka till det ögonblicket när jag observerade att sakerna tog en tur ner i sprickpotten. Den här gången tar jag djupt andetag och chip in med.

"Hej, bra resultat på spelet. Synd att jag inte kunde få en biljett. "

Snart är vi djupt i samtal när vi diskuterar lagets chanser denna säsong. Efter några minuters chatter vänder jag mig till landets konspirationsteoretiker "Hej, jag tänkte bara på den sak du sa om månlandningarna. Var inte solen synlig i några av bilderna? "

Han nickar.

"Vilket betyder att det var dagstid på månen, så precis som här på jorden skulle du förvänta dig att se några stjärnor?"

Avlyssningen"Huh, antar jag det, hade inte tänkt på det. Kanske den blogen hade det inte bra. "

Om författaren

Mark Lorch, professor i vetenskaplig kommunikation och kemi, University of Hull

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Böcker av denna författare:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = Mark Lorch; maxresultat = 2}

Relaterade Bok:

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 1522733841; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}