Trolling oss själv till döden i åldern av Twitter Wars, Lies, Bullies och förolämpningar?

Trolling oss själv till döden i åldern av Twitter Wars, Lies, Bullies och förolämpningar?

I juni 2017, den New York Times tog på sig den till synes omöjliga uppgiften att räkna lögnerna av Donald Trump. För att göra denna uppgift hanterbar räknade de alla ljuger under de första sex månaderna på kontoret. De kom till en stor summa av 100 lögner. Och det är utan att inkludera i deras räkna sådana kategorier som presidentens "tvivelaktiga uttalanden" och "slarviga fel".

Det är svårt att föreställa sig ett mer demoraliserande jobb än att räkna ljugen hos en man som vanligtvis är märkt en patologisk lögnare. Ljugorna har lämnat oss dumma. Vi har blivit vana, passiva och hjälplösa framför dem. Vi förväntar oss helt ljugorna lika säkert som vi förväntar oss att solen ska stiga och falla.

Så hur kom vi hit? Hur kom vi fram i den här Twilight-zonen, där normalen för den offentliga diskursen verkar ha brutit ner - detta alternativa universum där brons ligger och groteska brister av incivility känns som den nya normala?

Vem ska skylla på?

Det finns minst två sätt att utforma problemet. En är till noll in på media, det vill säga på journalistik. Detta sätt att utforma problemet ser falska nyheter som den främsta skyldige. Om vi ​​bara kunde hitta något sätt att hålla falska nyheter i kontroll, denna resonemang går, vi kunde återställa viss ordning och rationalitet till vår offentliga diskurs. Förmodligen ligger svaret i mer aggressiv faktokontroll av traditionell journalistik och större mediekunskap från allmänheten.

Ett annat sätt att utforma problemet är att fokusera på medium, det vill säga på kommunikationsteknik. Detta sätt att utforma problemet ser de dominerande medierna i åldern, inte deras innehåll, som den främsta syndern. Enligt denna andra rad av resonemang, om vi bara kunde förstå hur vår dominerande medieform inte bara hänger ihop, utan hela den offentliga diskursens hela affektiva struktur, kan vi komma att uppskatta naturen och allvaret av vårt nuvarande kaos.

Båda sätten att utforma problemet har sina respektive fördelar. Men mellan media och medium, som antingen kan sägas vara föraren bakom det som har kommit att bli känt som vårt efter sanningen världen?

Demokrati som underhållning

I sin 1985-bok, Nöje oss själv till döden: Offentlig diskurs i åldern av Show Business, Erbjöd Neil Postman en tidig version av den andra vyn. Med sin teori från media teoretiker Marshall McLuhanPostman hävdade att den offentliga diskursen hade återskapats i bilden av tv. Amerikanska demokratin hade blivit en form av underhållning - lika delar sitcom, tvålopera och tabloid-TV - där det triviala och ytliga hade kommit att hålla större övertygande kraft än det logiska och det faktiska.

Television, Postman hävdade, erbjöd sig inget mindre än en "retorikfilosofi", en teori om övertygelse enligt vilken sanning bestäms av underhållningsvärde. Ju mer underhållande en offentlig figur, desto mer övertygande meddelandet. Postman skrev naturligtvis på en mer oskyldig tid, Ronald Reagans ålder. Skulle det han hade skrivit i Donald Trumps ålder.

Vi kan utöka Postmans argument om tv till sociala medier. Om tv gjorde politiken till underhållning, då kan sociala medier sägas ha gjort det till en jätte gymnasium, fylld med coola barn, förlorare och mobbningar. Presidenterna för både Barack Obama och Donald Trump är väldigt mycket sociala medier presidenter. Men de berättar om två olika historier.

Obama representerar den mer positiva, rosa, känslomässiga historien om sociala medier. Han var väldigt populär på Facebook, Twitter och Instagram, som visade en teknologisk savvighet som satte sina rivaler John McCain och Mitt Romney till skam. Obamas fotogena utseende, vittig humor, känsla av ironi, kunskap om populärkultur, vänskap med Beyoncé och Jay-Z, och imponerande nåd under press gjorde honom till en social media naturlig.

Men Obamas framgångar för sociala medier visade sig vara en förbannelse för sin parti. Hans meddemokrater antog arrogant att framtiden hörde till dem - att sociala medier var terrängen hos en yngre generation av liberala hipster flytande i ironi, memes och hashtags - allteftersom det antogs att konservativa var en i stort sett clueless generation av tekniskt utmanade gamla människor knappast kunna förnuftiga den exotiska världen av "Facebooks", "Twitters" och "Snap Chaps".

Konservativa som nya rebeller

De kunde inte ha varit mer fel. Det som de misslyckades med att känna igen var allt-rättens uppkomst, en ny generation konservativa lika som cyberkunniga som deras liberala motsvarigheter, men vars politik drivs av ett brinnande, omättligt uppror mot liberal ortodoxi.

I en viss bemärkelse har vi sett en vändning i kulturkrigets berättelse: upprorna i går sägs ha blivit de vanligaste, medan den nya generationen konservativa har blivit de nya rebellerna, en omvänd handling dokumenterad av Angela Nagel i hennes bok, Döda alla normer.

Helt rätt, som Nagel observerar, växte ut ur den subversiva kulturen av 4chan, den obskyrliga bildbrädan på vilken anonyma användare fritt skickar alla slags bilder, oavsett hur grafiska eller smaklösa. 4chan-anonymiteten på ett tidigt sätt främjade en anda av uppror mot myndighet.

Vad vi idag vet som memes har sitt ursprung på 4chan. Anonym, det anarkistiska hacktivistiska kollektivet som är känt för DDoS-attackerna på regeringens webbplatser, har också sitt ursprung på 4chan. Men samma upprorens ande som födde Anonym gav också den helt rätt, som bildades i reaktion på feministiska kritik av videospel och gamerkultur. En av de främsta vokaluppfödarna av Gamergate-rörelsen var Milo Yiannopoulos, the allmän, om nu disgraced, hela höger sida.

Det är inte för ingenting att Milo, en självidentifierad och ganska stolt troll, ledde den nya generationen konservativa rebeller till stöd för Donald Trump, i vilken de såg den mest effektiva och konsekventa kraften mot politisk korrekthetens tyranni. Resten av 2016-republikanska fältet var alldeles för civilt, för underdrivet före den liberala fienden för att motivera sin trohet. Donald Trump var dock den verkliga affären: en man vars ojämnhet mot liberal anseende och vars absoluta principförlust gjorde honom till det perfekta instrumentet mot fienden.

Twitter krig

Om Facebook är en högskolans popularitetskonkurrens, är Twitter ett skola som drivs av mobbar. Det är mediet där både Milo och Trump honade sin hantverk som troll. Även om den ursprungligen utformades som ett socialt verktyg, gick Twitter snart in i ett anti-socialt helvete. 140-tecknen bidrar knappast till civil oenighet. De lutar sig emellertid till reaktionärt, paranoidt beteende: onda förolämpningar som försöker skada och förolämpa, att komma under den andras hud, för att finna sin svaga plats, att hålla kniven i och vrida det våldsamt för att utföra den maximala graden av psykologisk plåga.

Det är svårt att inte dra in i det svarta hålet på Twitter trolling. Även de mest värdiga användarna kommer att känna sig frestad att svara på onda personliga attacker. Twitter-krig har blivit ett slags mediespel i sig, värt fullblåst nyhetstäckning, ofta med rubriker som "... och Twitter får [honom / henne / dem] ha det."

Vem som helst förolämpningar svårar vinner

Problemet är att trolling har gått vanligt. Det är inte längre begränsat till de mörkare hörnen på internet. Förenta staternas president är en troll. Det är inte en vild överdrift att säga att den amerikanska offentliga diskursen återskapas inför våra ögon i ljuset av Twitter.

Vi bevittnar födelsen av ett nytt politiskt spel, där en av de främsta rörelserna är trolling. Politiker trollar nu rutinmässigt varandra online. Medborgarnas trollpolitikare och politiker trollar dem tillbaka. Den gemensamma nämnaren i allt detta vita ljud är logiken av förolämpningen: vem som helst förolämpningar svårt vinner.

Problemet med att nollställa in på falska nyheter som synder för en post-sanningsvärld är att det inte förklarar vad som driver den falska nyheten. Det skulle vara naivt att tro att faktumkontroll och mer skepsis av nyhetskällor på något sätt kan innehålla problemet. Faktum är att problemet är mycket djupare.

Att ompröva Postmans klassiska bok och tillämpa sina insikter på sociala medier kan gå långt inte bara för att förklara spridningen av falska nyheter, utan också politisk tribalism det pitar medborgare mot varandra. Om Postman levde idag kan han vara oroad över att vi inte är så mycket roliga, som att trolla oss till döds.

Om författaren

Jason Hannan, docent i retorik och kommunikation, University of Winnipeg. AvlyssningenJason Hannan är redaktör för sanningen i den offentliga sfären (Lexington Books, 2016).

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 014303653X; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 1498530826; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 0143113771; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}