Kan en automatisk logik checker vara lösningen på det falska nyhetsproblemet?

Kan en automatisk logik checker vara lösningen på det falska nyhetsproblemet?

Fake nyheter är inte nyheter - det är det inte faktiskt nyheter, och frågan om falska nyheter är inte en nybar uppenbarelse. Men medan falska nyheter är ett tornigt problem som behöver ta itu med sig själv, det är en del av en ännu större fråga också. Diskurs - processen med vilken mänskligheten kollektivt kommer till förståelse för sig själv, och så formar sin egen framtid - är fundamentalt bruten. Avlyssningen

Problemet börjar med skoldebatten, ett vinnande eller förlorat scenario där en part slutligen seger i påståendet om sanning. Den verkliga världen är förstås mer invecklad, med många subtiliteter som ligger mellan två ytterligheter. Ändå fortsätter denna modell hela vägen till internationell politik, där komplexa problem är reduceras till soundbites. Material som väcker uppvärmda känslor inom betraktaren sprider sig snabbare och bredare än väl övervägda, bevisbaserade argument.

För en vald ledare ses en u-sväng som den ultimata svekningen, men för en vetenskapsman är förändrad syn i ansiktet av bättre bevis ett tecken på högsta integritet. En varningsläsare skulle känna igen detta, men många gör inte och lämnas oinformerade och arg.

Men den mycket sociala och digitala tekniken som orsakar och sprider dessa problem kan istället ta itu med problemet.

Auto-check

Föreställ dig, om du vill, en typ av stavningskontrollansökan för idéer: den bekanta skrymmande underskriften förefaller för dålig logik eller motstridigt bevis.

Innan du gör invändningar mot att eventuella anspråk kan flaggas med motsägelsefull information eller att valet av övertygelser är en personlig, är du säker på att logikkontrollerns inställningar kan tillåta detta. Högerklicka, avvisa rättelse. Tänk på att checkaren nu vet att du måste tro på ett av flera alternativ. Beviset var tillverkade, tolkningen var fel och så vidare.

Ändå har du lyckats ta bort den skrymmande underskriften, så länge som minst ett av dessa alternativ är kompatibelt med alla andra övertygelser som du tidigare har lärt dig kontrollen. Om inte, får du ett annat felmeddelande. Om din position verkligen är otrolig med är den bevisade sanningen, kommer du slutligen att tvingas antingen att avvisa den vetenskapliga metoden helt eller mer produktivt för att möta inkonsekvenserna i dina åsikter.


Få det senaste från InnerSelf


Är det möjligt att argumentera med en unemotional maskin snarare än en annan människa skulle ta egot ur diskussion? Att visas där din tro motsäger sig skulle säkert vara ett oerhört värdefullt verktyg för lärande.

Syftet med denna fiktiva kontrollör är inte att vara den sista arbiterna av sanning och lögn - men i en värld av information överbelastning, att spåra motstridiga bevis och motargument snabbare än någonsin själv. I själva verket är detta inte så långt från dagens internetsökning utökad i semantiska webben, där kunskap representeras som strukturerad data snarare än fri text. Den futuristiska delen är textbehandlingen, men det är inte nödvändigt för systemet: användaren kan istället välja idéer, övertygelser och påståenden manuellt från en publikdatabasdatabas - eller inmatas egna - istället för att datorn gör det automatiskt. Och det finns talrik exempel of experimentell system tycka om detta som redan har byggts.

Härifrån till där

Varför använder vi då inte automatiserad eller crowdsourced logikkontroll? Det visar sig att det är svårare att bygga en grupp människor för att skapa stödjande data än att bygga upp tekniken. Framgångsrika online-samhällen existerar, om än de formas av egna agendor. Facebook måste vara världens största arkiv av samhällsgenererade data, men skapandet är format av algoritmer med det yttersta målet att producera reklamintäkter helt enkelt genom att hålla användaren engagerad så länge som möjligt.

Kanske mer intressant är stack Exchange där samhällen utgör och svarar på frågor om specifika ämnen. Eftersom att upprätthålla en ansedd informationskälla är en del av modellen, styrs användarinteraktionen av röster och ryktepoäng. Stack Exchange har ändå gjort kompromisser i detta syfte, framförallt ett effektivt förbud mot subjektiva frågor, som är en väsentlig del av någon fullständig förståelse för världen runt omkring oss.

Mest intressant av allt är Wikipedia, vilket trots dess imperfektioner har lyckats bygga ett välgörenhetsgemenskap riktat mot dokumentation av kunskap. När vi återvänder till vår fiktiva logikkontroll har två projekt som byggts på Wikipedia redan tagit betydande steg mot den typ av strukturerad information som behövs för att stödja den: wikidata kunde till och med bli en publik databas som nämns ovan, medan dbPedia försöker extrahera data automatiskt från befintliga artiklar.

Är detta svaret på alla våra problem? Självklart inte. Inget verktyg av denna typ kommer helt att ta bort de underliggande kraftstrukturerna - inklusive, men inte begränsat till, affärsmodeller på nätet - som bidrar till vår nutidssituation. Men dessa verktyg har potential att förbättra hur vi kommunicerar med varandra, och det kan inte vara en dålig sak.

Om författaren

Crispin Cooper, forskningsassistent, Cardiff University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; sökord = falska nyheter; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}