Varför vill konservativa regeringen att försvara konsten?

Varför vill konservativa regeringen att försvara konsten?

Nya rapporter indikerar att Trump-administrationens tjänstemän har cirkulerat planer för att försvara National Endowment of the Arts (NEA), genom att sätta denna byrå på knivblocket igen.

Konservativa har försökt eliminera NEA sedan Reagan-administrationen. Tidigare var argumenten begränsade till innehållet i specifikt statligt sponsrade verk som ansågs stötande eller omoraliska - en avvikelse från kulturkrigen.

Nu är nedskärningarna till stor del drivna av en ideologi för att minska den federala regeringen och decentralisera makten. Heritage Foundation, en konservativ tänktank, hävdar att regeringen borde inte använda sin "tvångsmakt för beskattning" för att finansiera program för humaniora och humaniora som varken är "nödvändiga eller försiktiga". Den federala regeringen har med andra ord ingen verksamhet som stödjer kulturen. Period.

Men det finns två stora brister i konservativas senaste angrepp på NEA: Syftet att decentralisera regeringen skulle kunna hamna i lokala samhällen som ett stort slag, och det ignorerar det ekonomiska bidraget från denna lilla linjepostkostnad.

Förhållandet mellan regeringen och konsten

Historiskt är förhållandet mellan staten och kulturen lika fundamental som staten självt. Västet har i synnerhet bevittnat en utveckling från kunglig och religiös beskydd av konsten till en varierande utbud av konstfinansiering som inkluderar försäljning, privata givare, stiftelser, företag, kapital och regeringen.

Före bildandet av NEA i 1965 finansierade den federala regeringen strategiskt kulturella projekt av nationellt intresse. Till exempel subventionerade handelsavdelningen filmindustrin i 1920 och hjälpte Walt Disney kjol konkurs under andra världskriget. Samma sak skulle kunna sägas för det breda utbudet av New Deal ekonomiska hjälpprogram, som Public Works of Art Project och Works Progress Administration, som anställde konstnärer och kulturarbetare. CIA gick ens in, finansiering Abstrakta expressionistiska artister som en kulturell motvikt till sovjetisk realism under det kalla kriget.

NEA kom under det kalla kriget. I 1963, president John F. Kennedy hävdade Den politiska och ideologiska betydelsen av konstnärer som kritiska tänkare, provokatorer och kraftfulla bidragsgivare till styrkan i ett demokratiskt samhälle. Hans attityd var en del av en bredare bipartisanska rörelse för att bilda en nationell enhet för att främja amerikansk konst och kultur i hemlandet och utomlands. Vid 1965 tog president Johnson upp Kennedys arv, signering 1964 National Arts and Cultural Development Act - som inrättat National Council on the Arts - och National Foundation for Arts and Humanities Act av 1965, som etablerat NEA.


Få det senaste från InnerSelf


NEA har sedan dess börjat väder kritik från vänster och höger. Rätten argumenterar i allmänhet för statlig finansiering för kultur bör inte vara regeringens verksamhet, medan några till vänster har uttryckt oro över hur finansieringen kan komma med begränsningar i de kreativa friheterna. Trots klagomål från båda sidor har Förenta staterna aldrig haft en helt formulerad, sammanhängande nationell kulturpolitik, om inte - som historiker Michael Kammen föreslår - Att besluta att inte ha en är faktiskt en politik.

Flare-ups i kulturkrigen

Targeting av NEA har haft mer att göra med den typ av konst som regeringen finansierade än någon märkbar inverkan på budgeten. Beloppet i fråga - ungefär US $ 148 miljoner - är en droppe i morass av en $ 3.9 trillion federal budget.

I stället var konsten ett fokus för kulturkrigen som utbröt i 1980-talet, som ofta påstod lagstiftande grandstanding för eliminering av NEA. Snabbknappar NEA-finansierade bitar inkluderade Andre Serrano s "Immersion (Piss Christ)"(1987), visar Robert Mapplethorpes foto"Den perfekta ögonblicket"(1989) och fallet med"NEA Four, "Som involverade avslag på NEA-bidragsansökningar av föreställningskonstnärer Karen Finley, Tim Miller, John Fleck och Holly Hughes.

I varje fall isolerade konservativa lagstiftare en konstnärs arbete - kopplat till NEA-finansiering - som var invändigt på grund av sin sexuella eller kontroversiella innehåll, såsom Serranos användning av kristen ikonografi. Dessa konstnärers verk användes sedan till en allmän debatt om normativa värden. Konstnärer var målen, men ofta museets personal och kuratorer drabbades av dessa angrepp. NEA fyra var signifikanta eftersom konstnärerna hade bidrag olagligt avslogs baserad på anständighetsstandarder som så småningom bedömdes vara okonstitutionella av högsta domstolen i 1998.

Så sent som 2011 inriktade tidigare kongresser John Boehner och Eric Cantor införandet av David Wojnarowicz "En eld i min mage, ett arbete pågår"(1986-87) i en Smithsonian-utställning att förnya samtal för att eliminera NEA.

I alla dessa fall hade NEA finansierat artister som antingen uppmärksammade AIDS-krisen (Wojnarowicz), åberopade religiösa friheter (Serrano) eller utforskade feministiska och LGBTQ-frågor (Mapplethorpe och de fyra performance-artisterna). Kontroversiella artister pressar gränserna för vilken konst som gör, inte bara vilken konst som är i dessa fall kunde konstnärerna kraftfullt kommunicera sociala och politiska frågor som framkallade konservativa speciella ire.

En lokal påverkan

Men idag handlar det inte om själva konsten. Det handlar om att begränsa omfattningen och storleken på den federala regeringen. Och det ideologiska trycket utgör verkliga hot mot vår ekonomi och våra samhällen.

Organisationer som Heritage Foundation misslyckas med att ta hänsyn till att eliminering av NEA faktiskt orsakar kollaps av ett stort nätverk av regionalt kontrollerade, statliga nivåbyråer och kommunfullmäktige. Med andra ord kommer de inte helt enkelt att befria en centraliserad byråkrati som dikterar elitkulturen från de sekvestrerade salarna i Washington, DC. NEA krävs enligt lag att distribuera 40 procent av sin budget till konstbyråer i alla 50-stater och sex amerikanska jurisdiktioner.

Många samhällen - som Princeton, New Jersey, som skulle kunna förlora finansiering till lokala kulturinstitutioner som McCarter Theatre - är angelägen om hur hot mot NEA kommer att påverka deras samhälle.

Där ligger den missgynnade logiken i argumentet för att defundera: Det riktar sig mot NEA, men hotar i själva verket finansiering för program som Creede Repertory Theatre - som betjänar landsbygden och underskattade samhällen i stater som Colorado, New Mexico, Utah, Oklahoma och Arizona - och Appalshop, en community radiostation och media center som skapar offentliga konstinstallationer och multimedia turer i Jenkins, Kentucky för att fira Appalachian kulturella identitet.

Medan den nuvarande administrationen och den konservativa rörelsen hävdar att de helt enkelt försöker spara skattebetalarnas dollar, ignorerar de också det betydande ekonomiska effekter av konsten. Presidiet för ekonomisk analys rapporterade att konsten och kultursektorn genererade $ 704.8 miljarder ekonomisk aktivitet i 2013 och anställde nästan fem miljoner människor. För varje dollar NEA-finansiering, det finns sju dollar av finansiering från andra privata och offentliga medel. Eliminering av byrået äventyrar denna ekonomiska vitalitet.

I slutändan måste Trump-administrationen bestämma om konstnärligt och kulturellt arbete är viktigt för en blomstrande ekonomi och demokrati.

AvlyssningenOm författaren

Aaron D. Knochel, biträdande professor i konstutbildning, Pennsylvania State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = finansiering av konsten ; Maxresults = 2017}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}