Varför vetenskapliga frågor ser ut att dela oss längs partiledningarna

Stämmer dessa stamceller dig som mer liberala eller konservativa? Penn State, CC BY-NC-NDStämmer dessa stamceller dig som mer liberala eller konservativa? Penn State, CC BY-NC-ND

Mycket har gjorts om förutsägbar partisan delning mellan presidentkandidaterna Hillary Clinton och Donald Trump på frågor om vetenskap och offentlig politik. Men hur är det med deras anhängare? Kan amerikaner verkligen vara så långt ifrån varandra när det gäller vetenskap?

Att liberaler och konservativa har olika åsikter mot vetenskapen tas som en given. Typiskt, konservativa är målade som antikvetenskap, med några studier som föreslår deras Misstanke om vetenskap ökar. Liberaler, å andra sidan, antas vanligtvis vara mer mottaglig för vetenskapen i allmänhet och mer stödjande för att använda vetenskap för att forma politiken.

Att notera att partiförbundet är annorlunda än politisk ideologi - inte alla som identifierar sig som liberal är en demokrat och inte alla som identifierar som konservativa är en republikan - dessa karaktäriseringar verkar verkligen vara sanna när vi tittar på de politiska partiernas stora ledare. Många Republican politiker ha publicly uttryckt tvivel över det vetenskapliga samförståndet om klimatförändringar, till exempel. På toppen av den republikanska presidentsbiljetten är Donald Trump, som har kallad klimatförändring en kinesisk hoax och är på posten som stöd för ett antal andra konspirationsteorier. Omvänt Hillary Clintons linje vid den demokratiska nationella konventet - "Jag tror på vetenskapen"- möttes med rungande applåder.

Om man antar att de uttalade åsikten om outtalade politiker speglar personliga övertygelser om väljarna inom sina partier är frestande. Väljarna väljar politiker, förmodligen på grundval av jämförbara världsutsikter. Men forskning tyder på att koppling mellan partisanship och vetenskapliga synpunkter får inte vara så snitt och torkad. Begravd i data är ett mycket mer nyanserat förhållande som är väl värt att undersöka. Som en sociolog som fokuserar på sätt att kommunicera vetenskapliga frågor till allmänheten, är jag intresserad av hur en tydligare syn på denna koppling kan användas för att bekämpa antivetenskapliga attityder.

Kvantifiering av vetenskapliga förtroendegapet

I 2015 frågade forskare 2,000 registrerade väljare hur deferential de kände politiker borde vara för vetenskapen när man skapar allmän ordning på en rad olika problem. På en 10-punktskala bestämde deltagarna huruvida politiker skulle följa råd från forskare (10), överväga vetenskapliga fakta i kombination med andra faktorer (5) eller ignorera vetenskapliga fakta fullständigt (1). Frågor inkluderade klimatförändringar, legalisering av droganvändning, fosterets livskraft, reglering av kärnenergi och lärandevolution, bland annat.

Deltagarna svarade sedan på frågor om deras politiska anknytning och ideologiska åsikter, religiösa övertygelser och andra demografiska variabler.

De flesta stödde tilltro till vetenskapsmännas rekommendationer om politiska frågor, även politiskt omtvistade. Medelvärdet för alla deltagare i alla problem var 6.4, och den lägsta poängen (låter samma kön par adoptera barn) var 4.9. Resultaten tyder på, med andra ord att amerikaner tror att även på splittringsproblem bör politiker ta hänsyn till vetenskapliga rekommendationer när de gör allmän ordning.


Få det senaste från InnerSelf


Att bryta ner svar på grundval av politiska lutningar avslöjade några partisansskillnader. När det gäller att skjuta upp till vetenskapliga experter på politiska frågor ser konservativa och oberoende ut en hel del. Medelvärde mellan olika problem, oberoende politiker bör väga vetenskap och andra faktorer mer eller mindre jämnt (5.84), bara något mer än konservativa gjorde (5.58). Liberaler, å andra sidan, uttryckte mycket högre skattesatser för vetenskapen - överallt utgjorde de 7.46.

Dessa fynd är intressanta eftersom vi tenderar att tänka på oberoende som den högsta delen av amerikanska politiken. Om konservativa och oberoende personer är på samma sida, men det betyder att liberaler är outliers, så att säga. Med andra ord, snarare än att de flesta lägger tonvikt på vetenskapen, medan konservativa ignorerar det ständigt, är sanningen att många människor vill ha andra faktorer som ingår i politiska diskussioner. Det är liberaler som befinner sig längre från förpackningen i denna fråga och vill ha mer tonvikt på vetenskap än sina kamrater.

Det är inte deras politik, det är deras värderingar

Annan forskning har också funnit att vetenskapsförnekande kan driva det politiska spektrumet. Till exempel, en annan studie undersökt attityder om klimatförändring, utveckling och stamcellsforskning och fann att partisanidentifiering inte nödvändigtvis var en bra förutsägelse för hur någon kommer att känna sig om dessa kontroversiella problem. Faktum är att mycket få deltagare visat sig vara skeptiska mot vetenskapen över hela linjen. Och reaktioner på dessa specifika frågor var mer tätt kopplade till religiösa attityder än med politiska.

Annat stipendium echo dessa resultat. Verkligen, forskning tyder på att ett visst segment av befolkningen lägger större tillit till religion än i vetenskap för att förstå världen. Men även bland denna grupp ses vetenskap och religion endast som motstridiga endast om vissa ämnen, inklusive storängen och evolutionen.

Ett område där politiska övertygelser har en inverkan är typer av forskare som liberaler och konservativa sannolikt kommer att lita på. En 2013-studie av 798-deltagare fann att konservativa satte större tilltro till forskare som är involverade i ekonomisk produktion - livsmedelsforskare, industrikemister och petroleumgeologer, till exempel - än hos forskare som är inblandade i regelverk som folkhälsa och miljövetenskap. Det motsatta var sant för liberalerna. Återigen föreslår detta att det inte bara är en fråga om att konservativa är skeptiska mot vetenskapen i allmänhet; Det finns ett mycket mer nyanserat förhållande mellan politiska lutningar och förtroende för vetenskaplig expertis.

Så varför verkar det som att liberaler och konservativa bor i olika världar när det gäller frågor om vetenskap? Partisanship spelar uppenbart en roll i hur människor ser vetenskap och deras vilja att lita på vetenskaplig information. Och eftersom dessa meningsskiljaktigheter tenderar att komma på högproblematiska frågor som klimatförändringar och evolution, om vilka det redan finns så mycket kontrovers, är det lätt att få intrycket att den liberala och konservativa skillnaden i vetenskapen måste springa oerhört djupt.

Kommer ner till kulturell kognition

För att hjälpa till att förklara varför människor faller i linje med sina medpartier på dessa högprofilerade problem, överväg teorin om kulturell kognition. Detta samhällsvetenskapliga koncept föreslår att det är svårt för människor att acceptera ny information som utgör ett hot mot deras värdesystem. Att hantera klimatförändringen är till exempel talade ofta om statlig reglering av kolförorening. För konservativa som motsätter sig regeringens medverkan i ekonomin utgör detta ett hot mot en idé som de håller mycket kära.

Ingen gillar att vara fel, förstås. Kulturella kognitionsteoretiker tar detta ett steg längre och argumenterar att det finns sociala konsekvenser för att ta ställning till en politisk fråga som strider mot vad din gemenskap tror - fråga bara konservativ före detta kongressledare Bob Inglis, som besegrades av en primär utmanare i 2010 efter att ha pratat om klimatförändringar.

Från förlust av affärer till ansträngda interpersonella relationer är det svarta fåret svårt att vara. I stället för att ändra sin tro på regeringens reglering är det kognitivt mer bekvämt för konservativa i konservativa sociala kretsar för att upprätthålla skepticism kring klimatförändringar. Det är mindre en inneboende misstanke om vetenskapen, då, men snarare ett behov av att rabatta den vetenskap som stöder politik som hotar en djup tro.

Alla är föremål för denna effekt. Det finns studier som föreslår det är starkare för konservativa, men också liberalerna kommer att misstänka vetenskaplig information när den utmanar sina världsutsikter. Till exempel fann en 2014-studie att liberaler kommer att visa samma slags bevis-ignorerande beteenden som deras konservativa motsvarigheter när de möter argument som går emot deras övertygelse om politik som pistolstyrning. (Påståenden om liberaler uppvisar anti-science bias På frågorna om vaccination och genetiskt modifierade organismer ökar, även om de utmanas av de senaste studier.)

Med andra ord kan dessa delar inte återspegla amerikanernas inställning till vetenskap så mycket som andra kulturella och personliga övertygelser.

Få tidigare antaganden till gemensam mark

Att ha en mer fullständig förståelse av när och varför liberaler och konservativa förtroende vetenskap hjälper till att undvika överföreningar. Det är en viktig stoppgrop med överdimensionerade antaganden för att förneka dem som inte är politiska överens med oss.

Inget av detta är att föreslå att antikvetenskapliga synpunkter utställda av republikanska politiker på frågor som klimatförändringar bör ignoreras. Det är inte heller ett argument att eftersom "båda sidor" kan falla för vetenskaplig retorik, kan den vinkas bort.

Snarare indikerar dessa resultat att det i teorin är möjligt att liberaler och konservativa kan arbeta tillsammans för att uppmuntra politiker att basera politiska rekommendationer om ljudvetenskap, åtminstone i vissa frågor.

Kanske ännu viktigare är att förstå de sociala och kulturella frågorna kring antagandet eller avslaget på vetenskap är ett första steg mot att skapa meddelanden som resonerar med allmänheten som ifrågasätter vetenskapen om snabba problem. Forskning föreslår använder rätt typ av budbärare - En person som är betrodd inom samhället - kan vara nyckeln till att flytta nålen. Vetenskapskommunikation forskare har varit hård at arbete utforma andra taktik för att hjälpa människor att nå ut på vetenskapliga frågor. Förhoppningsvis kommer de att lita på den växande kroppen av samhällsvetenskapliga bevis för att hjälpa till att styra sina ansträngningar.

Avlyssningen

Om författaren

Lauren Griffin, meddirektör för forskning för Franklin och chef för Journal of Public Interest Communications, College of Journalism and Communications, University of Florida

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = vetenskapsförnekande; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}