Varför är det så svårt för ateister att delta i kongressen?

Varför är det så svårt för ateister att delta i kongressen?
Ovanför det, bara himmel? I det, bara troende? Tänk dig att!
Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images

Varje valcykel har sina "första".

År 2020 presenterade valet av Kamala Harris som Joe Bidens löpande partner USA första politiker av indiskt arv - och den första svarta kvinnan - att vara på en stor festbiljett. Det följde efter att Hillary Clinton blev första kvinnan som vann den populära omröstningen för president i 2016 års val för att ersätta USA: s första svarta presidenten, Barack Obama.

Under tiden blev Pete Buttigieg första öppet homosexuella kandidat för att vinna ett presidentval och Ted Cruz blev den första latino som gjorde det. Under senare år såg amerikanerna Bernie Sanders, the första judiska amerikanen vinner en primär, och Rashida Tlaib och Ilhan Omar blev de första muslimska kvinnorna som valdes till kongressen.

Men i denna era av ökande mångfald och brytning av långa styva politiskt-demografiska barriärer finns det ingen självidentifierande ateist i nationell politik. Faktum är att genom historien bara en självidentifierad ateist i den amerikanska kongressen kommer att tänka, den sena Kaliforniens demokrat Peter Stark.

'Hos ateister litar de inte på'

Detta sätter landet i strid med demokratier världen över som har valt öppet gudlösa - eller åtminstone öppet skeptiska - ledare som fortsatte att bli vördade nationella personer, såsom Jawaharlal Nehru i Indien, Sveriges Olof Palme, Jose Mujica i Uruguay och Israels Golda Meir. Nya Zeelands Jacinda Ardern, den globala ledaren som utan tvekan har navigerat i koronaviruskrisen med mest kredit, säger att hon är agnostisk.

Men i USA har självidentifierade icke-troende en tydlig nackdel. A Omröstning 2019 där man frågade amerikaner vem de var villiga att rösta på i ett hypotetiskt presidentval fann att 96% skulle rösta på en kandidat som är svart, 94% på en kvinna, 95% på en spansktalande kandidat, 93% på en jud, 76% på en homosexuell eller lesbisk kandidat och 66% på en Muslim - men ateister faller under alla dessa, ned till 60%. Det är en stor del som inte skulle rösta på en kandidat bara på grundval av deras icke-religion.


Få det senaste från InnerSelf


Faktum är att a 2014 undersökning fann att amerikaner skulle vara mer villiga att rösta på en presidentkandidat som aldrig hade haft sitt ämbete tidigare, eller som hade utomäktenskapliga affärer, än för en ateist.

I ett land som ändrade sitt ursprungliga nationella motto 1956 från den sekulära "E pluribus unum" - "av många, en" - till den trogna "In God We Trust," verkar det som om människor inte litar på någon som inte tror på Gud.

Som en forskare som studerar ateism i USA, Jag har länge försökt förstå vad som ligger bakom sådan antipati mot icke-troende som söker kontor.

Varumärkesproblem?

Det verkar finnas två huvudsakliga orsaker till att ateismen förblir dödens kyss för blivande politiker i USA - den ena är rotad i en reaktion på historiska och politiska händelser, medan den andra är rotad i grundlös överdrift.

Låt oss börja med det första: ateismens framträdande inom kommunistiska regimer. Några av 20-talets mest mördande diktaturer - inklusive Stalins Sovjetunion och Pol Pots Kambodja - var uttryckligen ateistiska. Att bulldoza människor rätt och förfölja religiösa troende var grundläggande för deras förtryckande agendor. Prata om ett varumärkesproblem för ateister.

För dem som ansåg sig älskare av frihet, demokrati och första ändringsgarantin för fri utövande av religion var det vettigt att utveckla rädd misstro till ateism, med tanke på dess associering med sådana brutala diktaturer.

Och även om sådana regimer för länge sedan har mött deras bortgång, har förening av ateism med brist på frihet dröjde länge efter.

Den andra anledningen till att ateister har svårt att bli vald i Amerika är dock resultatet av en irrationell koppling i många människors sinnen mellan ateism och omoral. Vissa antar att för att ateister inte tror på en gud som tittar på och bedömer varje rörelse, måste de vara mer benägna att mörda, stjäla, ljuga och fuska. En ny studie, till exempel, fann att amerikaner till och med intuitivt koppla ateism med nekrobestialitet och kannibalism.

Sådana stora kopplingar mellan ateism och omoral stämmer inte överens med verkligheten. Det finns helt enkelt inga empiriska bevis för att de flesta som saknar en tro på Gud är omoraliska. Om något pekar bevisen åt andra hållet. Forskning har visat att ateister tenderar att vara det mindre rasistisk, mindre homofob och mindre kvinnofientlig än de som bekänner en tro på Gud.

De flesta ateister prenumererar på humanistisk etik baserad på medkänsla och en önskan att lindra lidande. Detta kan hjälpa till att förklara varför ateister har befunnits vara stödja mer ansträngningar för att bekämpa klimatförändringarna, såväl som mer stödjande för flyktingar och av rätten att dö.

Detta kan också förklara varför, enligt min forskning, de stater inom USA med de minst religiösa befolkningarna - liksom demokratiska nationer med de mest sekulära medborgarna - tenderar att vara de mest humana, säkra, fredliga och välmående.

Freethought caucus

Även om floderna av anti-ateism sträcker sig djupt genom det amerikanska politiska landskapet, börjar de bli tunnare. Fler och fler icke-troende är det öppet att uttrycka sin gudlöshet, och det ökande antalet amerikaner blir sekulärt: Under de senaste 15 åren har Andelen amerikaner som hävdar att ingen religiös tillhörighet har ökat från 16% till 26%. Under tiden tycker vissa att bilden av en bibelfri Trump är oroväckande och öppnar för möjligheten att kristendomen plötsligt kan strida mot ett eget varumärkesproblem, särskilt i de skeptiska ögonen hos yngre amerikaner.

År 2018 uppstod en ny grupp i Washington, DC: Congressional Freethought Caucus. Även om det bara har 13 medlemmar, visar det ett betydande skifte där vissa valda kongressmedlemmar inte längre är rädda för att vara identifieras som åtminstone agnostiker. Med tanke på denna nya utveckling, liksom det växande antalet icke-religiösa amerikaner, borde det inte vara en överraskning om en självidentifierad ateist en dag kommer till Vita huset.

Kommer den dagen snarare än senare? Bara Gud vet. Eller snarare, bara tiden kommer att visa.Avlyssningen

Om författaren

Phil Zuckerman, professor i sociologi och sekulära studier, Pitzer College

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Jag kommer förbi med lite hjälp från mina vänner
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

FRÅN REDAKTORERNA

InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
Dessa dagar lever vi i minibubblor ... i våra egna hem, på jobbet och offentligt, och möjligen i vårt eget sinne och med våra egna känslor. Att leva i en bubbla eller känna att vi är ...
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 11, 2020
by InnerSelf Staff
Livet är en resa och, som de flesta resor, kommer med sina upp-och nedgångar. Och precis som dagen alltid följer natten, så går våra personliga dagliga upplevelser från mörkt till ljus och fram och tillbaka. Dock,…
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 4, 2020
by InnerSelf Staff
Oavsett vad vi går igenom, både individuellt och kollektivt, måste vi komma ihåg att vi inte är hjälplösa offer. Vi kan återfå vår kraft att läka våra liv, andligt och känslomässigt ...
InnerSelf Nyhetsbrev: September 27, 2020
by InnerSelf Staff
En av mänsklighetens stora styrka är vår förmåga att vara flexibel, vara kreativ och tänka utanför lådan. Att vara någon annan än vi var igår eller dagen innan. Vi kan ändra ... ...
Vad som fungerar för mig: "För det högsta godet"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Anledningen till att jag delar "vad som fungerar för mig" är att det också kan fungera för dig. Om inte precis som jag gör det, eftersom vi alla är unika, kan viss variation i attityd eller metod mycket väl vara något ...