Varför en anglikansk präst säger att skeptiker borde sluta kräva bevis på klimatförändringar

Varför en anglikansk präst säger att skeptiker borde sluta kräva bevis på klimatförändringar
En anglikansk präst som undervisar klimatförändringar frågas ofta om skillnaden mellan vetenskap och tro.
Shutterstock / catalina.

Som en anglikansk präst som undervisar i filosofi och klimatförändring vid två universitet, blir jag ofta frågad om skillnaden mellan vetenskap och min trosföreställning.

"Är inte vetenskapen om objektivt bevis och bevis och säkerhet," frågar de med en quizzical look. Frågan går sedan av men implikationen är uppenbar, "och är inte din tro på subjektiv, personlig tro och värderingar?"

Deras kusliga utseende härrör från ett missförstånd om vetenskapens kunskap, och mer allmänt om vad det innebär att göra ett sanningskrav, som ligger bakom klimatskepticism.

Varje tillkännagivande om klimatförändringar öppnar dörren till klimats skeptiker och nekare som tvivlar på att mänskliga aktiviteter har ett betydande inflytande på det globala klimatet.

Men skeptikerna har en poäng: det finns inget bevis. Om det skakar ditt självförtroende som en sann troende klimatförändring, tänk igen.

Vi har blivit ledda att tro att vetenskapen erbjuder bevis och säkerhet, och allt mindre än det är bara en teori eller inte ens vetenskap alls.

Men problemet är inte med vetenskapen, det är med våra naiva och omöjliga förväntningar på vetenskapen. Och klimatförändringen skeptiker har ofta orealistiska standarder för bevis som vi helt enkelt inte accepterar i vardagen.

Rättsmedicinskt bevis: "utom rimligt tvivel"

Under det mesta av livet är de oskrivna reglerna för vad som betraktas som bevis för rättspraxis: bevis utöver rimligt tvivel. Vad som anses bortom rimligt tvivel lämnas för en jurymedlem att bestämma.

Även i matematik - där bevis har en mer fast betydelse - måste vissa axiomer accepteras för att börja höja kunskapsuppbyggnaden.

I naturvetenskap, precis som i ekonomi eller sociologi eller historia, är teorier provisoriskt accepterade eftersom de tycks göra det mest förnuftiga beviset som det förstås.

Det som räknas som bevis bestäms enligt sorts sanningskrav som görs. Partikelfysik söker olika bevis för historiska påståenden; ekonomi erbjuder olika slags bevis för moralfilosofi. Det är hästar för kurser när det gäller bevis och sanningskrav.

I klimatvetenskap blandar empiriska observationer med teorier och modellering. Teorier och modeller testas så långt som möjligt men i slutändan kan ingen mängd testning och bekräftelse absolut vara fallet.

Det här är det induktiva tänkandet som grundvetenskapen. "Alla svanar är vita" accepterades som sanna (eftersom alla bevis pekade så) tills Européer besökte australien och hittade svarta svanar.

Den senaste särskild rapport från den mellanstatliga panelen för klimatförändringar (IPCC) grundar sig på vetenskapliga samförstånd mellan experterna inom deras respektive områden.

En av IPCC-rapportens författare är professor Ove Hoegh-Guldberg, chef för University of Queenslands Global Change Institute, och han sade att det:

... starkt slutsatsen att klimatförändringen redan påverkar människor, ekosystem och försörjning över hela världen och att det är utom rimligt tvivel att människor är ansvariga.

Även om vi kan ha goda skäl att tro på klimatförändringar och för att vidta åtgärder, utgör det fortfarande inte bevis eller absolut säkerhet - vilket ger oss tillbaka till skeptikerna.

Det falska skeptiska argumentet

Här är ett sätt som klimatförändringen skeptiska argumentet fungerar:

* Premiär 1: Vetenskap ger oss bevis och säkerhet.

* Premiär 2: Klimatförändringen är inte bevisad eller säker.

* Slutsats: Klimatförändringarna är inte vetenskap.

Detta argument är bra på ett sätt: det är logiskt sammanhängande. Så om du vill utmana slutsatsen måste du utmana en eller annan premiss.

Men det skulle vara ett (vanligt) misstag att utmana Premise 2 genom att hävda det oönskade fallet att klimatvetenskapen visat sig vara sann i absolut mening. Faktum är att problemet är med Premise 1, som förklarats ovan: Vetenskapen erbjuder inte det slags bevis eller säkerhet som skeptiker kräver.

Denna provisionalitet erkänns i IPCC: s noggranna formulering, som inte talar om bevis: titta bara på sidan 4 av senaste rapporten där ordet "sannolikt" visas sju gånger och där "högt" eller "mediumtillit" visas nio gånger. Noggrann vetenskap talar om grader av självförtroende.

Eminent forskare vände sig vetenskapsfilosof, Michael Polanyi, var en av de första som lyfte fram provisoriska vetenskapliga krav. Hans syfte att skriva sitt huvudarbete, Personlig kunskapvar:

... för att uppnå en sinnesstämning där jag kan hålla fast vid det jag tror är sant, trots att jag vet att det kanske skulle vara falskt.

John Polkinghorne, tidigare professor i matematisk fysik vid Cambridge University (och även en anglikansk präst) observeras i sin bok One World: Samspelet mellan vetenskap och teologi att vetenskapen resulterar i:

... en förstärkning av en aldrig fullständigt förstådd verklighet.

Nobelprisvinnande fysiker Richard Feynman sade:

Vetenskaplig kunskap är en uppsättning uttalanden av varierande grad av säkerhet, vissa mest osäkra, vissa nästan säkra, men ingen helt säkra.

Trots skeptikernas dämpning av vattnet är klimatvetenskap god vetenskap, insatserna är enorma och vi fortsätter med affärer som vanligt för vår fara. Medan beviset inte utgör viss bevis är det utom rimligt tvivel och lämnar inget utrymme för förseningar.Avlyssningen

Om författaren

Chris Mulherin, föreläsare, verkställande direktör för ISCAST-kristna i vetenskap och anglikanska minister, University of Melbourne

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 1625643101; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = klimatförändringar och religion; maxresultat = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}