I ett nytt tal full av allusioner till bibelvers och kristna psalmer på Nationell Baptistkonvention i Kansas City, Hillary Clinton fokuserade på kristen ödmjukhet. Hon erkände det

"Ödmjukhet är inte något du hör mycket om i politiken."

Men hon sa att det borde vara. De som verkligen förstår "kraftens våldsamhet och mänsklighetens svaghet" - det vill säga de som manifesterar ödmjukhet - är "våra största ledare".

Självklart var detta tal smart kampanj. Det påminde väljare av vad hon ser som en konkurrensfördel med sin motståndare. Det var också bra Baptistteologi.

Men ödmjukhet är inte bara en kristen dygd. Ödmjukhet är en viktig aspekt av varje större religion. För övrigt är ödmjukhet mer än bara en religiös dygd. I min forskning har jag argumenterat för det ödmjukhet är också en nödvändig demokratisk dygd.

Så varför är ödmjukhet så viktigt i en demokrati?

Ödmjukhet, religion och politik

Tycka om mest kristna, Baptister tror att alla människor är syndare, att vi alla fördöms av Guds rättfärdiga dom och att det inte finns något vi själva kan göra för att förändra det tillståndet. Om vi ​​är rädda, är det på grund av Guds handlingar, inte våra. Ödmjukhet är det enda lämpliga svaret på dessa principer om tro.

Vad mer, Jesus tvättade sig själv hans disciples fötter och ödmjukade sig "till och med döden. "Så kallade kristna kristna kallas inte mindre.

Men politik och ödmjukhet går inte bara tillsammans. Politiken kräver ego; du måste presentera dig själv som ett bättre alternativ än din motståndare. Ödmjukhet innebär att du är medveten om dina egna misslyckanden, och är respektfulla för dem som du inte håller med. Sett i detta ljus tror många att i vårt samhälle har ödmjukhet blivit "Mot kulturella" och att politiken är en ledande orsak.

En 2016-undersökning, till exempel, visade att över 70 procent av amerikanerna tror att incivility har nått krisnivåer och 64 procent tror att politiker är skyldiga. Undersökningen beskriver incivility som "förolämpande kommentarer" och "personliga attacker". Sådana beteenden går inte ihop med någon förståelse för ödmjukhet. Om du är ödmjuk, presenterar du dina åsikter och övertygelser med mer blygsamhet och mindre kränkande.

Ta till exempel några av kommentarerna från presidentkandidaterna. Donald Trump, för att vara säker, har sagt att han har "mycket mer ödmjukhet än många skulle tro. "Men han hävdar att han har"en mycket bra hjärna, "Att han har "Bästa ord" att han vet "mer än generalerna"Och oändliga påminnelser om att han är "En vinnare" allt förstärker tanken att ödmjukhet är minst sagt inte något som kommer naturligt för honom.

Clinton, som kontrasterar mot hennes motståndares kampanj, heter hälften av Donald Trumps anhängare "En korg av försörjning" för vilken hon senare uttryckte ånger. Ändå förstärktes kommentaren av många att hon är arrogant. Skrift i The Hill, Judiska rabbin Shmuley Boteach hävdade att,

"Om han besegrar miljoner amerikanska medborgare har hon aldrig träffat som" rasistisk, sexistisk, homofob, främlingsfientlig "inte är arrogant då ordet har ingen betydelse."

Ödmjukhet gör det möjligt för ledare

Clinton är korrekt att hävda att de som manifesterade ödmjukhet i hela vår nations historia var bland våra bästa ledare - och det gäller politik och religion.

Efter att ha accepterat kommandot från den kontinentale armén, George Washington sade:

"Jag ... förklarar med yttersta uppriktighet, jag tror inte att jag är lika med det befalla jag är hedrad i."

I hans andra invigning, hårt på hälen av ett långt och blodigt inbördeskrig, Abraham Lincoln avslutade:

"Med fasthet i rätten, som Gud ger oss rätt att se oss, låt oss sträva efter att slutföra det arbete vi är i för att binda nationens sår."

I sin brev från Birmingham fängelse, Avslutar Martin Luther King Jr. med bekräftelse av hans begränsade perspektiv:

"Om jag har sagt någonting i detta brev som överskattar sanningen eller indikerar en orimlig otålighet, ber jag dig att förlåta mig."

Bias och ödmjukhet

Ödmjukhet är en dygd som har gjort det möjligt för våra bästa ledare att förbättra vår demokrati, och det är också bra för resten av oss. Det skulle med andra ord hjälpa om ödmjukhet inte betraktades som enbart en kristen eller religiös dygd.

Det är mycket bättre att se ödmjukhet som ett försiktigt svar på kunskapen om hur människorna verkligen fungerar. Vetenskapligt bevis är överväldigande att vi alla är hopplöst och oundvikligen partisk.

När vi hör information som strider mot våra övertygelser och värderingar, finner vi anledningar att rabatt eller avvisa den informationen. Denna operation händer innan vi ens är medvetna om det. Och det är dessutom den del av vår hjärna som börjar denna process (vår amygdala) är inte tillgänglig av vår medvetna hjärna.

Psykolog Geoffrey Cohen testade denna hypotes i en grupp människor som troligen skulle tro att deras sida erbjöd en bättre vision för framtiden. Han presenterade republikanska och demokratiska studenter som hade starka åsikter om välfärdsreformen med två förslag: en mycket konservativ och en mycket liberal.

Dessa studenter hade också ganska starka partisan bilagor. Det vill säga de var starka demokrater och republikaner. Cohen fann att denna partisansidentitet överväldigade sin bedömning av de två förslagen. Även när han kallade det konservativa förslaget "Demokratiska" och den liberala en "republikan", följde eleverna fortfarande partiets övertygelse.

I själva verket, när märkningen var bifogad, var effekten av förslagets objektiva innehåll "reducerat till noll". För dessa elever var deras fördom till fördel för deras parti viktigare än fakta om vad de otänkbart bedömde.

Varför ödmjukhet betyder

Med ansträngning kan vi lära oss att mildra effekterna av vår förspända hjärna. Till exempel, även när vi är mest övertygade om vår egen rättfärdighet, kan vi driva oss själva för att försöka överväga alternativ, eller till och med för att göra argument för den andra sidan.

Men vi kommer aldrig att kunna fullt ut kontrollera dessa effekter, än mindre släcka dem.

I själva verket är det vetenskapliga kontoret av fördom inte alls långt ifrån det kristna syndbegreppet. Vi har alla det (det är universellt), vi kan inte göra det (det är oundvikligt) och det får oss att misslyckas med att leva upp till att vara de slags människor vi vill vara.

För demokratiska medborgare borde denna information vara viktig.

Att veta att fördomar är universella och ofrånkomliga borde göra att vi alla presenterar våra åsikter med mer ödmjukhet. Det borde göra oss mer omsorgsfullt om vad vi tror och mer öppet för möjligheten att vi kanske är felaktiga och i nära säkerhet att vi inte ser hela bilden.

Just det borde få oss att se våra motståndare som andra "syndare", förtjänar, inte mindre än oss själva, tolerans och generositet. Detta skulle göra vårt samhälle till en bättre plats, men det skulle också göra vår demokrati fungera bättre.

Om vi ​​går in i politiken och politiken som vet att ingen av oss har en hammerlock på sanningen, kanske vi är mer benägna att hitta den.

Om författaren

Christopher Beem, VD för McCourtney-institutet för demokrati, Pennsylvania State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon