Den välbekanta gyllene regeln - gör mot andra som du skulle få dem att göra åt dig - har analoger i hela världens kulturer. Men när vi lyckas med att observera en sådan credo med våra käraste älskade, erbjuder vi bara det vi vill ha för oss själva, inte vad den andra personen vill ha. En bättre version av den gyllene regeln för par - och en av hemligheterna att älska i flöde - är att göra med din partner som din partner skulle vilja, inte som du vill eller som du önskar han eller hon skulle vilja.
Och det leder oss till vad jag kallar parets kärleksmanifestet: "Från var och en enligt hans förmåga, till var och en enligt hans behov". För vårt syfte är "behov" lika med "vill" (och "hans" uppenbarligen är lika med "henne"). Genom att följa ett sådant manifest, förutser vi en mentalitet, vilken psykologer kallar en utbytesorientering, för att fokusera på vad som är bra för oss båda, känd som en gemensam orientering. Forskning har visat att en sådan kooperativ attityd är mycket mer benägna att bidra till en fortsatt tillfredsställelse för båda parter.
Så: Skrapa du min rygg, skrapa jag din? Inte nödvändigtvis. Snarare, när tonight's scratcher har ett behov, oavsett vad det är, kommer hans eller hennes partner gärna att samtycka. Och det här är just den attityden jag fann utbredd i de mest nöjda paren jag intervjuade.
Vad är rätt i kärlek och krig?
I kämpande relationer, tror båda parter ofta att de har äventyrat, betraktat den andra först när de fattar beslut, ställer sina egna behov i väntan för att glädja varandra. Och var och en tror att den andra inte har gjort det med samma konsistens. Det är lätt att glida in i sådant omedvetet förutseende tänkande, särskilt under stress.
Här är ett exempel från Jorge, trettiotvå, som leder utbildning och karriärutveckling för ett medelstort sydligt Kalifornien-företag och hans filippinska födda fru Rosalisa, trettioåtta, en sjuksköterska. De har varit gifta sexton år och har två små barn. Han är en inblandad pappa, men majoriteten av barnomsorgen faller till Rosalisa. Han medger att han finner sig "hålla poäng" ibland, särskilt när trött. Han säger till exempel: "Ibland kommer hon vara i köket och jag kommer på övervåningen och hon kommer att be mig att få henne ett glas vatten. Jag kommer att få vattnet, men det stryker mig då. Då blir det bara borta. " Medan Rosalisa kan känna sig berättigad till den här lilla biten, känner Jorge att han har gjort mer än hälften av arbetet genom att sätta in de långa timmarna, och därmed korta uppmaningar blir ombedda att göra något extra.
Det kommer ut jätte jämnt om de två av er accepterar varandras subjektiva analyser av hur mycket som bidrar. Det tog mig ett tag att lita på att de många timmarna Stephen brukar behålla vår trädgård är lika giltig en användning av hans tid som det är min läsning av två dagstidningar dagligen. Aktivt stödja din partners syn på världen är ett sätt att visa kärlek.
Överväg att prata med din kompis om hur olika aktiviteter exakt har en annan mängd psykisk energi från var och en av er. Du kan bli förvånad att lära dig att en av er föredrar att ge en halvtimmesmassage än att avlägsna en trädgårdsslang. Psykolog Andrew Christensen berättade i en intervju att hans fru hatar att ringa företag, så han gör dem. "Om jag kan göra det lätt," förklarar han, "då gör jag det. Jag tycker att det är det bästa systemet eftersom det är individualiserat. Du kan inte bara ta en mall och tillämpa den."
Om du båda håller sig till Parets Manifest, kommer du att känna dig säker på att du får din tur också. Vilka psykologer kallar tillbakadragande wariness, hämmar faktiskt starka interpersonella relationer. Om var och en håller sig tillbaka från att ge vad som vid något tillfälle kan tyckas som mer än hälften, kan det leda till ytterligare wariness och mindre tillit på den andras sida, det mycket beteende som hindrar dig från att få det du vill ha.
Laurie spenderar till exempel mycket ansträngning för att laga mat vad hennes man tycker om och tycker aldrig om att klaga på att de flesta hushållsuppgifter faller på henne, även om hon också arbetar hårt. Hon säger att det är för att hon tror att Hamid försöker lika svårt att behaga henne: "Allt jag vill, skulle han ge mig."
Om du antar en filosofi om "bara ge när du redan har fått", är det som om du står där med dina armar korsade och väntar på att den andra personen ska visa god vilja. I de bästa relationerna måste goodwill tas för givet.
Men säg att du har börjat ta bort skräpet nästan regelbundet utan att bli nagged, och du börjar undra när din make kommer börja påbörja hot impromptu sex, som du vill ha? I oroliga äktenskap känner vi "det är din tur att förändra", som om vi är skyldiga att kompensera på grund av de ansträngningar vi har gjort.
Vissa terapeuter går så långt som att föreslå att den partner som gör en liten förändring borde få en avlöning av något slag. Så, i ett exempel som ges av psykologen Ayala M. Pines, om du pratar med din kompis i en halvtimme som hon ber dig att göra, får du välja en film den veckan. Ur mina egna erfarenheter och hos andra kan jag berätta för dig att sådana tit-for-tat-ansträngningar är ineffektiva för att skapa långsiktig förändring. Rättvisa borde aldrig bli ett stridskrig. Om du är upptagen med att tabulera varje öre som spenderas, varje minut av ansträngning, varje kompromiss som gjorts när det gäller vad man ska äta eller titta på, är det troligt att du slipper att du är på samma sida i det här förhållandet.
Peter D. Kramer påpekar i sin insiktsfulla bok Ska du lämna? Att män vars kvinnor klagar på att de inte gör tillräckligt karaktäristiskt hävdar att hustruens normer är orättvist och att han inte har något att säga när man etablerar dem. Och vad händer om han gör vad hon vill (dvs. blir en ideal man från hennes ståndpunkt), är hon villig att göra detsamma ur hans ståndpunkt? Och vad kan det här innebära? Bara i de bästa relationerna är fruar villiga att titta på sig själva från en kompisperspektiv: kanske ger jag inte upp så mycket som han är, kanske spelar jag inte ofta fantasiekönkattunge, kanske jobbar jag med karp det är trivialt för honom. Eller det kan vara mannen som är låst för tätt inuti sina egna uppfattningar och omedelbart inte kan se igenom hans hustru.
Prata öppet om vad "rättvist" betyder för var och en av er, dela incidenter som exemplifierar eller motsäger ordet. När mina barn var små och jag tillbringade mycket tid på att läsa dem, tog dem på berikande utflykter, lekte med dem och hindrade dem från att hinna varandra, hade min då make föredraget att jag fick ett betalt jobb. Han sa, och jag kommer aldrig glömma det här, "vem som helst kan göra vad du gör med barnen." Våra perceptioner av värdet av min moderskap var vid sådana loggerheads att vi inte kunde lösa problemet problematiskt.
Mina pengar, våra pengar
Christensen citerar en gammal Ben Franklin-historia: en hane ville göra en affär med en häst - "Om du inte kliver på mina fötter, kommer jag inte att kliva på dig." I själva verket tar vissa par sådant tänkande att det betyder att om din man spenderar $ 600 av gemensamma medel på en pre-amp, så får du köpa flera dyra par skor som du inte hade planerat på. Men vad händer om det leder till ett mer utarmat bankkonto, vilket inte är tillfredsställande för dig?
Eller om en make brukar arbeta flera timmar än den andra? Är det rättvist för den som arbetar längre för att få fler av fördelarna? Vad händer om den som lägger på flera timmar tjänar mindre? Eller en make kan tjäna mer pengar än den andra i ungefär samma antal arbetstimmar. Får den då mer säga hur pengarna spenderas? I vissa traditionella par är det så som det är gjort, men de har helt klart avskräckt parets manifest helt och hållet.
Pepper Schwartz, efter att ha analyserat tusentals par, kallade några av sina kamrater, om vilka hon avslutade, "Varje partner kan och borde ge i olika mynt". Sann peers håller med om att pengar inte är det enda myntet som räknas. Fortfarande, pengar spelar roll, och par väljer en medley av boende i strävan efter rättvisa.
I mitt eget äktenskap, som i äktenskap hos många av de par jag intervjuade, förenar vi alla våra medel. Tillbaka när Stephen arbetade två jobb och tjänade mycket mer än jag gjorde från min frilansskrivning, tvekade han aldrig att vända om sina lönekontroller till mig och visste att en stor bit av dem skulle gå för att betala för privatskola till min son som bodde hos oss. Nu när jag gör mer, är det bra med mig att Stephen spenderar mindre av sin tid som producerar inkomst. Vi tror att vi alla har den oföränderliga rätten att driva våra egna mål och att enheten måste skapa ett sätt att göra det möjligt.
Ändå, när en av oss förvärvar "extra" pengar, har vi väldigt olika tankar om var den ska användas. Jag lägger till mina gemensamma medel, men om det är fallet i hans händer, anser Stephen det för bonuspengar att köpa blommande växter (hans passion) eller att lägga till sin datorutrustning. Vi kommunicerar, vi kämpar, vi gör affärer. Det finns ingen rätt sätt att hantera pengar. Några av de par jag intervjuade skiljer sina ekonomiska angelägenheter i deras egen uppfattning om rättvisa, med några växlingssystem under årtiondena.
Bea sa till mig: "I många år var det min verksamhet som stödde allt, och nu är det Herbs. Vid en tid behöll jag mina pengar separat. Men det var också mina pengar som vi brukade ombygga detta hus. Varje gång det skulle komma upp och känner mig negativ, jag skulle trycka den åt sidan. Och då skulle du få den flyktiga tanken: "Om vi någonsin skulle dela upp, skulle jag aldrig få tillbaka det." Du måste åsidosätta det: du kan inte hantera varje situation så, som om det värsta som kan hända kommer att hända. "
Tina Tessina berättade att hon och hennes man har sina egna pengar, och de delar kostnaderna i hälften. Hon betalar för all mat, han betalar alla verktyg. De spårade det under de första åren och hittade det kom ut tillräckligt jämnt. Men om de går ut på middag, delar de den femtio / femtio.
Varför en sådan strikt division? Tina kommer inte bara ihåg att hennes mamma står med handen ut och frågar efter pengar för att köpa Tinas kläder till skolan, men Tina och Richard är mycket annorlunda för pengarna. "Vi hamnar på samma ställe, ungefär, men han balanserar sin kontrollbok till öre, och jag är slapdash. På det här sättet kämpar vi inte med varandra hela tiden."
Laurie insisterade också på separata bankkonton när hon gifte sig med Hamid. "Vi delade hyran, för jag var inte ung när vi blev gift, och jag trodde, min Gud, jag kommer inte att stödja honom. Om en av oss inte kan betala våra räkningar, som just hände en För några månader sedan betalade jag hela hyran i tre månader, men han betalade mig tillbaka. "
MEN DU ÄR MIG MIG
I arbetsvärlden lägger du fram ansträngningar med förväntan att få betalt - det är där utbytesrelationer är de vanligaste. Det är annorlunda hemma. I samhällsförhållanden, det slags mellan familjemedlemmar, förväntar vi oss inte bara återbetalning till förmåner, men det kan utspäda våra varma känslor om vi behandlas på ett avgörande sätt. Det här förstår naturligtvis perfekt när du överväger allt som nu är känt om belöningar och inneboende motivation. I ett kärleksfullt förhållande förväntar du dig ingen extra belöning bortom själva kärleken; Ju mer du flyttar det förhållandet till en belöningsbaserad fot, desto mindre sannolikt kommer flödet att råda.
Trots detta är lekfulla punktsystem inte okända bland intimater. Naomi, i hennes sena fyrtio år, har varit hos sin partner Janice, i mitten av femtiotalet, i arton år. De har utvecklats i en informell rutin där hon, när man mock-motvilligt rymmer den andra, får poäng.
"Janice har ett mycket stort behov av order och rutin", förklarar Naomi, "så att om jag lämnar ut mailen mer än en dag börjar det bugga henne. Jag säger till henne," Det är synd, jag bor också här , och jag får göra det här. " Här skrattar Naomi på sillinessen av en sådan interaktion, fortsätter hon: "Hon kommer till en punkt där hon säger att det kommer till henne, och jag tror inte att det är värt att ha världskriget tre över, så jag bara tikar tillbaka en lite och då ska jag säga, "Jo, det kommer jag att ta hand om det, men jag vill bara att du ska veta hur mycket jag hatar det." Och medan vi är arg på varandra, skämtar vi om en scorecard.
"Eller då och då då en av oss gör något som är riktigt bra för den andra, som att städa upp tidigare än jag vill, eller lämnar förrän att gå ut än jag tror är nödvändig, så sånt kommer jag bara säg, "Okej, men jag får poäng för det här." "
Naomi förklarar att det som är viktigast för sådana interaktioner är att partnerna kommunicerar med varandra att de känner sig själva och varandra, att de är villiga att göra några kompromisser, men att de också vill se till att var och en respekterar andras oberoende . "När vi var yngre och inte hade haft så mycket terapi, etc", avslutar Naomi med ett annat skratt, "det var större strider. Och nu är de inte alls strider. De är nästan som skriptutbyten."
Några par spelar ensam om med riktigt byteshandel: Jag ska ha sex med dig senare om du tvättar windows nu. Så länge som ditt band är en hälsosam och du båda ser humor i ett sådant spel kommer tillfälliga stiliserade erbjudanden inte att göra någon skada.
"Vad vi kallar kärlek", föreslår författare Phyllis Rose, "kan hämma processen med maktförhandlingar. Om impulsen att mäta mätning och förhandling kommer inifrån, obidd, är det ett av livets nåd och välsignelser."
Om du befinner dig i stället för scorekeeping seriöst, betyder det att någonting redan är felaktigt. Låt det fungera som en varning om att, oh, åh, någon kommer att börja hålla, och då är det svårt att följa allvarlig konflikt. Om du handlar konstruktivt med missnöje så fort de uppträder, behöver du inte förhållandet att vippa mot en tit-for-tat och mindre omsorgsfull riktning.
Franks vrede skulle till exempel vara över triviala saker, som när paret hade en garageförsäljning och han kände att han var tvungen att sälja sin favorit popcornpopper. Han behövde inte, insisterar Margie, men då kände han sig skyldig, och den fastnade i hans sinne. När sådana känslor så småningom skulle dyka upp skulle Margie säga Frank: "Du har en galenhetsbok."
Par utformar sina egna sätt att uppnå en känsla av ultimat rättvisa, oavsett om de använder ordet eller inte. Till exempel berättade Teresa för mig att när Derek höjer sin röst på henne, känner hon sig attackerad. Sedan, några dagar senare, "för att komma tillbaka till honom, kommer jag inte att fixa honom något att äta som han vill ha på kvällen. Han ska bara titta på mig och gå," okej. " Det är en typ av reta som säger att du är över ilska, men du vill trycka på punkten och säga, "Du skadade mig, se?" Det känns mer som att vi är ens då. " Om en sådan mindre hämnd tjänade kall två dagar senare skulle bli ett ersättare för att kommunicera franklyst i ögonblicket, då skulle det bara vara dags att ha svårigheter.
En kvinna berättade för mig att hon hade räknat ut ett sätt att jämföra saker när hon blev besviken. Säg att hennes man inte i sista stund kan ta henne någonstans, hade hon planerat att gå på grund av kraven på hans jobb. "Då berättar jag att han ska köpa mig en godisbarn för att klara det. Eller den här chokladkakan från bageriet. Jag tycker bara att jag vill känna att han har gjort något för mig. Det är som att köpa min vänskap", säger hon säger, skrattar. "Då ska han gnugga ryggen."
MIG, MIG OCH JAG ... OH, OCH DIG
Att köpa i Parets Manifest betyder inte att varje partner ger upp ett "själv" i fackets intresse. Ett äktenskap behöver inte vara förtryckande för din personliga tillväxt. Jag kan inte glömma min tidigare man som berättade när jag ville gå tillbaka till skolan, "Jag vill inte att du ska växa. Jag vill att mina barn ska växa." Vad en kontrast var då då Stephen sa till mig: Var vem du vill vara.
Men ibland är offeror nödvändiga. Inte varje äktenskap kommer att tillåta varje partner att ha allt vart och ett av dem önskar, oavsett tid eller pengar, eller något miljöhänsyn (han vill bo i staden och hon föredrar förorterna). Vad gör du när dina mål inte är desamma, när du och din partner konkurrerar om fritid, användning av pengar, sympati eller någon annan knapp resurs? I de mest långvariga och tillfredsställande äktenskapen, en nederländsk socialpsykolog och hans amerikanska kollegor funnit, är båda parter villiga att offra för varandra.
Adressera vad du är villig att ge upp för varandra eller för enheten. Se om du håller med om när en åtgärd känns som offer och när den inte gör det. Bland de par som jag pratade med, fann jag att några av dem uthärnade etapper där en utbytes mentalitet senare ersattes med en som var mer gemensam och mer nöjd. Mei-Ling säger: "Det enda jag gjorde när vi gick igenom terapi var att äktenskapet aldrig är lika. Det som är viktigt är att tillsammans med oss två, är det liv vi skapar mer än bara summan av oss ."
Eric J. Cohen och Gregory Sterling föreslår i "You Owe Me" att när du släpper ut en artificiell ansträngning för att göra saker lika vid varje ögonblick "kan det spontana flödet av ge och ta emot ske med båda parter som upprätthåller en inre känsla av allt är rättvist. " Författarna förklarar att det du slutar med är en hel bred bas av jämnhet. Så att när din interaktion rör sig för långt utanför det som känns rättvist för en partner och hotar balansen i förhållandet (som leder en av er, oavsett hur generös du är, att känna dig nytta av, måste det hanteras för att återställa sinnen När du känner igen, kan du börja om det behövs utan att räkna. Jag kan tycka om att ändra din bokföringsmetod i mitten av året och då när kontona är balanserad kastar du bort böckerna och don Titta tillbaka. (Bättre än, bränn dem så att du inte kan gräva dem senare för ett stort argument.)
Vi föredrar alla när vi får det som känns som "tillräckligt". Gör en punkt att berätta för din partner vilka viktiga behov som uppfylls av ditt förhållande, behov som inte är baserade på handlingar utan på vem den andra personen är. Jag har till exempel ofta sagt till Stephen att han får mig att skratta, och det räcker. Men vad jag menar med det är så mycket mer än att hitta sina skämt ha-ha roligt. Det handlar om att han delar min existentiella ensamhet, förenar mig mentalt och emotionellt i de idéer som dominerar mitt liv. Det handlar om att vara en del av en familj - i den djupaste meningen med ordet - en familj som korsar alla vanliga gränser för födelse och bakgrund.
Artikel Källa
Älska i flöde: Hur de lyckligaste paren får och håller sig på det sättet
av Susan K. Perry.
Älska i flöde kombinerar författarens egna erfarenheter med studier av dussintals ovanligt glada långvariga och gifta par för att diskutera hur kompromiss och kommunikation, och att vara "i flöde", är nycklarna till att bygga solida och långvariga relationer. Susan Perry använder intervjuer och ny forskning för att diskutera alla aspekter av ett förhållande, från det första mötet till fertilitet och därefter. Med ovanlig uppriktighet hanterar hon ofta försummade ämnen.
Info / Beställ denna bok.
Om författaren
Susan K. Perry, Ph.D., är en socialpsykolog med ett särskilt intresse för positiv psykologi. Hon är den bästsäljande författaren av sex böcker och den prisbelönta författaren av mer än 800-artiklar, uppsatser och rådgivningskolumner. Hennes senaste böcker inkluderar Skrivning i flöde: Nycklar till förbättrad kreativitet; Spelar Smart: Familjeguide till berikande, offbeat Learning Activities; Och Fånga andan: Teen Volunteers berätta hur de gjorde en skillnad. En tilläggsinstruktör av psykologi vid Woodbury University (Burbank, Kalifornien), hon har också undervisat vid UCLA Extension och andra universitetsförlängningsavdelningar. Hon är en skrivkonsult, samt en instruktör för Writer's Digest Online Workshops. Hennes internet hem är www.BunnyApe.com.
